Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-5080/23 по делу N А60-19257/2023

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А60-19257/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-19257/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" (ИНН 6670062540 ОГРН 1046603516960620131)

к Калининой Ираиде Ивановне

о выдаче судебного приказа на взыскание 233129 руб. 08 коп. задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в здании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" обратилось в суд с заявлением к Калининой Ираиде Ивановне о выдаче судебного приказа на взыскание 233129 руб. 08 коп. задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в здании за период с 01.01.2023 по 11.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства по делу, имеющее значение для правильного разрешения дела, а именно не принят во внимание тот факт, что Калинина И.И. несмотря на то, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в силу закона. Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35 Конституции РФ, на статьи 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 59-КГ 15-2, от 16.03.2015 N 309-КГ14-8149 по делу N А50-159/2014, от 03.09.2014 по делу N 304-ЭС14-223, указав, что Калинина И.И. сдает свои нежилые помещения, находящиеся в доме 40Б по ул. Кирова в г. Екатеринбург, образованные в офисы, в аренду, заключала и заключает договоры с разными контрагентами, являющимися юридическими лицами (обществами с ограниченной ответственностью), с установленным длительным периодом (длительность сдачи в аренду более 4 лет), прослеживается факт ежемесячного извлечения прибыли от сдачи в аренду нежилых помещений, полагает, что у Калининой И.И. имеются все признаки признания её в качестве индивидуального предпринимателя в силу закона. Таким образом, по мнению автора жалобы, заявление о выдаче судебного приказа по подсудности необходимо подавать в Арбитражный суд Свердловской области, а не в суд общей юрисдикции.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 229.4, ч. 3 ст. 272 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что, исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 4 АПК РФ).

Таким образом, при определении компетенции арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа необходимо руководствоваться общими положениями арбитражного процессуального законодательства.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305 - ЭС14-7701, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Частью 1 статьи 212 АПК РФ прямо предусмотрено (в том числе применительно и к главе 29.1 этого Кодекса о приказном производстве), что арбитражным судам подведомственны только дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанное толкование правовых норм содержится в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

С учетом положений ст. 27, 29 и 212 АПК РФ, а также правовых позиций, выраженных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен определить компетенцию по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа.

Если при решении вопроса о выдаче судебного приказа будет установлено, что дело неподведомственно арбитражному суду, возможно применение по аналогии правил, установленных п. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела.

Калинина И.И. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из искового заявления и не оспаривается сторонами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, заявление о выдаче судебного приказа должно быть подано взыскателем в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, заявление ООО "ЦЭТ" о выдаче судебного приказа обоснованно возвращено взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, который подлежит применению по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ), арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Вопреки доводам заявителя жалобы, как указано выше, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов является как его субъектный состав, так и характер спорных правоотношений - предпринимательская или иная экономическая деятельность.

То обстоятельство, что Калинина И. И., не являясь индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду принадлежащие ей нежилые помещения, получает прибыль, в данном случае не свидетельствует о правомерности действий взыскателя по обращению с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Выводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и судебной практики.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, речь идет об обязанности по исчислению и уплате НДС, в том числе, в отношении физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность, а не о подсудности судебных споров.

Ссылка взыскателя на дела N N А60-17856/2023, А60-19258/2023, А60-18368/2023 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку по делам NN А60-17856/2023, А60-19258/2023 другой должник, кроме того, по делу NА60-19258/2023 судебный приказ отменен, а дело N А60-18368/2023 (должник Калинина И. И.) передано на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим определение арбитражного суда от 17.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 17 апреля 2023 года по делу N А60-19257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова