Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 06АП-2219/23 по делу N А37-2477/2022

г. Хабаровск

30 мая 2023 г.

А37-2477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года 30 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест+": Тороян Л.Л., директор, на основании приказа N 1 от 19.10.2017 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фёдоровой Марии Андреевны

на решение от 01.03.2023

по делу N А37-2477/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест+" (ОГРН 1174910002541, ИНН 4909126978, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Южная, д. 12А)

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Марии Андреевне (ОГРНИП 317491000000341, ИНН 490909589825)

о расторжении агентского договора от 29.10.2021 N 175/2021, о взыскании 1 547 445 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест+" (далее - истец, ООО "МагСтройИнвест+") обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Марии Андреевне (далее - ответчик, ИП Федорова М.А.), о расторжении агентского договора от 29.10.2021 N 175/2021, о взыскании 1 453 000 руб. предоплаты по агентскому договору от 29.10.2021 N 175/2021, 94 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 16.09.2022.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Магаданской области исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Федорова М.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящем случае, ответчик, заключив с истцом договор, произвел подбор обусловленных в нем к приобретению автомобиля, договорился с третьими лицами о его оплате, что подтверждается договором поручения от 02.11.2021, приобретении автомобиля, осуществлении услуг, связанных с таможенным оформлением и доставке в г. Владивосток.

Указывает на то, что денежные средства, полученные от истца, были перечислены третьему лицу, Четверикову Денису Романовичу, который, в свою очередь, исполнил договор поручения и перевел 1 155 577 руб. 50 коп. в Японию в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль. Автомобиль с оговоренными сторонами параметрами был приобретен для истца, находится в морском порту города Владивостока на таможенном складе, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов.

Полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных к нему истцом требований в части подбора и приобретения автомобиля не имеется. При этом ответчик не отрицает, что автомобиль до настоящего времени находится в г. Владивостоке на таможенном складе и в г. Магадан не доставлен.

Обращает внимание суда на то, что договор не содержит обязательства агента за свой счет оплатить таможенные платежи и услуги хранения имущества на таможенном складе в г. Владивостоке. Вместе с тем, без оплаты таможенных платежей и услуг хранения на таможенном складе, получить со склада автомобиль и в дальнейшем транспортировать его в г. Магадан невозможно.

В свою очередь, истцом не доказан факт оплаты им таможенного сбора или передачи ответчику денежных средств для проведения такой операции.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что ответчик принял обязательство исполнить предмет договора комплексно, с обязательной доставкой автомобиля в г. Магадан, в то время как при прямом толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, такое условие в договоре не содержится.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.03.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании директор ООО "МагСтройИнвест+" (в режиме веб-конференции) по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2021 между ООО "МагСтройИнвест+" (принципал) и ИП Федоровой М.А. (агент) заключен агентский договор N 175/2021, согласно пункту 1.1 которого агент обязался за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать подбор и приобретение автомобиля/автомобильных запчастей по параметрам, заданным в заявке на подбор автомобиля/автомобильных запчастей (приложение N 1 к договору), организовать доставку автомобиля/автомобильных запчастей в г. Магадан в состоянии и в комплектации, которые отражены в акте согласования автомобиля/автомобильных запчастей и его/их стоимости, в котором также указывается размер агентского вознаграждения, установленного условиями договора (приложение N 2 к договору), направленные на приобретение автомобиля/автомобильных запчастей.

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с пунктом 1.1 договора, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора агент обязался осуществить поставку автомобиля/автомобильных запчастей принципалу в срок до 90 дней с момента подписания сторонами акта согласования автомобиля/автомобильных запчастей и его/их стоимости (приложение N 2 к договору).

Принципал обязался не расторгать договор после подписания акта согласования автомобиля/автомобильных запчастей и его/их стоимости (приложение N 2 к договору), в случае если агент исполняет все свои обязательства по договору, за исключением случаев, описанных в пункте 2.3.3 договора (пункт 2.1.7 договора).

02.11.2021 сторонами был подписан акт согласования автомобиля/автомобильных запчастей и его/их стоимости.

Из акта следует, что стороны согласовали выбор автомобиля - MMC FUSO FIGHTER, дополнительно запасные части; стоимость автомобиля без учета таможенных платежей и утилизационного сбора составляет 1 433 000 руб., агентское вознаграждение - 20 000 руб.

Истец платежными поручениями от 08.11.2021 N 2295, от 17.11.2021 N 2389, от 10.03.2022 N 162 перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору сумму в размере 1 453 000 руб.

Ответчик в установленный пунктом 2.3.3 договора срок обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, истец, 06.07.2022 направил ответчику соглашение о расторжении договора, которое последний не подписал, а 13.08.2022 претензию от 12.08.2022, в которой потребовал возврата денежных средств в размере 1 433 000 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о расторжении агентского договора было направлено истцом в адрес ответчика 06.07.2022, однако последний его не подписал. При этом основанием для расторжения договора является неисполнение ответчиком обязательств по договору, которые должны были быть исполнены 01.02.2022 (90 дней с момента подписания сторонами акта согласования от 02.11.2021).

Факт приобретения автомобиля/автомобильных запчастей для нужд истца и доставка их в г. Магадан материалами дела не подтвержден.

Ответчик не представил суду опровергающих доказательств.

При этом, вопреки доводам жалобы доставка автомобиля в г. Магадан является обязанностью агента (пункты 1.1., 2.3.3. договора).

Следовательно, требования истца о расторжении договора от 29.10.2021 N 175/2021 являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 1 453 000 руб. предварительной оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку оплата по договору произведена, а обязательства по поставке автомобиля/автомобильных запчастей не исполнена, у истца возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 453 000 руб.

Довод ответчика, аналогичный доводу жалобы о том, что автомобиль с марта 2022 года находится на таможенном посту в г. Владивосток правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий значения, поскольку агент в соответствии с пунктом 1.1. договора обязан был доставить автомобиль и автомобильные запчасти в г. Магадан, однако этого не сделал.

Какие-либо доказательства встречного исполнения по агентскому договору на полученную от истца сумму ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязательств по таможенным платежам подлежит отклонению с учетом пункта 2.1.3. договора, а также отсутствия доказательств уведомления истца в соответствии с пунктом 2.1.2 о возникших препятствиях по оплате таможенных платежей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 94 445 руб. за период с 10.03.2022 по 16.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора установлено, что в случаях нарушения условий договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

Таким образом, поскольку договором не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Мораторий распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 составил 17 515 руб. 62 коп. (1 453 000,00 * 22 дня/365 дней * 20 %).

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 515 руб. 62 коп. также является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2023 по делу N А37-2477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев