Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-6236/23 по делу N А40-219388/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-219388/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО " Монолит+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-219388/22,, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ферум" (ОГРН: 1197746595397) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит+" (ОГРН: 1125118000150) о взыскании убытков,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО " Монолит+" убытков в размере 74 752,54 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Ферум" и филиалом "Кольский" ПАО "ТГК-1" (Конечный заказчик) был заключен Договор N 234439 на оказание услуг по Техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объектах Апатитской ТЭЦ. ООО "Ферум" планировало при заключении Договора N 234439, привлечь соисполнителя, который полностью должен был оказывать услуги по Техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объектах Апатитской ТЭЦ;

- в рамках Договора N 234439, в соответствии с п. 1.1. Конечный заказчик поручает, а ООО "Ферум" принимает на себя обязательства по заданию Конечного заказчика (Приложение N 1 к настоящему Договору) оказать услуги, а Конечный заказчик обязывался принять и оплатить Услуги ООО "Ферум";

- согласно п. 1.2. срок оказания Услуг устанавливается с момента заключения договора, но не ранее 01.01.2022 по 31.12.2024;

- согласно п.2.1.2. договора N 234439, ООО "Ферум" обязан оказать Услуги лично, если иное не будет дополнительно согласовано Сторонами. При привлечении для исполнения своих обязательств по настоящему Договору третьих лиц (соисполнителей и консультантов), после получения согласия Заказчика в письменном виде, Исполнитель вправе передать третьему лицу сведения и документацию, полученные от Заказчика, только в объёме, необходимом для исполнения третьим лицом своих обязательств. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлечёнными к исполнению третьими лицами, в том числе, но не исключительно, в отношении соблюдения условий конфиденциальности, согласованных настоящим Договором;

- согласно п.4.1. общая стоимость оказываемых Услуг составила 4 185 600 руб.;

- в соответствии с п. 1.2. и п.4.1. договора N 234439 ООО "Ферум" обязано оказывать услуги ежемесячно филиалу "Кольский" ПАО "ТГК-1", при этом оплата услуг за каждый месяц составляет 116 266,67 руб.;

- на основании п.2.1.2. Договора N 234439 между ООО "Ферум" (Заказчик) и ООО "Монолит+" (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг N Ф-11/126 от 07.12.2021, в соответствии с п. 1.1. которого, Исполнитель обязывался по заданию Заказчика оказать Услуги, а Заказчик обязывался принять и оплатить их;

- согласно п.3.1. начало оказания услуг - с момента подписания договора, но не ранее 01.01.2022 и действует до 31.12.2024;

- с момента заключения договора между сторонами и вплоть до апреля 2022 года ответчик оказывал услуги по Техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объектах Апатитской ТЭЦ надлежащим образом;

- ООО "Монолит+" в апреле и мае 2022 года оказало услуги ООО "Ферум" лишь частично, что подтверждается журналами работ и подписанными Актами оказанных услуг между филиалом "Кольский" ПАО "ТГК-1" и ООО "Ферум", а именно: актом N 220715-0001 за апрель 2022 года на сумму 75974,40 руб., актом N ФФ-619 за май 2022 года на сумму 81806,40 руб.;

- ООО "Монолит+" оказало услуги ООО "Ферум" в апреле 2022 года от объема обязательств по договору N Ф-11/126 на 65,34%, а в мае 2022 года от объема обязательств на 70,36%, что привело к уменьшению оплаты за месяц от филиала "Кольский" ПАО "ТГК-1" в адрес ООО "Ферум" на 40292,27 руб. - в апреле 2022 года и на 34460,27 руб. - в мае 2022 года;

- в силу несвоевременного и некачественного оказания услуг со стороны ООО "Монолит+" в апреле и мае 2022 года, ООО "Ферум" понесло убытки на сумму 74 752,54 руб., что является недополученной прибылью ООО "Ферум".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в котором указал, что услуги ООО "Монолит+" оказало в полном объёме, что подтверждается фото журналов работ. При этом претензии от ООО "Ферум" к акту выполненных работ N 4/11/126 от 30.04.2022 года поступили после оговоренных в п.5.3 договора NФ-11/126 от 07.12.2021 сроков, в связи с чем, претензии не принимаются, представил акты выполненных услуг за январь-апрель, платежное поручение N 7 от 13.05.2022, фото журналов работ, претензию N Ф06/576 от 01.06.2022.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 307-310, 393, 1064 ГК РФ, решением от 24.03.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требование обоснованно, документально подтверждено, а так же принял во внимание изложенную ответчиком в отзыве на иск информацию о том, что в мае 2022 года от Апатитской ТЭЦ филиала "Кольский" ПАО "ТГК-1" техническое обслуживание было выполнено не в полном объеме, поскольку поступило большое количество срочных заявок по восстановлению работоспособности для подержания и обеспечения исправности установок пожарной защиты (систем водяного, порошкового пожаротушения) объектов Апатитской ТЭЦ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку претензии к выполненным работам ООО "ФЕРУМ" направило в ООО "Монолит+" после подписания актов выполненных работ, что противоречит условиям договора, кроме того, истец в своей претензии к ответчику сообщил об отказе в подписании акта за апрель, так как услуги оказаны не полностью, при этом просил вернуть часть перечисленных денежных средств за дни, когда услуги ответчиком не оказывались, при этом расчет истцом представлен не был.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором указал, что Согласно п.5.2. Договора возмездного оказания услуг N Ф-11/126, в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, Заказчик/истец обязан принять услуги указанные в Акте, либо направить Исполнителю (Ответчику) мотивированный отказ от подписания Акта.

Однако согласно условиям договора N 234439, Конечный заказчик подписывает Акт об оказании услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения от Исполнителя.

Таким образом, истец не мог знать об имеющихся недостатках в оказанных услугах со стороны ответчика, так как именно Конечный заказчик проверяет надлежащее оказание услуг и в случае обнаружение недостатков сообщает истцу в течение 10 рабочих дней, т.е. позже срока предусмотренного договором возмездного оказания услуг N Ф-11/126.

Кроме того, с момента заключения договора между истцом и ответчиком, вплоть до апреля 2022 года ответчик оказывал услуги по Техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объектах Апатитской ТЭЦ надлежащим образом.

Однако в апреле и мае 2022 года ответчик оказал услуги частично, что подтверждается журналами работ и подписанными Актами оказанных услуг между филиалом "Кольский" ПАО "ТГК-1" и ООО "Ферум", а именно:

1. Акт N 220715-0001 за апрель 2022 года на сумму 75974,40 руб.;

2. Акт N ФФ-619 за май 2022 года на сумму 81806.40 руб.

Таким образом, ООО "Монолит+" оказало услуги ООО "Ферум" в апреле 2022 года от объема обязательств по договору N Ф-11/126 на 65,34%, а в мае 2022 года от объема обязательств на 70,36%, что привело к уменьшению оплаты за месяц от филиала "Кольский" ПАО "ТГК-1" в адрес ООО "Ферум" на 40 292,27 руб. - в апреле 2022 года и на 34 460,27 руб. - в мае 2022 года.

Представленные в электронном виде к жалобе копии актов за январь-май 2022 г. не принимаются судом апелляции, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Акт за май 2022 г. не был представлен ответчиком в суд первой инстанции, иные акты представлены к отзыву на иск.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчик не оспаривает и не опровергает доводы истца об оказании ответчиком услуг не в полном объеме, в обоснование чего истцом были представлены как письма конечного заказчика со ссылкой на отсутствие записей в журналах эксплуатации систем, а лишь указывает на то, что возражения в отношении актов оказанных услуг за апрель-май 2022 г. были представлены за пределами установленного договором N Ф-11/126 от 07.12.2021 срока.

Однако, об имеющихся недостатках в оказанных услугах со стороны ответчика, истец может узнать после проверки Конечным заказчик надлежащее оказание услуг, после чего, в случае обнаружение недостатков, сообщает истцу в течение 10 рабочих дней, т.е. позже срока предусмотренного договором возмездного оказания услуг N Ф-11/126.

Приложенный к жалобе Акт за май 2022 г. не был представлен ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем, доводы в отношении указанного акта подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-219388/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина