Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-6154/23 по делу N А56-97981/2021

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-97981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Шишкина А.В. по доверенности от 19.07.2022,

от ответчика - Денисова Н.Н. по доверенности от 24.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6154/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройальянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 по делу N А56-97981/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Диаком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройальянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диаком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройальянс" (далее -ответчик) о взыскании 1 315 000 руб. задолженности и 285 349 руб. 25 коп. неустойки по договору подряда от 07.06.2019 N СМР/07-06/2019-Кам-ЭЛ/СС (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 315 000 руб. задолженности, 237 296 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с ее последующим начислением по день уплаты задолженности и приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), продолжением начисления с 02.10.2022, но не более 5% от цены договора от 07.06.2019 N СМР/07-06/2019-КамЛ/СС (остаток составляет 125 203 руб. 91 коп.), 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, изменить решение суда первой инстанции в части периода начисления неустойки и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 18 331 руб. 72 коп.

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного судебной коллегией до 15 час. 45 мин. того же дня, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

После перерыва, объявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, от сторон поступил информационной расчет неустойки, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ по строительству объекта: Строительство электроподстанции закрытого типа "ПС 110 кВ "Каменка" с КЛ 110 кВ" и сдать результат работ, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Порядок расчетов подрядчика с субподрядчиком предусмотрен пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подрядчик обязуется произвести оплату в размере стоимости выполненного ежемесячного объема работ в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания сторонами ежемесячного акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также после выставления счета-фактуры и счета на оплату, за вычетом сумм 10 (десять) % гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты по договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора подрядчик обязан производить приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

Ответственность за нарушение сроков оплаты работ установлена пунктом 8.3 договора в виде уплаты неустойки.

Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял без замечаний работы на общую сумму 7 250 000 руб., подписаны двухсторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 30.09.19 на сумму 1 670 955 руб. 04 коп., от 04.12.19 на сумму 3 150 000 руб., N 2 от 13.12.19 на сумму 500 000 руб., N 3 от 20.12.19 на сумму 350 000 руб., N 1 от 30.06.20 на сумму 1 579 044 руб. 96 коп.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил работы по договору по КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 30.06.2020 на сумму 840 000 руб. (за вычетом гарантийных удержаний в размере 10%). Срок оплаты работ по КС02 N 1, КС-3 N 1 от 30.06.2020 не позднее 20 июля 2020. Сумма гарантийных удержаний составила 475 000 руб. Общая сумма задолженности по договору составила 1 315 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, установив, что надлежащее выполнение истцом работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, принимая во внимание, что в подтверждение передачи исполнительной документации истец представил данную документацию с отметками застройщика/заказчик, стройконтроля, а также переписку сторон, из которой следует, что исполнительная документация была выполнена и сдана истцом, учитывая, что доказательства выполнения исполнительной документации самостоятельно ответчик не представил в материалы дела, обоснованно нашел требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору субподрядчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумм, подлежащих оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости работ по договору, а подрядчик обязан оплатить пени в сроки, установленные в требовании субподрядчика.

Согласно справочному расчету, представленному сторонами в суде апелляционной инстанции после перерыва, объявленного до 15 час. 45 мин. того же дня, размер неустойки составляет 237 291 руб. 15 коп.

Апелляционной коллегия принимает во внимание, что изменение суммы неустойки в рассматриваемом случае связано с наличием опечатки, повлекшей математическую ошибку в расчете, представленном сторонами в суд первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание, что 19.12.2019 по акту КС-11 и 31.12.2019 по акту РС-14 объект был принят комиссией конечного заказчика, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора является основанием для выплаты гарантийных удержаний двумя частями (по 5 % по истечении 35 календарных дней с даты акта).

Между сторонами оформление последнего акта КС-2 и справки КС-3 на уже принятые и эксплуатируемые работы произошло после подписания актов КС-11 и РС-14. Фактическая эксплуатация результатов работ истца велась с декабря 2019 года, что подтверждено актами КС-11 и РС-14.

Позиция ответчика о необходимости расчета неустойки с момента подписания последнего акта между сторонами была правомерно отклонена судом первой инстанции. На момент подписания актов по формам КС-11 и РС-14 в декабре 2019 года стороны третьи лица приемкой объекта в эксплуатацию подтвердили полное выполнение истцом своих обязанностей по производству работ, следовательно, обязательства истца по спорному договору были полностью исполнены, и обеспечительная функция гарантийного удержания прекратила свое действие.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в размере 25 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, при этом, суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 235 руб., указанная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу.

При этом сумма заявленных требований по уточнениям составила 1 600 349 руб. 25 коп., уплате подлежала государственная пошлина в размере 29 003 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, а именно на сумму 1 552 291 руб. 15 коп., что в процентном соотношении составляет 97%, то с истца в доход бюджета надлежит взыскать 871 руб. государственной пошлины, с ответчика - 897 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и оставляя их на ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции. Математическая ошибка, исправленная коллегией, допущена в справочном расчете, представленном в том числе и самим ответчиком.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 по делу N А56-97981/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диаком" 1 315 000 руб. задолженности, 237 291 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с ее последующим начислением по день уплаты задолженности и приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), продолжением начисления с 02.10.2022, но не более 5% от цены договора от 07.06.2019 N СМР/07-06/2019-КамЛ/СС (остаток составляет 125 208 руб. 85 коп.), 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диаком" в доход федерального бюджета 871 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройальянс" в доход федерального бюджета 897 руб. государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина