Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-3490/23 по делу N А45-20850/2022

город Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А45-20850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский Завод "Экран" (N 07АП-3490/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 по делу N А45-20850/2022 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1025404496468, р.п. Ордынское) к акционерному обществу "РИД Групп - Новосибирск" (до изменения наименования акционерное общество "Новосибирский Завод "Экран", ОГРН 1025401007312, г. Новосибирск) о взыскании 365 320 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 28 166 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кербе Т.А. по доверенности от 22.05.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика - Бугаева В.Е. по доверенности от 12.12.2022 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее также - истец, ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к акционерному обществу "Новосибирский Завод "Экран" (далее - ответчик, ООО "Новосибирский завод "Экран") о взыскании 365 320 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 28 166 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.03.2023.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 395, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковые требования мотивированы неправомерным зачетом ответчиком за счет обеспечительного платежа неустойки, начисленной и заявленной к взысканию в претензионном порядке после возврата помещения из аренды и предъявления истцом требования о возврате обеспечительного платежа в отсутствие задолженности по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества "Новосибирский Завод "Экран" (ОГРН 1025401007312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1025404496468): 365 320 руб. 96 коп. в счет возврата обеспечительного платежа; 28 166 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 06.03.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "РИД Групп - Новосибирск" (до изменения наименования акционерное общество "Новосибирский Завод "Экран", ОГРН 1025401007312, г. Новосибирск) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд в нарушении процессуальных норм права не учел, что договором между сторонами была предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплатам по договору. Обязательства по оплате обеспечительного платежа, а также по оплате арендной платы ответчиком были произведены несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями (прилагаются). Вместе с тем, по п.3.2.3. Арендодатель обязан после истечения срока действия настоящего договора при наличии оснований и надлежащего исполнения арендатором условий договора возвратить арендатору уплаченный им обеспечительный платеж в полном или ином, предусмотренном договоре, размере в течении 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта сверки расчетов, при условии погашения арендатором всех финансовых обязательств перед арендодателем. Таким образом, действия ответчика по удержанию суммы неустойки из обеспечительного платежа соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и являются правом Арендодателя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия ответчика, выразившиеся в начислении неустойки после предъявления истцом требования о возврате обеспечительного платежа, не могут быть признаны добросовестными. Удержание ответчиком неустойки за счет обеспечительного платежа лишило истца права на постановку вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства н порядке статьи 333 ГК РФ. Удержание ответчиком неустойки из обеспечительного платежа в отсутствие условия о бесспорном удержании является неправомерным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2020 года между АО "Завод "Экран" (Арендодатель) и ООО "Родник" (Арендатор) заключен договор аренды N 185-20-Н недвижимого имущества индустриального парка "Экран", по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату:

Нежилые помещения N 117-123. 128-132. 137-147 обшей площадью: 1048.1 кв. м. в здании "Главный Корпус" кадастровый номер: 54:35:033070:260.

Погрузочный Пандус площадью 98.6 кв. м. расположенный у здания "Главный Корпус" кадастровый номер: 54:35:033070:260. Помещения расположены на 1 этаже, согласно поэтажному плану здания, далее по договору именуемое имущество. Передаваемое в аренду имущество обозначено на плане (Приложении к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сдаваемое в аренду имущество находится у арендодателя на праве собственности, о чем V правлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 21.03.2013 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись Х- 54-54-01 125 2013-604.

Целевое назначение имущества: размещение деревообрабатывающего производства.

С целью использования имущества в вышеуказанных целях арендатор имеет право размерить станки и оборудование. Режим использования имущества круглосуточно.

В соответствии с п.п. 6.1.-6.10 Договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендодателю плату по договору, именуемую в настоящем договоре "арендная плата" или "плата за аренду". Размер ежемесячной арендной платы за полный календарный месяц аренды определен в протоколе согласования арендной платы. Ежемесячная постоянная часть арендной платы выплачивается до 05 (пятого) чиста текущего месяца за текущий календарный месяц.

Дополнительно к постоянной величине арендной платы. Арендатор уплачивает арендодателю переменную часть арендной платы в целях компенсации расходов арендодателя на энергоснабжение имущества, а именно:

- за электроснабжение. Величина электроснабжения имущества (электропотребления) определяется как разница существующих показаний и показаний предыдущего периода определяемых на основании данных соответствующих приборов учета установленных в арендованном имуществе. Стоимость электроснабжения (электропотребления) за истекший период определяется по тарифам, установленным поставщиком соответствующих услуг. Данные приборов учета подлежат ежемесячному отражению в журнале регистрации с удостоверением подписью ответственного лица арендатора и арендодателя. Ответственность за ведение журнала регистрации учета данных энергопотребления возлагается на арендодателя. Показания приборов учета подлежат отражению в журнале ежемесячно в срок не ранее 25 числа и не позднее 30 числа,

- за холодное водопотребление и сброс сточных вод. Величина платы за холодное водопотребление определяется как разница существующих показаний и показаний предыдущего периода определяемых на основании данных соответствующих приборов учета установленных в арендованном имуществе. Стоимость водопотребления и сброс сточных вод за истекший период определяется по тарифам, установленным поставщиком соответствующих услуг. Данные приборов учета подлежат ежемесячному отражению в журнале регистрации с удостоверением подписью ответственного лица арендатора и арендодателя. Ответственность за ведение журнала регистрации учета данных энергопотребления возлагается на арендодателя. Показания приборов учета подлежат отражению в журнале ежемесячно в срок не ранее 25 числа и не позднее 30 числа.

Услуги телефонной связи и интернет не входит в предмет настоящего договора аренды и приобретаются арендатором самостоятельно на основании гражданско-правовых отношений арендатора с поставщиком соответствующих услуг.

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем выставления счета-фактуры по переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных арендодателем копий первичных документов, выставленных арендодателю снабжающими организациями, и справки-расчета (при расчетном способе определения переменной части арендной платы).

Окончательный расчет за потребленные энергоресурсы производится до 5 числа месяца, следующего за месяцем выставления счета-фактуры по переменной части арендной платы, на основании выставленного арендодателем счета.

По условиям п. 6.6. договора исполнение обязательств арендатора обеспечивается обеспечительным платежом. Оплата обеспечительного платежа производится арендатором с рассрочкой на 2 (два) месяца в следующем порядке: - 164 314, 96 руб. арендатор обязан выплатить в течение пяти банковских дней, считая с даты подписания договора; - 164 314, 96 руб. Арендатор обязан внести в срок, не позднее "05" сентября 2020 года. Сумму не оплаченной своевременно арендной платы, начисленной неустойки, убытков, причиненных арендодателю арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа арендатора.

В случае уменьшения размера обеспечительного платежа ниже размера определенного п. 6.6. договора, арендатор обязан оплатить обеспечительный платеж в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения счета от арендодателя.

Прекращение основного обязательства по аренде имущества не влечет прекращение обеспечивающего его обязательства при наличии претензий к арендатору со стороны арендодателя по исполнению арендатором условий договора аренды.

После истечения срока действия настоящего договора, при надлежащем исполнении арендатором условий договора, арендодатель обязуется возвратить арендатору уплаченный им обеспечительный платеж в полном или ином, предусмотренном договором, размере.

Возврат обеспечительного платежа производится в течение 10 дней с момента подписания акта сверки расчетов между арендодателем и арендатором, подтверждающего отсутствие любой задолженности арендатора перед арендодателем.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору, арендатор уплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 1,0% от суммы аренды за текущий месяц за каждый день просрочки. Штрафная неустойка подлежит начислению с момента возникновения основания для начисления неустойки и до момента надлежащего исполнения обязательства виновной стороной.

По акту приема-передачи в аренду от 03.08.2020 ответчик передал истцу арендованное имущество.

27.08.2020 на расчетный счет АО "Завод "Экран" перечислена первая часть обеспечительного платежа в размере 164 314,96 руб. (платежное поручение N 1914). 25.09.2020 на расчетный счет ответчика истцом перечислена сумма 44 000 руб. (платежное поручение N 1914). 29.09.2020 истец оплатил оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 120 314,96 руб. (платежное поручение N 2303).

Соглашением от 12 октября 2021 года стороны расторгли договор с 20.10.2021.

19.10.2021 арендатор передал, а арендодатель принял из аренды по акту приема-передачи следующее имущество:

- нежилые помещения N "117-123. 128-132. 137-147 обшей площадью: 1048.1 кв.м. в здании "Главный Корпус", кадастровый номер 54:35:033070:260;

- погрузочный Пандус, площадью 98.6 кв.м., расположенный у здания "Главный Корпус", кадастровый номер: 54:35:033070:260.

Сторонами Договора подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.10.2021, из которого видно, что какой-либо задолженности у Арендатора перед Арендодателем не имеется. Напротив, конечное сальдо в графе "Кредит" составляет 406507 (Четыреста шесть тысяч пятьсот семь) руб. 68 коп. Указанная сумма является задолженностью АО "Завод "Экран" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Родник".

19 октября 2021 года в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее просьбу о возврате обеспечительного платежа в сумме 328629 (Триста двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать девиц") руб. 92 коп.

21 октября 2021 года ООО "Родник" получен ответ на указанное выше письмо, в котором ответчик изложил просьбу об указании оснований для возврата обеспечительного платежа.

22 октября 2021 года ООО "Родник" в адрес АО "Завод "Экран" направлено требование, в котором содержится просьба в течение 10 (Десяти) дней с момента получения письма от 19 октября 2021 года (то есть не позднее 29 октября 2021 года) перечистить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Родник" сумму обеспечительного платежа в размере 328 629 (Триста двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 92 коп.

Указанное выше требование получено ответчиком 22 октября 2021 года, однако сумма обеспечительного платежа в названный выше срок не была возвращена.

Претензией-уведомлением от 08.11.2021, а также 10.11.2021 ответчик уведомил истца об удержании неустойки в размере 365 320, 96 руб., из которых:

- 328 629, 00 руб. - из суммы обеспечительного платежа, внесенного истцом;

- 36 691,96 руб. - из суммы сформировавшихся переплат по оплате переменной части (сумма переплаты всего 77 877, 76 руб.).

Остаток суммы переплаты по переменной части в размере 41 185, 80 руб. ответчик перевел на расчетный счет истца.

Полагая, что указанные действия ответчика являются незаконными, противоречат обычаям делового оборота, нормам действующего законодательства и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности действий ответчика по начислению и удержанию пени на уклонение от возврата обеспечительного платежа в отсутствие у истца задолженности по договору аренды, при этом отклонил доводы ответчика, указывая, что удержание ответчиком неустойки из обеспечительного платежа в отсутствие условия о бесспорном удержании является неправомерным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Прекращение договора аренды является основанием для возникновения обязательства по возврату обеспечительного платежа, которое подлежит исполнению в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами Акта сверки расчетов, при условии погашения Арендатором всех финансовых обязательств перед Арендодателем. Возникновение данной обязанности следует из пункта 3.2.3 договора.

Сторонами при расторжении договора был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.10.2021, согласно которому задолженность у Арендатора перед Арендодателем отсутствует; по данным АО "Новосибирский Завод "Экран" задолженность в пользу ООО "Родник" составляет 406 507,68 руб.

В этой связи по истечении 10 дней с момента подписания акта наступил срок возврата обеспечительного платежа, обязательство по возврату которого возникло при расторжении договора в отсутствие задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что зачет взаимной задолженности может являться одним из способов прекращения денежного обязательства даже в случае, если в договоре прямо не оговорено право на погашение неустойки путем удержания обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В статье 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии в разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления Пленума N 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Ответчик в требовании от 08.11.2021 известил истца о необходимости уплаты неустойки, а в претензии-уведомлении от 11.11.2021 известил об удержании начисленных пеней в размере 365 320,96 руб. из подлежащего возврату обеспечительного платежа (328 629 руб.) и из подлежавшей возврату переплаты по переменной части (77 877,76 руб.), в связи с чем возвращено из всей переплаты 41 185,80 руб.

Исходя из содержания указанного уведомления, оно являлось выражением воли АО "Новосибирский Завод "Экран" на зачет взаимных требований, по которому данное общество заявило о прекращении денежных обязательств по возврату обеспечительного платежа, по возврату имевшейся по переменной части арендной платы переплаты с учетом погашения обязательства по уплате неустойки.

Право заявить о зачете взаимных требований вытекает из факта наличия встречных обязательств, предусмотрено законом и может быть реализовано вне зависимости от того, предусмотрено ли договором аренды погашение неустойки посредством обеспечительного платежа либо нет.

Истцом не подтверждено отсутствие оснований для начисления неустойки. Данные основания судом проверены, в отсутствие доказательств того, что указанных ответчиком нарушений не было допущено, основания для начисления неустойки в целом у арендодателя имелись.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору, арендатор уплачивает пени в размере 1,0% от суммы аренды за текущий месяц за каждый день просрочки.

По расчету ответчика, размер неустойки по внесению обеспечительного платежа составляет 124 349 руб. 73 коп., размер неустойки по арендной плате составляет 240 971 руб. 22 коп. за период с 05.11.2020 по 13.09.2021. Несмотря на то, что в дальнейшем арендная плата была внесена, в течение периода исполнения договора имели место просрочки внесения платы, что являлось основанием для применения договорной ответственности в виде начисления неустойки. Истцом не представлено доказательств того, что договорные обязательства исполнялись должным образом и оснований для начисления неустойки не имелось.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что действия ответчика, заявившего фактически о зачете неустойки в счет погашения имевшейся у него перед истцом задолженности, не противоречат нормам статьи 410 ГК РФ.

Обоснования того, что в данном случае нормы о прекращении обязательств зачетом не применимы, истцом не представлено, не подтверждена и недопустимость зачета применительно к нормам статьи 411 ГК РФ, при этом рассматриваемым договором аренды не предусмотрен запрет на осуществление зачета.

Более того, в пункте 8.4 договора аренды предусмотрено, что арендодателю предоставляется право удерживать из суммы причитающихся по договору платежей все предусмотренные и согласованные сторонами в настоящем договоре пени, штрафы, при этом указано, что в этом случае стороны руководствуются пунктом 2 статьи 154, статей 410 ГК РФ.

В отношении же доводов истца о том, что удержание ответчиком неустойки за счет обеспечительного платежа лишило истца права на постановку вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства н порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1 102 ГК РФ).

В этой связи право на применение норм статьи 333 ГК РФ и на уменьшение начисленной неустойки, о чем истец письменно указывал при обосновании требований в самом исковом заявлении и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела. В данной ситуации правовой интерес истца на уменьшение начисленной неустойки очевиден из искового заявления, в связи с чем после констатации возможности зачета взаимных денежных требований суду следовало рассмотреть заявленные исковые требования как требования о возврате излишне уплаченного (статья 1 102 ГК РФ).

Излишне уплаченной в данной ситуации будет сумма денежных средств, превышающая размер неустойки, отвечающий всем необходимым требованиям с учетом применения норм статьи 333 ГК РФ.

В данной же ситуации суд первой инстанции такой размер не определил, взыскав полностью заявленную истцом сумму обеспечительного платежа как неосновательное обогащение, лишив этим другую сторону права на начисленную неустойку в полном объеме, несмотря на произведенный в установленном порядке зачет, при этом не указал каким нормам права противоречит начисление неустойки либо зачет взаимной задолженности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку внесения арендных платежей, высокий размер договорной санкции (1,0%), период просрочки, возможные последствий нарушения принятых стороной на себя обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,2% в день, а именно до 73 064,19 руб.

Данный размер позволяет обеспечить баланс интересов сторон, не приводит к возложению излишнего бремени, но в позволяет и достичь целей ответственности с учетом того, что стороны при заключении договора действовали с намерением установить размер санкции не в минимальном размере.

Поскольку в части 73 064,19 руб. задолженность была пригодной к зачету, сумма основного долга ответчика перед истцом по возврату обеспечительного платежа составит 292 257 рублей 69 копеек.

Согласно статье 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 28 166 руб. 63 коп. период с 31.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.03.2023.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически неверным, в том числе в связи с чем, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 31.10.2021, тогда как предусмотренная договором обязанность с учетом выходного дня подлежала исполнению до 01.11.2021 включительно. Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов с 02.11.2021 по 06.03.2023, исключив при этом период действия моратория, общая сумма процентов составила 22 370 рублей 10 копеек (13 001,84 руб. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, 9 368,26 руб. за период с 02.10.2022 по 06.03.2023).

Применение ответственности за несвоевременный возврат обеспечительного платежа соответствует волеизъявлению истца, заявившего о применении ответственности в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, не приводит к излишнему применению мер ответственности с учетом условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку государственная пошлина по иску уплачена не была, в соответствующих размерах она подлежит взысканию в доход бюджета с истца и с ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 по делу N А45-20850/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "РИД Групп - Новосибирск" (ОГРН 1025401007312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1025404496468) 292 257 рублей 69 копеек долга, 22 370 рублей 10 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2021 по 06.03.2023.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "РИД Групп - Новосибирск" (ОГРН 1025401007312) в доход федерального бюджета 8 691 рубль 32 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1025404496468) в доход федерального бюджета 2 178 рублей 43 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1025404496468) в пользу акционерного общества "РИД Групп - Новосибирск" (ОГРН 1025401007312) 601 рубль 24 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков