Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 03АП-1836/23 по делу N А33-32720/2022

г. Красноярск

30 мая 2023 г.

Дело N А33-32720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика Бархатовская" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2023 года по делу N А33-32720/2022

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (далее - МУП "Жилкомсервис"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (далее - ОАО "Птицефабрика Бархатовская"; ответчик) о взыскании 1 895 262,82 руб., в том числе: 1 764 500,45 руб. - задолженность за май-сентябрь 2022 года по договорам на прием сточных вод N 225 от 30.03.2011, на отпуск воды N 224 от 30.03.2011; 130 762,37 руб. - пени за период с 02.10.2022 по 08.02.2023, а также с 09.02.2023 - по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, снизив размер неустойки, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между МУП "Жилкомсервис" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Птицефабрика Бархатовская" (абонент) заключены следующие договоры:

- на отпуск воды N 224 от 30.03.2011, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет отпуск питьевой воды абоненту, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 4.4 договора оплата производится за фактически отпущенную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Жилкомсервис" платежными поручениями.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на фактические отношения сторон по отпуску питьевой воды, сложившиеся с 01.01.2011. Срок действия договора считается автоматически продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении за 1 месяц до окончания срока его действия;

- на прием сточных вод N 225 от 30.03.2011, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет прием в городскую систему канализации сточных вод от абонента с последующей передачей их на очистные сооружения для очистки от содержащихся в них загрязнений, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится за фактически отпущенную воду и принятые на очистку сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Жилкомсервис" платежными поручениями.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

Из материалов дела следует, что в мае-сентябре 2022 года истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта ответчика, указанного в пункте 1.2 договоров от 30.03.2011 N /N 224, 225, на общую сумму 1 764 500,45 руб., в том числе:

- 1 116 398,34 руб. - по договору N 225 от 30.03.20211;

- 648 102,11 руб. - по договору N 224 от 30.03.2011.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые в сумме 1 764 500,45 руб. не оплачены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции между сторонами возникли отношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признал представленный истцом расчет арифметически верным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения оплаты оказанных услуг, наличие долга и не оспаривает арифметический расчет долга и неустойки, вместе с тем считает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был снизить размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно чрезмерности начисленной неустойки отклоняется судом, поскольку соответствующее ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, обоснование несоразмерности неустойки не представлял.

Более того, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этой явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, учитывая законодательно установленный ее размер, не установлено судом апелляционной инстанции.

Истцом начислена ответчику неустойка, исходя из размера, предусмотренного пунктом 6.2 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015): по 1/130 ставки ЦБ РФ 7,5%.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

С учетом общего размера задолженности, апелляционный суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеприведенных норм права доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены, требование истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в указанной части.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2023 года по делу N А33-32720/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег