Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 19АП-2701/23 по делу N А36-11000/2022

город Воронеж

30 мая 2023 г.

Дело N А36-11000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Транснефть - Дружба": Черниковой О.С., представителя по доверенности N 544 от 10.10.2022;

от индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Николаевича: Фомина И.Н., представлен паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Николаевича (ОГРНИП 312481331200026, ИНН 482402891070) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2023 по делу N А36-11000/2022 по заявлению акционерного общества "Транснефть - Дружба" о принятии обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества "Транснефть - Дружба" (ОГРН: 1023202736754, ИНН: 3235002178) к индивидуальному предпринимателю Фомину Игорю Николаевичу (ОГРНИП 312481331200026, ИНН 482402891070) об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть - Дружба" (далее - АО "Транснефть - Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Игорю Николаевичу (далее - ИП Фомин И.Н., ответчик) об установлении в интересах АО "Транснефть - Дружба" в целях эксплуатации магистральных трубопроводов, включая проведение диагностики и ремонта МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" на участке 765-785 км; МН "Куйбышев-Унеча-2" на участке ППМН р. Воронеж 808-810 км, на участке "Никольское-Новоселово" ППМН р. Кузьминка 810,6-812,878 км, МНПП "Куйбышев-Брянск" на участке "Никольское-Становая" 750-857 км с луппингом сервитут на срок с 02.04.2023 на 49 лет (по 31.03.2072) площадью 145 297 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21, общей площадью 895 029 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая обл., р-н Добровский, с/п Панинский сельсовет, в 10 м на юго-запад от с. Филатовка, из земель сельскохозяйственного назначения, в границах, определенных каталогом координат, а также об установлении платы за сервитут в виде ежегодного платежа в срок не позднее 01 декабря года, следующего за годом начисления земельного налога, в размере земельного налога, оплачиваемого собственником земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21, исходя из доли земельного участка, ограниченной сервитутом, в общей площади земельного участка, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до вступления решения суда в законную силу совершать действия по препятствованию допуска работников, транспорта, оборудования АО "Транснефть - Дружба" на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0840201:21 в целях обеспечения эксплуатации расположенных на земельном участке объектов магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу N А36-8976/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2023 по делу N А36-11000/2022 заявление АО "Транснефть - Дружба" о принятии мер по обеспечению иска по делу NА36-11000/2022 удовлетворено. ИП Фомину И.Н. запрещено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу NА36-11000/2022 совершать действия по препятствованию допуска работников, транспорта, оборудования АО "Транснефть - Дружба" на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0840201:21 в целях обеспечения эксплуатации расположенных на земельном участке объектов магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу N А36-8976/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Фомин И.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу и отказать АО "Транснефть - Дружба" в принятии обеспечительных мер.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от АО "Транснефть - Дружба" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Фомина И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Транснефть - Дружба" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняет, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае предметом рассматриваемого иска является требование об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21, при этом указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ИП Фомину И.Н., представляет собой единственный возможный для истца путь, позволяющий обеспечить безопасную эксплуатацию размещенных на нем объектов магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что эксплуатация принадлежащих АО "Транснефть - Дружба" магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, являющихся опасными производственными объектами, а также обслуживание их наземных объектов невозможны без использования земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21, ответчик препятствует допуску работников АО "Транснефть - Дружба" на указанный земельный участок для обеспечения безопасной эксплуатации размещенных на нем объектов магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, что подтверждается соответствующими обращениями истца в Администрацию Добровского района Липецкой области, в органы полиции и прокуратуры, невозможностью обеспечения безопасной эксплуатации размещенных на нем объектов магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, создает опасность возникновения аварийных ситуаций на опасном производственном объекте, остановки процесса перекачки нефти и нефтепродукта и причинения значительного ущерба не только заявителю, но и окружающей природной среде, жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов N А08-60026 от 02.06.2017 участки магистрального нефтепровода и нефтепродуктопровода Мичуринского районного управления внесены в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых АО "Транснефть-Дружба".

В силу пунктов 7, 13 статьи 2, статьи 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" АО "Транснефть - Дружба" является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральными нефтепроводами и нефтепродуктопроводами, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект:

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу N А36-8976/2017 установлено, что эксплуатация принадлежащих АО "Транснефть - Дружба" магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, являющихся опасными производственными объектами, а также обслуживание их наземных объектов невозможны без использования земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21. В связи с этим, в интересах АО "Транснефть - Дружба" был установлен сервитут площадью 144866 кв.м необходимой для обеспечения эксплуатации расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:05:0840201:21 объектов магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов на период с 25.01.2021 по 01.04.2023.

В рамках настоящего дела рассматривается требование АО "Транснефть - Дружба" об установлении сервитута на новый срок (с 02.04.2023 на 49 лет).

Оценив приведенные сторонами доводы в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что предложенная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соответствует заявленным исковым требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба окружающей природной среде, жизни и здоровью неограниченного круга лиц, служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период разрешения спора об установлении сервитута.

Арбитражным судом области принята во внимание необходимость обеспечения функционирования нефтеперерабатывающего комплекса; организации вывоза производимой продукции с целью недопущения техногенной катастрофы; исключения массового увольнения работников; сохранения товарной стоимости имущественного комплекса. Более того, из приложенных к заявлению писем усматривается, что спорный земельный участок использовался АО "Транснефть - Дружба" на протяжении длительного периода времени для осуществления им хозяйственной деятельности и обслуживания производственной площадки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, обеспечения равных возможностей для реализации законных интересов участников спорных правоотношений, арбитражный суд счел необходимым сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Повторно проверив основания для принятия обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на то, что приняв указанную обеспечительную меру, суд фактически установил бесплатный бессрочный сервитут, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку принятая судом обеспечительная мера носит временный характер и не тождественна по своему содержанию понятию бесплатного бессрочного сервитута.

Кроме того, ответчик имеет право представить в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных им в результате установленной обеспечительной меры убытков, которые будут оценены судом при рассмотрении вопроса об определении размера платы за использование части земельного участка в рамках настоящего спора либо обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании понесенных убытков.

Довод заявителя о том, что принятая судом обеспечительная мера является чрезмерной, поскольку позволяет АО "Транснефть - Дружба" использовать земельный участок без каких-либо ограничений, а также ссылка на неприменение судом первой инстанции подпункта а) пункта 4.5 Правил охраны магистральных трубопроводов, предусматривающего необходимость согласования с землепользователем схемы проезда автомобильного транспорта, также подлежат отклонению, поскольку принятая судом обеспечительная мера не распространяется на весь земельный участок, а ограничена площадью и границами, необходимыми для обеспечения безопасной эксплуатации расположенных на земельном участке объектов магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу N А36-8976/2017.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера отвечает целям и требованиям статей 90, 91 АПК РФ, обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo), сложившихся на момент вынесения определения, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2023 по делу N А36-11000/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников