Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-20601/23 по делу N А40-230674/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-230674/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Топган"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года

по делу N А40-230674/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Топган" (ИНН 7842107759, ОГРН 1167847215733)

к ООО "КВК Групп" (ИНН 7706442229, ОГРН 1167746892972),

третье лицо: ООО "Контрол лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корбезова Л.М. по доверенности от 10.10.2022,

диплом ВСА 0478839 от 09.07.2009;

Воронина А.А. по доверенности от 07.04.2023,

диплом 107705 0054278 от 30.06.2017;

от ответчика: Копылова В.Р. по доверенности от 19.04.2023,

диплом 107131 0363256 от 06.07.2022;

от третьего лица: Тропин И.Н. по доверенности от 10.05.2023,

диплом ВСА 1044462 от 12.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топган" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КВК Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 341 455,76 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-230674/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

17 мая 2023 года от истца в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю.

Апелляционная жалоба рассмотрена исходя из первоначально поданной редакции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНТРОЛ лизинг" и ООО "КВК Групп" был заключен Договор лизинга N 77-ЮЛ-Porsche-2018-07-19201 от "10" июля 2018 г. (далее - договор лизинга) по условиям которых ООО "КОНТРОЛ лизинг" обязалось приобрести в собственность и передать в лизинг ООО "КВК Групп" (Лизингополучателю) транспортное средство марка, модель ТС PORSCHE MACAN, VIN WP1ZZZ95ZJLB17052, а Лизингополучатель обязался принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, установленные Договорами лизинга и Общими правилами лизинга транспортных средств ООО "КОНТРОЛ лизинг" (далее - Правила лизинга).

Передача указанного транспортного средства в лизинг ООО "КВК Групп" подтверждается актом приема-передачи в лизинг от "27" июля 2018 г. Размер и срок оплаты лизинговых платежей установлен Графиком лизинговых платежей, являющимся приложением N 2 к Договорам лизинга.

01 октября 2019 г. Истец и Ответчик заключили Договор N Porsсhe-001/18 (далее - Договор N Porsсhe-001/18, Договор) по которому Истцу был предоставлен в сублизинг /субаренду автомобиль PORSCHE MACAN, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ95ZJLB17052. Истец ежемесячно выполнял обязательство по внесению оплаты по Договору N Porsсhe-001/18.

Ответчик дал Истцу финансовое поручение, согласно которому ежемесячную плату по договору субаренды Истец должен был производить в адрес ООО "Контрол лизинг" (Третьему лицу). В период с 01 мая 2019 по 31 декабря 2019 (дата возврата автомобиля) на основании уведомления/поручения Ответчика (копия уведомления прилагается) платежи по Договору N Porsсhe-001/18 Истец выплачивал непосредственно кредитору Ответчика по Договору лизинга - ООО "Контрол лизинг" (Третьему лицу).

Согласие и признание Ответчиком факта осуществления платежей Истцом в адрес Третьего лица подтверждается актом возврата автомобиля, согласно п. 6 которого, платежи, произведенные Субарендатором по договору лизинга между Арендодателем и ООО "Контрол лизинг" признаются Сторонами оплатой по договору субаренды N Porsсhe-001/18 от 01 октября 2018 г.

Истец ежемесячно с мая 2019 г. по декабрь 2019 по поручению Ответчика перечислил Третьему лицу сумму 1 341 455,76 рублей.

Истец указывает, что решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу N А40-180742/20 (вступило в силу 13 декабря 2021 г.) (далее - Решение суда) в пользу ООО "КВК Групп" взыскана с ООО "Топган" задолженность по договору N Porsche-001/18 от 01.10.2018 г. в размере 1 341 455,76 руб., пени за период с 17.10.2018 г. по 28.03.2020 г. в размере 276 299,62 руб.

Истец, указывает, что на Истца возлагается обязанность по осуществлению двойного исполнения в пользу Ответчика по одному и тому же обязательству - сначала путем перечисления денежных средств ООО "Контрол лизинг" (Третьему лицу) на основании Уведомления/поручения Ответчика, а затем самому Ответчику по Решению суда. Таким образом, истец считает, что денежные средства в размере 1 341 455,76 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании уплаченных платежей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. 5 ст. 313 ГК РФ в рассматриваемом деле не применимы ввиду заключенного 13.02.2020 г. между ООО "КВК Групп" (далее - первоначальный лизингополучатель) и ООО "Топган" (далее - новый лизингополучатель) с согласия ООО "КОНТРОЛ лизинг" трехстороннего соглашения о замене лица в обязательстве по Договору лизинга N 77-ЮЛ-Porsche-2018-07-19201 от 10.07.2018 г.

В результате заключения соглашения произведена замена прежнего лизингополучателя (ООО "КВК Групп") на нового лизингополучателя (ООО "Топган"), которому переданы все права лизингополучателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также соответствующие обязанности.

13.02.2020 г. между ООО "КВК Групп" (первоначальный лизингополучатель) и ООО "Топган" (новый лизингополучатель) с согласия ООО "КОНТРОЛ лизинг" заключено соглашение о замене лиц в обязательстве по Договору лизинга N 77-ЮЛ-Porsche-2018-07-19201 от 10.07.2018 г., транспортное средство, являющееся предметом лизинга, передано ООО "Топган", что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 13.02.2020 г., доказательств проведения каких-либо оплат по соглашению истцом не представлено. Следовательно, истцом получено от ответчика встречное исполнение.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства исключают возникновение на стороне ООО "КВК Групп" неосновательного обогащения, поскольку в результате заключения соглашения ООО "Топган" приобрело право не только на выплаченные прежним лизингополучателем лизинговые платежи в состав которых вошла сумма предъявленная ко взысканию в настоящем иске, но и право на получение предмета лизинга в собственность при уплате им оставшихся лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Топган" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-230674/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков