Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 04АП-1223/23 по делу N А19-22874/2022

г. Чита

30 мая 2023 г.

Дело N А19-22874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года по делу N А19-22874/2022

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мемотерм-ММ" (адрес: 111024, г. Москва, Энтузиастов шоссе, 5, ОГРН: 1027700037705, ИНН: 7722009140) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (адрес: 665651, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко 9А/1, ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) о взыскании 1 194 788 руб. 67 коп.

В судебное заседание 24.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Мемотерм-ММ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по договору поставки N 30766 от 19.05.2022 в размере 1 194 788 руб. 67 коп., из них 1 188 962 руб. 57 коп. - основного долга, 5 231 руб. 60 коп. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 948 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с общества неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что из-за введения санкций в отношении российских предприятий, в связи с уходом с российского рынка ряда иностранных организаций, а также с нарушением логистики, значительная часть поставщиков запасных частей на технику, находящуюся в ПАО "Коршуновский ГОК", приостановила отгрузку. В связи с чем, некоторая техника на предприятии простаивает, вследствие чего уменьшено производство железорудного концентрата, производство которого является основным видом деятельности ПАО "Коршуновский ГОК". Таким образом, показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Коршуновский ГОК" свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, связанном со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт.

Судом при вынесении решения с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 5 231 руб. 60 коп. за период с 21.08.2022 по 03.10.2022 ПАО "Коршуновский ГОК" не согласно с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 21.08.2022 по 30.09.2022.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497. С учетом изложенного, по транспортной накладной N22/00605 от 08.07.2022 неустойка может быть начислена за период с 01.10.2022.

Согласно ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ПАО "Коршуновский ГОК" ходатайствует об уменьшении размера неустойки. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины.

С учетом указанных обстоятельств, ПАО "Коршуновский ГОК" просит изменить решение в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и уменьшить их размер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Мемотерм-ММ " (поставщик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) 19.05.2022 заключен договор поставки N 30766 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.12 договора, в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению по договору.

Спецификацией N 1 к договору, подписанной сторонами 26.05.2022, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (муфта концевая) на общую сумму 2 972 406 руб. 43 коп.

Пунктом 3.1 спецификации N 1 к договору, стороны согласовали, что покупатель производит 60% предоплату, с момента подписания спецификации, 40% пост оплата в течение 30 календарных дней, после поставки на склад покупателя.

Во исполнение условий договора, в адрес покупателя осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной N 22/00605 от 08.07.2022 на сумму 2 972 406 руб. 43 коп., подписанная сторонами без разногласий по объему, качеству и стоимости поставленного товара. Согласно представленной товарно-транспортной накладной N 105 от 06.07.2022 передача товара грузополучателю состоялась 21.07.2022.

Платежным поручением N 66 от 03.06.2022 ответчиком произведена оплата в размере 1 783 443 руб. 86 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком, в согласованные в спецификации сроки не осуществлена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 188 962 руб. 57 коп.

Письмом N 0112-8114 от 24.08.2022 ответчик сообщил истцу, что не может выполнить взятые на себя обязательства и произвести оплату, согласно сроков, установленных договором.

Претензией N 22/314 от 25.08.2022, истец потребовал от ответчика произвести оплату в размере 1 188 962 руб. 57 коп., а так же пени.

Претензия, полученная ответчиком 31.08.2022, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности.

Установив факт получения ответчиком от истца товара на спорную денежную сумму, в отсутствие доказательств полной оплаты истцу стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в полном объеме.

Учитывая допущенную ПАО "Коршуновский ГОК" просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 5 231 руб. 60 коп. за период с 21.08.2022 по 03.10.2022. Ответчик ходатайствовал о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции расчет неустойки проверил, признал его обоснованным и верным, соответствующим условиям договора, а также положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер неустойки суд признал справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Равно как и не усмотрел оснований для снижения размера государственной пошлины.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания частично, а решение суда первой инстанции - отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Пунктом 5.12 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

На основании приложенного к исковому заявлению расчета, на который истец обращает внимание в отзыве на апелляционную жалобу, размер неустойки составил 5 231 руб. 60 коп. и рассчитан за период с 21.08.2022 по 30.09.2022, исходя из 0,01% от суммы долга.

При этом в расчете уже содержатся опечатки, указаны неверные данные, не приведены конкретные даты начала и окончания начисления неустойки. Так, в расчете отмечено о том, что он составлен на дату 03.10.2022, но далее приведена фраза о том, что неустойка на 25.08.2022 составляет 5 231 руб. 60 коп.

В иске указано, что последней датой второго платежа являлась 20.08.2022, что означает, что неустойка начислена с 21.08.2022 на сумму основного долга 1 188 962,57 рублей.

Общее количество дней просрочки в начислении пени в расчете указана 44 дня (что соответствует периоду с 21.08.2022 по 03.10.2022), и это означает, что неустойка в сумме 5 231 руб. 60 коп. начислена следующим образом:

1 188 962,57 х 44 дня (с 21.08.2022 по 03.10.2022) х 0,01 % = 5 231,46 рублей ( а не сумме 5 231 руб. 60 коп., как указал истец и не по дату 30.09.2022).

Суд апелляционной инстанции расчет проверил, и признает его неверным в связи со следующим.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, установлено, что в даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из указанного следует, что мораторий применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Учитывая, что в рассматриваемом деле период начисления неустойки являлся с 21.08.2022 по 03.10.2022 включительно, то есть частично в период действия моратория (01.04.2022 по 30.09.2022), поэтому даты с 21.08.2022 по 30.09.2022 включительно, не могут быть взяты для начисления неустойки.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть начислена за период с 01.10.2022 по 03.10.2022, что составило 356 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 1 188 962,57 х 3 дня (01.10.2022 по 03.10.2022) х 0,01 %, и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (что влечет отмену решения суда в части взыскания неустойки).

Вопреки утверждениям суда первой инстанции, указанным в решении, ПАО "Коршуновский ГОК" заявило о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ, обратив внимание на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства (отзыв на иск от 06.02.2023). В этом же отзыве ответчик указывал на необходимость применения моратория.

Однако, суд первой инстанции данные доводы не учел.

Между тем апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки 0,01 % последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанного, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что определенный судом апелляционной инстанции, с учётом исключения из периодов начисления неустойки дат, в которые применялся мораторий, размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах из заявленной суммы исковых требований 1 194 194,17 рублей удовлетворению подлежит сумма 1 189 319,26 (1 188 962,57 рублей + 356,69 рублей).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 24 948 руб., что подтверждается платежным поручением N 1044 от 03.10.2022, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом неверно рассчитана государственная пошлина.

Так, истцом заявлена сумма иска в общем размере 1 194 194,17 рублей (1 188 962,57 рублей + 5 231,60 рублей), государственная пошлина по которой составляет в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 24 942 руб., в связи с чем истец переплатил государственную пошлину на 6 рублей.

Определением от 21 апреля 2023 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до её рассмотрения по существу.

Поскольку по итогам апелляционного рассмотрения исковые требования удовлетворены частично (процент удовлетворённых требований - 99,59 %), то с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 840 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (24 942 х 99,59 %), с учетом этой же пропорции с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 2 988 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ( 3 000 х 99,59 %).

При этом на истце остается оставшаяся часть уплаченной им государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 12 рублей ( 3 000 х 0,41 %).

Поскольку ранее отмечено о переплате истцом в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 6 рублей, то в порядке процессуального зачета, в конечном итоге за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил государственную пошлину в связи с рассмотрением искового заявления, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

В данном случае при частичном удовлетворении исковых требований и доказанности расходов истца на уплату государственной пошлины, на ответчика относится не государственная пошлина, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина - это судебные расходы истца, потому ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины не могло быть удовлетворено.

Судебные расходы истца уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления отнесены на ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года по делу N А19-22874/2022 подлежит изменению в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года по делу N А19-22874/2022 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года по делу N А19-22874/2022 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в пользу закрытого акционерного общества "МЕМОТЕРМ-ММ" (ОГРН 1027700037705, ИНН 7722009140) 1 189 319,26 руб., из них: 1 188 962,57 руб. - основной долг, неустойка - 356,69 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу закрытого акционерного общества "МЕМОТЕРМ-ММ" 24 840 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

Взыскать с публичного акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета 2 988 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МЕМОТЕРМ-ММ" в доход федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года по делу N А19-22874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш