Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-5107/23 по делу N А50-29756/2022

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А50-29756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии представителя истца, Пермякова Р.В., действующего по доверенности от 10.03.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй Сириус",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2023 года

по делу N А50-29756/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивус" (ОГРН 1135905003574, ИНН 5905298449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сириус" (ОГРН 1216600033418, ИНН 6658544956)

о взыскании 877494,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дивус" (далее - истец, ООО "Дивус") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сириус" (далее - ответчик, ООО "Строй Сириус") о взыскании 660851,38 руб. основного долга, 13217,02 руб. процентов, 203425,68 руб. неустойки за период с 24.07.2022 по 10.11.2022, неустойки начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 660851,38 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строй Сириус" в пользу ООО "Дивус" взысканы задолженность за поставленный товар в размере 660 851 рубль 38 копеек основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 217 рублей 02 копейки, неустойка за период с 24.07.2022 по 10.11.2022 в сумме 75 000 рублей 00 копеек, неустойка, начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 550 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Строй Сириус", считая необоснованным принятый судебный акт в части взыскания неустойки, начиная с 11.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,3%, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить в обжалуемой части; взыскать с ООО "Строй Сириус" в пользу ООО "Дивус" неустойку, начиная с 11.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,1%; исключить из периода начисления неустойки период моратория с 24.07.2022 по 01.10.2022.

Заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание, что дальнейшее начисление неустойки по ставке 0,3 процента в день заведомо приведет к получению истцом чрезмерной денежной суммы; ссылается на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчик отмечает, что при определении периода взыскания неустойки судом ошибочно не был применен мораторий, то есть из периода начисления неустойки следует исключить период с 24.07.2022 по 01.10.2022.

ООО "Дивус" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Учитывая, что отзыв третьего лица поступил в апелляционный суд в день судебного заседания - 29.05.2023, при этом доказательства его направления ответчику не представлены, отзыв ООО "Дивус" не приобщен к материалам дела в силу отсутствия доказательств заблаговременного направления/вручения процессуального документа лицам, участвующим в деле применительно к положениям части 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части взыскания неустойки, начиная с 11.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,3%, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 01-02/2022 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и сроки предусмотренные договором, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, цена и срок поставки товара определяются согласно счёту.

Документы, передаваемые с товаром: оригинал счета - фактуры, товарная накладная (пункты 1.1.-1.2. договора поставки).

Пунктом 3.3. договора поставки предусмотрено, что товар оплачивается перечислением денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора поставки поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 660 851,38 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД N 15 от 23.06.2022 на сумму 50 214,97 руб.; УПД N 14 от 01.07.2022 на сумму 610 636,41 руб.

По утверждению истца, товар был принят покупателем в полном объеме.

Каких-либо претензий по качеству товара со стороны покупателя не поступало. Таким образом, поставщиком обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Сроки для оплаты товара согласно условиям п. 3.3. договора, истекли: по УПД N 15 - 23.07.2022; по УПД N 14 - 31.07.2022.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности: основного долга и процентов, соответственно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 660 851 руб. 38 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 217 руб. 02 коп., неустойки за период с 24.07.2022 по 10.11.2022 в сумме 75 000 руб. 00 коп., неустойка, начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 550 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки, в случае нарушения заказчиком сроков уплаты цены товара, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору за период с 24.07.2022 по 10.11.2022 составил в сумме 203 425,68 руб.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 75 000 руб. за период с 24.07.2022 по 10.11.2022.

Ответчик полагает необходимым исключить из периода начисления неустойки период с 24.07.2022 по 01.10.2022 на основании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку в соответствии с условиями договора и датой фактической поставки (УПД N 15 от 23.06.2022, УПД N 14 от 01.07.2022) спорные требования по оплате возникли после введения моратория, постольку оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с 24.07.2022 по 01.10.2022 не имеется.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 11.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как было указано выше, размер неустойки за нарушение срока уплаты цены товара согласован в п. 5.1 договора аренды в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, удовлетворил требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности дальнейшего начисления неустойки по ставке 0,3% в день, апелляционный суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как справедливо отмечено судом, заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что предусмотренный в договоре размер 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является завышенным либо не соответствует условиям обычного делового оборота.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказал.

В рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда, поскольку уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Следует отметить, что суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уже снизил заявленную истцом неустойку в размере 203425,68 руб. до 75 000 руб., за период с 24.07.2022 по 10.11.2022.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный сторонами договора размер неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки по день фактической оплаты задолженности положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. не усматривается.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого в части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2023 года по делу N А50-29756/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Сириус" (ОГРН 1216600033418, ИНН 6658544956) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева