Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-5596/23 по делу N А53-1051/2023

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А53-1051/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Докучаева Даниила Рафаэлевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2023 по делу N А53-1051/2023

по иску индивидуальному предпринимателю Сидельникову Олегу Валентиновичу (ИНН 615521631173, ОГРНИП 315619600043963)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Докучаеву Даниилу Рафаэлевичу (ИНН 616713380528, ОГРНИП 322619600062760)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидельников Олег Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Докучаеву Даниилу Рафаэлевичу (далее - ответчик) о взыскании 11 669 рублей 80 копеек пени за просрочку внесения арендной платы по договору N 706 аренды строительного оборудования от "31" августа 2022 г., 80 938 рубля 69 копейки задолженности по договору N 713 аренды строительного оборудования от "06" сентября 2022 г., 69 744 рубля 98 копеек пени за просрочку внесения арендной платы по договору N 713 аренды строительного оборудования от "06" сентября 2022 г., 32 085 рублей 00 копеек задолженности по договору N 738 аренды строительного оборудования от "14" сентября 2022 г., 16 974 рубля 00 копеек пени за просрочку внесения арендной платы по договору N 738 аренды строительного оборудования от "14" сентября 2022 г.; 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

14.03.2023 (с учетом определения от 03.04.2023 об исправлении опечатки) судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с индивидуального предпринимателя Докучаева Даниила Рафаэлевича в пользу индивидуального предпринимателя Сидельникова Олега Валентиновича взыскано 11 669 рублей 80 копеек пени за просрочку внесения арендной платы по договору N 706 аренды строительного оборудования от "31" августа 2022 г., 80 938 рублей 69 копеек задолженности и 69 744 рубля 98 копеек пени по состоянию на 31.01.2023 по договору N 713 аренды строительного оборудования от "06" сентября 2022 г., 32 085 рублей задолженности и 16 974 рубля пени по состоянию на 31.01.2023 по договору N 738 аренды строительного оборудования от "14" сентября 2022 г., 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 7 474 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

03.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Докучаев Даниил Рафаэлевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм. Также при принятии решения судом не учтены нормы постановления от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 о взыскании неустойки в период действия моратория является незаконным так как, расчет пени взысканной с заявителя содержит срок, который подпадает под действие моратория.

Кроме того, как указал ответчик, исковые требования заявленные истцом в исковом заявлении не содержат требований о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 31.03.2023, а также в материалах дела отсутствует расчет пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 31.03.2023.

Кроме того, заявитель считает, что судом при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения арендной платы на общую сумму 86 718,98 рублей должны были быть применены нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "31" августа 2022 г. индивидуальный предприниматель Волошин Олег Валентинович (позднее фамилия "Волошин" изменена на "Сидельников") в качестве арендодателя и индивидуальный предприниматель Докучаев Даниил Рафаэлевич в качестве арендатора заключили договор N 706 аренды строительного оборудования (далее - "Договор N 706").

В соответствии с п. 1.1 договора N 706 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и в установленный договором срок строительное оборудование в соответствии со спецификацией, изложенной в приложении N 1 к договору.

Согласно заявке спецификации N 706 от "31" августа 2022 г.

ИП Волошин О.В. предоставил ИП Докучаеву Д.Р. в аренду следующее строительное оборудование: стройка, тринога, унивилка, балка.ящик д/стоек.

Согласно заявке спецификации N 706 от "31" августа 2022 г. стоимость аренды комплекса строительного оборудования на 15 суток составляет 38 070 рублей 00 копеек, заявкой предусмотрена сумма залога, составляющая 38 000 рублей 00 копеек и стоимость доставки оборудования со склада арендодателя до объекта арендатора в размере 12 000 рублей.

"31" августа 2022 г. ИП Волошин О.В. свои обязательства исполнил, предоставив ИП Докучаеву Д.Р. строительное оборудование в полном объеме в техническом состоянии пригодном для его целевого использования, о чем сторонами был подписан акт приема оборудования по договору N 706. Согласно п. 2.1 договора течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Заявкой спецификацией N 706 от "31" августа 2022 г. установлено, что срок аренды строительного оборудования составит 15 суток. Однако в соответствии с п. 2.3 срок аренды считается продленным автоматически, если арендатор не вернул в место нахождения арендодателя в установленный срок строительное оборудование.

В виду того, что "14" сентября 2022 г. строительное оборудование не было возвращено арендодателю, договор считается автоматически пролонгированным.

П. 5.2 договора закреплено, что оплата по договору производится в виде 100 % предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора. Согласно п. 5.4 договора в случае, продления срока аренды договора на новый срок, арендатор осуществляет предоплату в размере 100 % арендной платы за весь новый срок аренды. Оплата за новый срок аренды осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней после начала течения нового срока аренды.

"31" августа 2022 г. ИП Докучаев Д.Р. оплатил стоимость аренды строительного оборудования в срок на 15 суток в размере 38 070 рублей 00 копеек, внес залог в размере 38 000 рублей 00 копеек и произвел оплату доставки оборудования в адрес арендатора в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Как указал истец, за период с "31" августа 2022 г. по "03" ноября 2022 г. индивидуальным предпринимателем Волошиным Олегом Валентиновичем были оказаны услуги по аренде строительного оборудования в общем размере 164 970 рублей 00 копеек, осуществлена доставка оборудования стоимостью 12 000 рублей 00 копеек. Однако индивидуальный предприниматель Докучаев Даниил Рафаэлевич оплатил услуги по аренде строительного оборудования с просрочкой, произведя окончательный расчет только "31" декабря 2022 г.

ИП Докучаев Д.Р. не произвел самостоятельный возврат арендуемого оборудования, в связи с чем 04.11.2022 ИП Волошин О.В. самостоятельно вывез свое оборудование.

Учитывая нарушение срока оплаты оборудования, истец произвел расчет пени в сумме 11 669,80 рублей за период с 20.10.2022 по 31.12.2022.

"06" сентября 2022 г. индивидуальный предприниматель Сидельников Олег Валентинович в качестве арендодателя и индивидуальный предприниматель Докучаев Даниил Рафаэлевич в качестве арендатора заключили договор N 713 аренды строительного оборудования (далее - "договор N 713").

В соответствии с п. 1.1 договора N 713 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и в установленный договором срок строительное оборудование в соответствии со спецификацией, изложенной в приложении N 1 к договору.

Согласно заявке спецификации N 713 от 08.09.2022 ИП Сидельников О.В. предоставил ИП Докучаеву Д.Р. в аренду следующее строительное оборудование: фанера, тринога, унивилка, балка.

Согласно заявке спецификации N 713 от "08" сентября 2022 г. стоимость аренды комплекса строительного оборудования на 10 суток составляет 34 060 рублей, спецификацией предусмотрена сумма залога, составляющая 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей и стоимость доставки оборудования со склада арендодателя до объекта арендатора в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

"08" сентября 2022 г. ИП Сидельников О.В. свои обязательства исполнил, предоставив ИП Докучаеву Д.Р. строительное оборудование в полном объеме в техническом состоянии пригодном для его целевого использования, о чем сторонами был подписан Акт приема оборудования по договору N 713. Согласно п. 2.1 договора течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Таким образом, "08" сентября 2022 г. считается днем начала аренды.

Заявкой спецификацией N 713 от "08" сентября 2022 г. было установлено, что срок аренды строительного оборудования составит 10 суток. Однако в соответствии с п. 2.3 срок аренды считается продленным автоматически, если арендатор не вернул в место нахождения арендодателя в установленный срок строительное оборудование. В виду того, что "17" сентября 2022 г. строительное оборудование не было возвращено арендодателю, договор считается автоматически пролонгированным.

П. 5.2 договора закреплено, что оплата по договору производится в виде 100 % предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора. Согласно п. 5.4 договора в случае продления срока аренды договора на новый срок, арендатор осуществляет предоплату в размере 100 % арендной платы за весь новый срок аренды. Оплата за новый срок аренды осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней после начала течения нового срока аренды.

"07" сентября 2022 г. ИП Докучаев Д.Р. оплатил стоимость аренды строительного оборудования в срок на 10 суток в размере 34 060 рублей 00 копеек, произвел оплату доставки оборудования в адрес арендатора в размере 12 000 рублей 00 копеек и частично внес залог в размере 22 000 рублей.

Как указал истец, за период с "08" сентября 2022 г. по "03" ноября 2022 г. индивидуальным предпринимателем Сидельниковым Олегом Валентиновичем были оказаны услуги по аренде строительного оборудования в общем размере 194 142 рубля 00 копеек, осуществлена доставка оборудования стоимостью 12 000 рублей 00 копеек. Однако индивидуальный предприниматель Докучаев Даниил Рафаэлевич частично оплатил услуги по аренде строительного оборудования, задолженность составила 80 938 рублей 69 копеек.

ИП Докучаев Д.Р. не произвел самостоятельный возврат арендуемого оборудования. "04" ноября 2022 г. ИП Сидельников О.В. самостоятельно вывез свое оборудование.

В связи с нарушением срока оплаты истец произвел расчет пени. Общий размер пени по договору N 713 за период с "22" сентября 2022 г. по "31" января 2023 г. составил 69 744 рублей 98 копеек (с учетом принятых уточнений).

"14" сентября 2022 г. индивидуальный предприниматель Сидельников Олег Валентинович в качестве арендодателя и индивидуальный предприниматель Докучаев Даниил Рафаэлевич в качестве арендатора заключили договор N 738 аренды строительного оборудования (далее - "договор N 738").

В соответствии с п. 1.1 договора N 738 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и в установленный договором срок строительное оборудование в соответствии со спецификацией, изложенной в приложении N 1 к договору N 738.

Согласно заявке спецификации N 738 от "14" сентября 2022 г.

ИП Сидельников О.В. предоставил ИП Докучаеву Д.Р. в аренду следующее строительное оборудование: стойка, тринога, униивлка, балка, ящик.

Согласно заявке спецификации N 738 от "14" сентября 2022 г. стоимость аренды комплекса строительного оборудования на 10 суток составляет 10 350 рублей 00 копеек. Также в заявке спецификации N 738 от "14" сентября 2022 г. предусмотрена сумма залога, составляющая 10 350 рублей.

"14" сентября 2022 г. ИП Сидельников О.В. свои обязательства исполнил, предоставив ИП Докучаеву Д.Р. строительное оборудование в полном объеме в техническом состоянии пригодном для его целевого использования, о чем сторонами был подписан акт приема оборудования по договору N 738. Согласно п. 2.1 договора течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Таким образом, "14" сентября 2022 г. считается днем начала аренды.

Заявкой спецификацией N 738 от "14" сентября 2022 г. было установлено, что срок аренды строительного оборудования составит 10 суток. Однако в соответствии с п. 2.3 срок аренды считается продленным автоматически, если арендатор не вернул в место нахождения арендодателя в установленный срок строительное оборудование. В виду того, что "23" сентября 2022 г. строительное оборудование не было возвращено арендодателю, договор считается автоматически пролонгированным.

П. 5.2 договора закреплено, что оплата по договору производится в виде 100 % предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора. Согласно п. 5.4 договора в случае, продления срока аренды договора на новый срок, арендатор осуществляет предоплату в размере 100 % арендной платы за весь новый срок аренды. Оплата за новый срок аренды осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней после начала течения нового срока аренды.

"14" сентября 2022 г. ИП Докучаев Д.Р. оплатил стоимость аренды строительного оборудования в срок на 10 суток в размере 10 350 рублей, внес залог в размере 10 350 рублей.

Как указал истец, за период с "14" сентября 2022 г. по "03" ноября 2022 г. индивидуальным предпринимателем Сидельниковым Олегом Валентиновичем были оказаны услуги по аренде строительного оборудования в общем размере 52 785 рублей 00 копеек. Однако индивидуальный предприниматель Докучаев Даниил Рафаэлевич частично оплатил услуги по аренде строительного оборудования в размере 20 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ИП Докучаева Д.Р. в пользу ИП Сидельникова О.В. составляет 32 085 рублей 00 копеек.

ИП Докучаев Д.Р. не произвел самостоятельный возврат арендуемого оборудования. "04" ноября 2022 г. ИП Сидельников О.В. самостоятельно вывез свое оборудование.

В связи с нарушением срока оплаты, истец произвел расчет пени. Общий размер пени по договору N 738 за период с "07" октября 2022 г. по "31" января 2023 г. составил 16 974 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт исполнения истцом договорных обязательств по трем договорам аренды надлежащим образом подтвержден материалами дела и не оспорен.

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору аренды N 713 и договору аренды N 738 в полном объеме, требование истца о взыскании 80 938 рублей 69 копеек основной задолженности по договору N 713 аренды строительного оборудования от "06" сентября 2022 г. и 32 085 рублей 00 копеек задолженности по договору N 738 аренды строительного оборудования от "14" сентября 2022 г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Мотивированных возражений в указанной части не приведено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 11 669 рублей 80 копеек пени за просрочку внесения арендной платы по договору N 706 аренды строительного оборудования от "31" августа 2022 г.; 69 744 рубля 98 копеек пени за просрочку внесения арендной платы по договору N 713 аренды строительного оборудования от "06" сентября 2022 г.; 16 974 рубля 00 копеек пени за просрочку внесения арендной платы по договору N 738 аренды строительного оборудования от "14" сентября 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договоров N 706, N 713, N 738 установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 3-х дней, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Суд проверил расчет неустойки по всем договорам и признал его верным. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае основания возникновения задолженности по договорам от 31.08.2022, 06.09.2022, 14.09.2022 появились после введения моратория, вследствие чего к данным правоотношениям не применимы положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы жалобы в указанной части отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,5%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что и к моменту апелляционного разбирательства значительный по размеру долг не погашен, основания для снижения пени для неисправного контрагента отсутствуют в апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы в части указания в резолютивной части конченого периода взыскания неустойки - 31.03.2023. Истцом произведен расчет неустойки на 31.01.2023, сумма была уточнена ввиду частичных оплат. При этом, такое ошибочное указание периода в резолютивной части обжалуемого решение не привело к неверным выводам, либо изменению суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Определением от 03.04.2023 Арбитражным судом Ростовской области указанная опечатка устранена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не указана общая сумма взыскиваемых денежных средств не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку содержание резолютивной части не вызывает неясности относительно сумм присужденных к взысканию, неуказание общей суммы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу N А53-1051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко