Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 02АП-2792/23 по делу N А28-16498/2021

г. Киров

30 мая 2023 г.

Дело N А28-16498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2023 по делу N А28-16498/2021-8

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУР" (ИНН 4346020424, ОГРН 1034316502131) Эсауловой Евгении Борисовны

к Лопатину Андрею Николаевичу

об обеспечительных мерах,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марьин Вадим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТУР" (далее - ООО "ТУР", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022 (в полном объеме изготовлено 16.11.2022) ООО "ТУР" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство с проведением ликвидации должника в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна.

Конкурсный управляющий должника Эсаулова Евгения Борисовна (далее - также - заявитель) 16.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лопатина Андрея Николаевича (далее также - Лопатин А.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 120 668 рублей 73 копеек на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве; привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 130 440 рублей 31 копейка на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с Лопатина Андрея Николаевича в пользу ООО "ТУР" убытков в сумме 1 070 940 рублей 88 копеек на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2023 заявление принято к производству.

Также от конкурсного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска по заявлению конкурсного управляющего ООО Тур о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в виде запрета за совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Лопатину Андрею Николаевичу доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу: город Киров, Мелькомбинатовский 1, с кадастровыми 43:40:000371:345, 43:40:000371:346, 43:40:000371:347.

Марьин Вадим Геннадьевич в мнении от 17.03.2023 на заявление об обеспечительных мерах пояснил, что имеются опасения отчуждения ответчиком спорного имущества, поскольку им уже направлено уведомление от 05.09.2019 о продаже долей в помещении с кадастровыми 43:40:000371:345, 43:40:000371:346, 43:40:000371:347.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Лопатину Андрею Николаевичу имущества:

доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: город Киров, Мелькомбинатовский 1, кадастровый 43:40:000371:345,

доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: город Киров, Мелькомбинатовский 1, кадастровый 43:40:000371:346,

доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: город Киров, Мелькомбинатовский 1, кадастровый 43:40:000371:347.

Лопатин Андрей Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части запрета на совершение регистрационных действий имущества Лопатина A.M. доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: город Киров, Мелькомбинатовский 1, кадастровый 43:40:000371:346 и доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: город Киров, Мелькомбинатовский 1, кадастровый 43:40:000371:347.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер. Судом не установлен ни размер требований кредиторов, включенных в реестр, ни стоимость имущества, на которое наложен арест. Как отмечает апеллянт, цена только одного нежилого помещения по адресу: город Киров, Мелькомбинатовский 1, кадастровый N 43:40:000371:345, площадью 546,5 м.кв. составляет 13 662 500 руб., исходя из минимального расчета 25 000 руб. за м.кв., а 1/2 доли - 6 831 250 руб., которых достаточно для обеспечения требований к Лопатину А.Н. в сумме 2 120 668,73 руб. и даже недоказанных и неподлежащих учету при рассмотрении данного спора 3 543 302,69 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2023.

26.05.2023 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель Лопатина А.Н. участвует в качестве защитника в ином судебном заседании.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Указанные в ходатайстве ответчика причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела; позиция апеллянта изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств апеллянт в поданном ходатайстве не ссылался.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Лопатин А.Н. не указал на наличие объективных препятствий для направления иного представителя вместо Лянгасова И.А. для участия в судебном заседании.

Заявитель жалобы также не обосновал необходимость участия в процессе представителя и невозможность личного участия, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Лопатина А.Н.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При этом разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом, относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствуют основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТУР" Лопатина Андрея Николаевича и взыскании убытков с указанного лица в пользу должника. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что ответчик, являясь контролирующим должника лицом, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Изложенные выше действия ответчика, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о высокой вероятности того, что в дальнейшем он продолжит действовать недобросовестно, в том числе приняв меры по сокрытию имущества, за счет которого возможно погашение сумм субсидиарной ответственности. Подобные действия со стороны лица контролирующего должника могут привести к причинению ущерба кредиторам и невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

С целью предотвращения дальнейшего отчуждения недвижимого имущества суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости наложения заявленных обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества.

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчика окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную массу должника.

В данном случае с учетом существенного размера вменяемой Лопатину А.Н. ответственности, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Испрашиваемые обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют владению и пользованию этим имуществом.

Принимая обеспечительные меры определением от 22.03.2023, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера представляет собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу (пункт 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств - справки о рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000371:345.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта о принятии обеспечительных мер проверяется с учетом тех обстоятельств и доказательств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается без вызова и извещения сторон по документам, представленным заявителем, процессуальными нормами предусмотрен механизм отмены обеспечительных мер при наличии к тому оснований. Доказательства, на которых Лопатин А.Н. основывает свои возражения, могут быть приобщены в рамках поданного им заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного отсутствуют основания для приобщения новых для рассматриваемого вопроса доказательств.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела на момент разрешения заявленного ходатайства не имелось.

Соответственно, ссылка апеллянта на то, что суд не установил стоимость каждого объекта недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку при отсутствии в материалах дела доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости (сведений об оценке имущества), суд руководствовался представленным конкурсным управляющим сведениям об имуществе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации апеллянтом гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что принятие оспариваемым определением предложенной обеспечительной меры не привело к нарушению прав ответчика и соответствовало представленным на момент принятия доказательствам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2023 по делу N А28-16498/2021-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев