Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-6269/23 по делу N А55-36486/2022

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А55-36486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Филберт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года об отказе во включении требования ООО "Филберт" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-36486/2022 о несостоятельности (банкротстве) Хайбрахманова Динара Дильфисовича, ИНН 637101245580,

УСТАНОВИЛ:

Хайбрахманов Динар Дильфисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 г. заявление гражданина о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тихонова Тамара Анатольевна.

ООО "Филберт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору в размере 69 125 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 г. заявление принято к рассмотрению с назначением судебного заседания, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина - должника Хайбрахманова Динара Дильфисовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Филберт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23 мая 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве). В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору о предоставлении кредита N 9376497378-6 от 15.01.2022, заключенному между должником и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", в размере 69 125,00 рублей, из которых: 27 650,00 рублей - основной долг, 39 975,00 рублей - проценты, 1 500,00 рублей - штрафы.

Договором уступки прав требования N 02/11/Ц от 17.11.2022 право требования ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к должнику уступлено ООО "Филберт".

В связи с наличием непогашенной задолженности ООО "Филберт" было предпринято обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что в силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Также, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Филберт" основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительные виды деятельности также не дают кредитору права заключать договоры переуступки прав требований.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО "Филберт" к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании".

Суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии N 02/11/Ц от 17.11.2022, заключенный между ООО "Филберт" и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из договора о предоставлении кредита N 9376497378-6 от 15.01.2022

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Также, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В отличие от отношений, складывающихся в сфере кредитования лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, уступка кредитной организацией прав (требований) по потребительским кредитам имеет свои особенности.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Тем самым если договор уступки права требования заключен банком с лицом, не подпадающим под признаки приведенной нормы права, такой договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 34-КГ152, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Филберт" (ОГРН 1107847250961) следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительными видами деятельности являются Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (код ОКВЭД 45.11), Торговля прочими автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.19), Деятельность курьерская прочая (код ОКВЭД 53.20.39), Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (код ОКВЭД 63.99.1), Деятельность по обеспечению эффективности функционирования финансовых рынков (код ОКВЭД 66.11.4), Покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10), Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20), Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22), Деятельность по организации конференций и выставок (код ОКВЭД 82.30), Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99).

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО "Филберт" к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании".

Между тем ООО "Филберт" входит в список юридических лиц, размещенный на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/). Строка реестра 17, регистрационный номер записи 1/17/78002-КП.

Кроме того, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов субъекта Российской Федерации ООО "Филберт" выдано свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от 11 января 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Филберт" полномочно осуществлять такую деятельность по возврату просроченной задолженности, в том числе вправе получать такое право по договору уступки и обращаться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Передача прав требования к должнику указанному лицу не нарушает требований действующего законодательства, переход прав подтвержден документально.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор цессии N 02/11/Ц от 17.11.2022, заключенный между ООО "Филберт" и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требования ООО "Филберт" предъявлены в установленный законом срок с приложением документов в обоснование изложенных в заявлении обстоятельств.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно выписке из приложения к договору цессии N 02/11/Ц от 17.11.2022 размер уступленных прав составляет 69 125 руб. 00 коп.

В подтверждение наличия и размера задолженности кредитором представлены заявление о предоставлении потребительского микрозайма от 15 января 2022 г., индивидуальные условия договора потребительского микрозайма N 9376497378-6 от 15 января 2022 г., график платежей к договору потребительского микрозайма N 9376497378-6, справка о состоянии задолженности от 17.11.2022 г., исходя из совокупной оценки которых апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая сумма долга составляет 69 125 руб. 00 коп., в том числе сумма просроченного кредита 27 650 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов 39 975 руб. 00 коп., пени 1 500 руб. 00 коп.

Расчет не оспорен, какой-либо контррасчет также представлен не был.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского микрозайма в материалы настоящего обособленного спора, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было. Обязательство текущим не является.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованными требования ООО "Филберт" и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО "Филберт" в реестр требований кредиторов сделан при несоответствии обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина установлена статьей 213.27 Закона о банкротстве. Так, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года по делу N А55-36486/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования ООО "Филберт" и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 69 125 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года по делу N А55-36486/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование ООО "Филберт" в размере в размере 69 125 руб. в реестр требований кредиторов Хайбрахманова Динара Дильфисовича (ИНН 637101245580) в состав кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А Серова