Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-27833/23 по делу N А40-15587/2023

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-15587/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.В. Кочешкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-15587/23

по иску ООО "Инвестиционно - производственная компания "МосСтройКомплектация"

к ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ"

о взыскании денежных средств, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Мосстройкомплектация" (далее - истец, ООО "ИПК "МСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ") о взыскании 465 160 руб. 98 коп., в том числе: основной долг по договору поставки N 12-01/22Н-13 от 12.01.2022 в размере 328 681 руб., неустойку рассчитанную за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 293 руб. 20 коп., неустойку, рассчитанную за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 56 282 руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору поставки N 21-02/22Н-116 от 21.02.2022 в размере 17 800 руб., неустойку, рассчитанную за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 29 107 руб. 53 коп., неустойку, рассчитанную за период с 29.11.2022 по 23.01.2023 в размере 996 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.02.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 иск ООО "ИПК "МСК" удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "ИПК "МСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ИПК "МСК" (далее - Поставщик) и ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 12-01/22Н-13 от 12.01.2022 в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя щебень, песок, отсев, ЩПС, ПГС, асфальтную крошку (далее - Товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

В рамках указанного договора по универсальным передаточным документам (далее - УПД) за период с 05.03.2022 по 27.08.2022 истец поставил в адрес ответчика товар - Щебень, песок, всего на общую сумму 973 640 руб.

Товар поставлялся надлежащего качества, в согласованном ассортименте и в согласованные сроки. Товар полностью принят ответчиком, претензии по количеству и качеству отсутствуют, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на УПД за указанный период.

Согласно пункту 5.3. Договора поставки N 12-01/22Н-13 от 12.01.2022 оплата товара производится по 100 % предоплате, путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не оговорено в Приложениях к настоящему Договору.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный и принятый ответчиком товар не оплачен на сумму 358 681 руб., включая НДС, не оплачен товар, поставленный по: УПД N ЦБ-15913 от 25.08.2022 в размере 150 781 руб. (частично); УПД N ЦБ-15914 от 26.08.2022 в размере 75 600 руб.; УПД N ЦБ-15915 от 27.08.2022 в размере 132 300 руб.

Таким образом, задолженность по Договору поставки N 12-01/22Н-13 от 12.01.2022 составляет 358 681 руб.

Согласно пункту 6.2. Договора поставки N 12-01/22Н-13 от 12.01.2022 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору поставки N 12-01/22Н-13 от 12.01.2022 за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 составляет 2 293 руб. 20 коп., за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 составляет 56 282 руб. 45 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 21-02/22Н-116 от 21.02.2022 в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договором.

В рамках указанного договора по УПД за период с 24.02.2022 по 28.11.2022 истец поставил в адрес ответчика товар - Бетон, всего на общую сумму 9 887 145 руб. Товар поставлялся надлежащего качества, в согласованном ассортименте и в согласованные сроки. Товар полностью принят ответчиком, претензии по количеству и качеству отсутствуют, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на УПД за указанный период.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора поставки N 21-02/22Н-116 от 21.02.2022 г. оплата поставленного Товара и оказанных в соответствии с условиями договора дополнительных услуг осуществляется на следующих условиях: предварительная оплата, если иной порядок не установлен в Приложении N 1 к договору.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный и принятый ответчиком товар не оплачен на сумму 17 800 руб., включая НДС, поставленный по: УПД N ЦБ-19844 от 28.11.2022 в размере 17 800 руб. (частично).

Таким образом, задолженность по Договору поставки N 21-02/22Н-116 от 21.02.2022 составляет 17 800 руб.

Согласно пункту 9.2.1. Договора поставки N 21-02/22Н-116 от 21.02.2022 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного в его адрес Товара и/или оказанных дополнительных услуг, установленных в разделе "8. Порядок расчетов" договора, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору поставки N 21-02/22Н-116 от 21.02.2022 за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 составляет 29 107 руб. 53 коп., за период с 29.11.2022 по 23.01.2023 составляет 996 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 27-12/22-3 от 27.12.2022 с требованием о добровольном погашении суммы задолженности в полном объеме.

Ответчиком требования истца не исполняются и оставлены им без должного внимания, денежные средства необоснованно удерживаются со стороны ответчика. В претензионном порядке сторонам урегулировать вопрос с погашением задолженности не удалось.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения принятых обязательств законом не допускается.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик указывал, что согласно пункту 4 Протокола согласования цены на товары и услуги N 1 (приложение N 1 к Договору поставки N 21-02/22Н-116 от 21.02.2022) условия оплаты: отсрочка платежа 21 календарный день с даты поставки товара.

Данный довод ответчика судом первой инстанции верно отклонен, поскольку ответчиком в качестве доказательства приложение N 1 к Договору поставки N 21-02/22Н-116 от 21.02.2022 в указанной им редакции в материалы дела не представлено.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ). В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также верно учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции верно счёл факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу А40-15578/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова