Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-9662/22 по делу N А60-13116/2022

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А60-13116/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкина Н. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Автолайт",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 марта 2023 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Марьинских Г. В.,

в порядке упрощенного производства

по делу N А60-13116/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайт" (ИНН 1657247133, ОГРН 1181690055414)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТермоТракСервис" (ИНН 6679059090, ОГРН 1146679030740)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайт" (далее - ООО "Автолайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТермоТракСервис" (далее - ООО ТК "ТермоТракСервис", ответчик) о взыскании 33 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора N 2782 от 20.01.2022 (заявка на перевозку груза N 7076 от 20.01.2022).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения от 27.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

23.12.2022 ООО ТК "ТермоТракСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Автолайт" с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных услуг, предусмотренного пунктом 1.3 договора от 22.03.2022.

Исходя из даты платежного поручения, подтверждающего оплату услуг исполнителя N 2058 от 20.12.2022, истец утверждает, что ни выплата авансовой суммы, ни окончательный расчет с исполнителем не были осуществлены заказчиком в определенный договором срок (пункты 4.2, 4.3) - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и в такой же срок с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о безвозмездном оказании услуг, что противоречит правовой природе соответствующего договора, являющегося возмездным.

По утверждению истца, Саетов А. Р. представлял интересы ответчика в рамках исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, спорная выплата произведена в рамках трудовых правоотношений и не относится к судебных расходам.

Взысканную судом сумму судебных издержек ответчик находит чрезмерной, не соответствующей сложности спора, упрощенному порядку его рассмотрения, количеству подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Утверждает, что неизвестен перечень оказанных привлеченным лицом услуг и слагаемые взыскиваемой суммы.

В отзыве на жалобу ООО ТК "ТермоТракСервис" опровергает доводы апеллянта, отмечает, что взысканная сумма судебных издержек уплачена истцом добровольно, тем самым выражено согласие с ее размером и отнесением на истца.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между ООО ТК "ТермоТракСервис" (заказчик) и Световым Антоном Ралифовичем (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить комплекс правовой работы, связанный с правовым сопровождением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках производства по делу N А60-13116/2022.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 4.1 договора, согласно которому составила 40 000 руб. за сопровождение интересов Заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в упрощенном порядке и составление процессуальных документов.

После вступления решения суда в законную силу и отсутствия кассационной жалобы сторонами составлен акт оказания услуг от 20.12.2022 по договору оказания юридических услуг от 22.03.2022, в котором зафиксирован осуществленный объем работ:

сопровождение интересов заказчика в суде первой инстанции в упрощенном порядке (осуществлена подготовка возражения на исковое заявление);

сопровождение интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в упрощенном порядке (осуществлена подготовка возражения на апелляционную жалобу).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебный акт по существу спора, принятый в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. (платежное поручение N 2058 от 20.12.2022), ответчик обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд.

Руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком судебных издержек и их размер, приняв во внимание заявленные истцом возражения, исходя из наличия у суда права на снижение взыскиваемой суммы судебных расходов по критерию их явной чрезмерности и неразумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), суд первой инстанции, приняв в качестве равного определенный сторонами размер вознаграждения исполнителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций (40 000 : 2) и придя к выводу о значительном превышении объема услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в сравнении с объемом работы, проделанным в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, учитывая сложность спора и его рассмотрение в упрощенном порядке, удовлетворил требование ответчика частично, взыскав в его пользу с истца 30 000 руб.

Соглашаясь с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой отклоняются с учетом следующего.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, справедливо возложены на истца.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены перечисленные ранее документы, в полной мере подтверждающие факт и размер оказания юридических услуг привлеченным лицом. Указанные обстоятельства спорными не являются.

Утверждение апеллянта о непредставлении ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренного пунктом 1.3 договора от 22.03.2022, опровергается содержанием материалов дела, в которые соответствующий документ представлен одновременно с заявлением о возмещении судебных издержек. Акт от 20.12.2022 безоговорочно подписан представителями обеих сторон договора, подтверждает надлежащее оказание исполнителем услуг, являющихся предметом договора, их принятие заказчиком, стоимость этих услуг.

Истец не согласен с размером взыскиваемых в пользу ответчика судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы, а также приведены возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом, заявленных истцом возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, вместе с тем не столь значительный объем работы, выполненной привлеченным лицом, в рамках спора, рассмотренного в упрощенном порядке, не являющегося по своей правовой природе сложным, не требующим узких отраслевых знаний и сбор значительного числа доказательств в подтверждение стороной своей правовой позиции, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу ответчика 30 000 руб.

Наличие оснований для дальнейшего снижения указанной суммы истцом, настаивающим на ее чрезмерности, в материалы дела не представлено, их наличие апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, такие как категория спора, сложность дела, незначительный объем работы, выполненной привлеченным лицом и прочие, являющиеся, по мнению апеллянта, поводом для снижения взыскиваемой суммы, были приняты во внимание судом первой инстанции и явились основанием для произведенного ее уменьшения до 30 000 руб.

Иное решение спорного вопроса и определение компенсации затрат ответчика в меньшем размере, нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

Утверждение апеллянта о том, что Саетов А. Р. представлял интересы ответчика в рамках исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, спорная выплата произведена в рамках трудовых правоотношений и не относится к судебных расходам, подлежит отклонению, как основанное на предположениях, не подтвержденных документально, как того требует закон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства расчетов сторон договора об оказании юридических услуг от 22.03.2022, на которые ссылается заявитель жалобы, утверждая, что заказчиком нарушены условия и сроки осуществления оплаты услуг исполнителя, вопреки мнению апеллянта, не имеют правового значения, не опровергают факт осуществленной ответчиком в пользу исполнителя Саетова А. Р. выплаты в размере 40 000 руб. надлежаще подтвержденной представленным в материалы дела платежным поручением N 2058 от 20.12.2022.

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, основанные на домыслах и предположениях аргументы апеллянта о правоотношениях сторон договора об оказании юридических услуг, составе оказанных услуг, документах, необходимых для подтверждения реальности понесенных ООО ТК "ТермоТракСервис" расходов в связи с его необоснованным вовлечением в настоящий спор обществом "Автолайт", не опровергают верно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора о возмещении судебных издержек, не отменяют право ответчика компенсировать свои расходы путем их взыскания с истца, а равно о наличии оснований для отмены спорного судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое истцом определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу А60-13116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина