Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-6200/23 по делу N А65-19921/2022

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А65-19921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Зуйкова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по заявлению Зуйкова Павла Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) Зуйкова Павла Анатольевича, (ИНН 165507332959, СНИЛС 150-335-620 23),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 гражданин Зуйков Павел Анатольевич, (ИНН 165507332959, СНИЛС 150-335-620 23), 11.07.1973 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 422730, Высокогорский район, д. Русский Урмат, РТ, ул.Центральная, д.7 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 20.02.2023. Финансовым управляющим должника утвержден Белоусов Вадим Васильевич (ИНН 165037142499), член Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 420100, РТ, г. Казань, а/я 10.

В суд поступило заявление (вх. 1354) Зуйкова Павла Анатольевича, д. Русский Урмат об исключении из конкурсной массы автомобиля ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, тёмно-вишневого цвета, 74,51 л.с., регистрационный знак С709КТ 16RUS.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 23.03.2023 следующего содержания: "В удовлетворении заявления отказать".

Зуйков Павел Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Белоусова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должник просил исключить из конкурсной массы автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак С709КТ 16RUS, указывал, то что транспортное средство необходимо должнику для передвижения до места работы, поскольку должник проживает в 45 км. от места работы, автомобиль не является предметом роскоши, рыночная стоимость составляет менее 10 000 руб.

В силу статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Базовая сумма, применяемая при исчислении стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, исчислении налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости от МРОТ, составляет 100 руб. (статья 4 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

Суд, первой инстанции указал, что в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы должник указывает, что общая стоимость исключаемого из конкурсной массы имущества составляет 9 200 рублей, что не превышает десяти тысяч рублей.

Заявитель ссылался на экспертное заключение N К1828 от 20.12.2022, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ-21074, регистрационный знак С709КТ 16RUS составляет 9 200 руб.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что должник сам указывал на то, что автомобиль в рабочем состоянии и должник используется по назначению.

Отказывая, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для его реализации в деле о банкротстве и что расходы на проведение мероприятий по реализации спорного автомобиля превысят размер выручки от его реализации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля в целях проезда к месту работы не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет такой организации проезда к месту работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник может добираться на работу только на личном транспорте, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не представлены безусловные доказательства необходимости использования личного транспорта для проезда до места работы, невозможности осуществить проезд к месту трудоустройства иным образом, невозможности получения дохода от иной деятельности, отсутствия возможности приобрести транспортное средство меньшей стоимости. Сами по себе доводы об удаленности места работы не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, должник не представил каких-либо доказательств в их подтверждение.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному экспертному заключению N К1828 от 20.12.2022 в отношении транспортного средства ВАЗ-21074, регистрационный знак С709КТ 16RUS, поскольку данным заключением рыночная стоимость транспортного средства не определялась, представленное заключение содержит сведения о стоимости годных остатков транспортного средства, что в свою очередь не может быть принято в качестве надлежащего доказательства подтверждающего довод о том, что стоимость спорного имущества не превышает 10 000 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления должника не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по делу N А65-19921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов