Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-3183/23 по делу N А27-771/2023

город Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А27-771/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (N 07АП-3183/2023) на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-771/2023 (судья Перевалова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Трейдинг", г. Новокузнецк (ОГРН: 1164205073493, ИНН: 4217178910) к обществу с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой", г.Новокузнецк (ОГРН: 1104217005155, ИНН: 4217126461) о взыскании 330 742,74 руб. неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Трейдинг" (далее - ООО "СК Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (далее - ООО "ОК "Сибшахтострой") о взыскании 330 742,74 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, установленную решением суда по делу N А27-26185/2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.04.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОК "Сибшахтострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между ООО "ОК "Сибшахтострой" (генподрядчик) и ООО "СК Трейдинг" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 685 2СШС 20.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора подряда, в частности строительные работы 75 календарных дней с даты утверждения разработанной проектной документации.

Приемка выполненных работ осуществляется на основании акта формы КС-2, справки КС-3 ежемесячно (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты установлен в пунктах 6.7, 6.8, 6.9 договора.

Истцом были направлены в адрес ответчика акты выполненных работ от 01.07.2021 N 1, N 2, N 3/1, N 3/2 на общую сумму 14 851 932 руб.

В качестве аванса ответчик оплатил истцу 7 594 120,80 руб.

Поскольку в полном объеме обязательства по оплате за выполненные работы не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с иском (дело N А27-26185/2021).

29.06.2022 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-26185/2021 было вынесено решение по иску ООО "СК Трейдинг" к ООО "ОК "Сибшахтострой" о взыскании 6 614 854,80 руб. долга, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ОК "Сибшахтострой" в пользу ООО "СК Трейдинг" взыскано 6 614 854, 80 руб. долга, 56 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022.

На основании исполнительного листа, в рамках исполнительного производства 25.10.2022 ответчиком была погашена сумма задолженности в размере 6 614 854,80 руб. долга, 56 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается банковской выпиской.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 330 742,74 руб. неустойки по договору подряда по состоянию на 25.10.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7 договора подряда, оплата за фактические выполненные работы (этап работ) по договору производится генподрядчиком в размере суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом части авансового платежа, рассчитанной пропорционально стоимости фактически выполненных работ по договору и суммы отложенного платежа в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, отчета об использовании давальческих материалов и ведомости смонтированного оборудования (при наличии) и выставления счета-фактуры. Сумма авансового платежа засчитывается в счет оплаты цены договора пропорционально стоимости фактически выполненных работ по договору.

Согласно пункту 6.8 договора сумма отложенного платежа составляет 33% от суммы, указанной в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а также гарантией соблюдения субподрядчиком налогового законодательства РФ.

В силу пункта 6.9 договора сумма отложенного платежа оплачивается в следующем порядке: 6.9.1 - 28 % от суммы, указанной в актах КС-2, КС-3, оплачивается в течение 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком в адрес генподрядчика надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в пункте 6.9.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.9.3 договора 5% от суммы, оплачиваются в течение 90 (девяносто) календарных дней и не позднее 100 (ста) дней с момента подписания акта исполнения субподрядчиком своих обязательств.

Пунктом 8.6 договора установлено, что при просрочке оплаты выполненной работы субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика устранения нарушений и предъявить к генподрядчику претензию на оплату неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец, руководствуясь пунктом 8.6 договора, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 330 742,74 руб. по состоянию на 25.10.2022.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7, пункта 3 информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина