Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-25390/23 по делу N А40-28385/2023

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-28385/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-28385/23 по иску АО "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820) к АО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310) о взыскании 1 130 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова Н.В. по доверенности от 26.05.2023,

от ответчика: Русанов М.И. по доверенности от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось с исковым заявлением к АО "Моспромстрой" о взыскании 1 130 000 руб. неустойки по договору N 556-1120- ОКЭФ-1/Н от 02.02.2021 г

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 565 000 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 31.03.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 556-1120-ОКЭФ-1/Н, в соответствии с котором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 8.1.5. договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований указанных в разделе N 2 приложения N3 к договору, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом, рабочей документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

Пунктом 7.2.6. договора предусмотрено, что истец вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.1.5. договора путем плановых и внеплановых проверок.

Так, 08.12.2022 истцом составлен акт проверки подрядной организации по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, подписанный ответчиком, согласно которому истцом выявлены нарушения. В связи с вышеизложенным истцом заявлено требование о взыскании 1 130 000 руб. неустойки, в соответствии с приложением N 5 к дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2021, которым установлены перечень нарушений и штрафных санкций в области качества, охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 565 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-28385/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова