Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-10565/22 по делу N А50-15875/2020

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А50-15875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Свердловской области, представителя истца: Гонгало Ю.Б. паспорт, диплом, доверенность от 03.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Группа Свердловэлектро",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года о возмещении судебных расходов по делу N А50-15875/2020

по иску акционерного общества "Группа Свердловэлектро" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951)

к акционерному обществу "Альянссетьстрой" (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134), акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ГенерацияСети" (ОГРН 1192536024064, ИНН 2540252341),

третьи лица: временный управляющий акционерного общества "Альянссетьстрой" Мартиросян М.Р., публичное акционерное общество "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), Беляев Константин Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" (ОГРН 1075933000604, ИНН 5933005951), публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН1435028701),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Свердловэлектро" (далее - АО "Группа СВЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Альянссетьстрой" (далее - АО "Альянссетьстрой"), акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ГенерацияСети" (далее - АО "ДВЭУК-ГенерацияСети") об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 16.05.2019 имущество:

объект недвижимости с кадастровым номером 14:23:160002:546 по адресу: Республика Саха (Якутия), у.Олекминский, г. Олекминск, назначение и наименование: КРУН-35 кВ;

объект недвижимости с кадастровым номером 14:23:160002:545 по адресу: Республика Саха (Якутия), у.Олекминский, г. Олекминск, наименование: КРУ-10 кВ, совмещенные с ОПУ;

единый недвижимый комплекс кадастровым номером 14:23:160002:542 по адресу: Республика Саха (Якутия), у.Олекминский, г. Олекминск, назначение и наименование ПС35/10квКС-2 (с учетом уточнения от 11.11.2020).

Определениями суда от 30.09.2020, 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО "Альянссетьстрой", ПАО "Газпром", Беляев Константин Юрьевич, ООО "Торговый дом "Монолит", ПАО "Якутскэнерго".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 оставлено без изменения.

27.12.2022 АО "ДВЭУК-ЕНЭС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 283 624 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов по делу N А50-15875/2020 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, АО "Группа Свердловэлектро", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо определение суда изменить, взыскать с АО "Группа Свердловэлектро" 248 289 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что представитель ответчика мог участвовать в судебных заседаниях путем использования систем веб-конференции, но не воспользовался такой возможностью, следовательно расходы на перелет к месту судебного заседания не могут быть возложены на истца. Необходимость проживания представителя в гостинице в течение одних-двух суток после судебного заседания отсутствовала. Расходы на проживание должны быть ограничены днем судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ответчик АО "ДВЭУК-ЕНЭС" ссылается на несение судебных расходов на общую сумму 283 624 руб., связанных с проездом (перелетом) и проживанием его представителя Левченко Д.А. при рассмотрении дела N А50-15875/2020 судом первой инстанции 20.01.2021, 03.03.2021, 31.01.2022, 01.03.2022, и судом апелляционной инстанции 28.09.2022.

В подтверждение расходов, связанных с перелетом, проживанием представителя, ответчиком, АО "ДВЭУК-ЕНЭС", представлены копии проездных документов, документов на проживание, платежных поручений, счетов-фактур, актов оказанных услуг, кассовых чеков, приказов о направлении работника в командировку.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Представитель ответчика является его работником, был направлен в командировку в связи с судебными разбирательствами по делу, ответчик, АО "ДВЭУК-ЕНЭС", понес расходы, связанные с перелетом, а также расходы на проживание представителя в гостинице, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт участия представителя ответчика, АО "ДВЭУК-ЕНЭС", в судебных заседаниях арбитражного суда подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний, определения, решение, постановление).

Поскольку понесенные ответчиком АО "ДВЭУК-ЕНЭС" судебные расходы на перелет представителя и проживание в гостинице, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности данных расходов истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов, связанных с проездом (перелетом), проживанием представителя АО "ДВЭУК-ЕНЭС" в сумме 283 624 руб.

Отклоняя доводы общества АО "Группа СВЭЛ" о том, что заявитель мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, тем самым снизив судебные издержки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае если заявитель посчитал необходимым участие своего представителя в судебном заседании посредством явки в зал судебного заседания, это не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, при том, что необоснованность участия в судебных заседаниях представителя АО "ДВЭУК-ЕНЭС" не доказана.

Ссылка истца на то, что необходимость проживания представителя ответчика в течение одних-двух суток после судебного заседания отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняется. С учетом времени прибытия и убытия к месту проведения судебного заседания, длительности нахождения в пути, необходимости предоставления времени отдыха, а также наличия стыковочных рейсов, проживание в отеле в течение указанного времени не может быть признано неразумным и необоснованным. Доказательств иного истцом не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 16.02.2023 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года о возмещении судебных расходов по делу N А50-15875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова