Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-20600/23 по делу N А40-225506/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-225506/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-225506/22 по иску ООО "ИНТЕРТЕХНИКА ТРЕЙД" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХМАШ" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенько С.Д. по доверенности от 20.07.2022,

от ответчика: Раймкулов Э.М. по доверенности от 07.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРТЕХНИКА ТРЕЙД" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХМАШ" (далее - ответчик) о расторжении договора от 24.05.2022 N 2022Д116, взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 575 руб. 34 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХМАШ" к ООО "ИНТЕРТЕХНИКА ТРЕЙД" об обязании принять готовое к отгрузке оборудование: РУКАС 18, три экземпляра РУКАС 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что между ООО "ПК Техмаш" (далее - Производитель) и ООО "Интертехника Трейд" (Дилер) заключен дилерский договор N 2022Д116 от 24 мая 2022 г. (далее - Договор), согласно которому Производитель поручает, а Дилер берет на себя обязанности по продвижению, презентации и продаже Оборудования Производителя для производства растворов жидких минеральных удобрений (КАС/ЖКУ/ЖСУ), растворные комплексы для дозации и учета СЗР, приготовления рабочих и маточных растворов различных модификаций, и обеспечению после продажи указанного Оборудования необходимого сервисного обслуживания, запасных частей и сопровождения клиента; комплексного микроэлементного удобрения НАГРО, (Свидетельство регистрации пестицида или агрохимиката N 3004 от 02.03.2021 года), именуемых в дальнейшем "Продукция" или "Оборудование" или "Товар".

Согласно спецификации N 1 ООО "ПК Техмаш" обязалось поставить в адрес ООО "Интертехника Трейд" следующее оборудование: РУКАС 18 Растворный комплекс для производства жидких карбамидно-аммиачных смесей, жидких комплексных удобрений в количестве 1 (одной) единицы на сумму 14 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с п.2. спецификации отгрузка РУКАС 18 производится в срок до 02 августа 2022 года при условии своевременной оплаты авансового платежа в размере пункта 3.1. настоящей спецификации и при выполнении платежей согласно пункту 3 настоящей спецификации.

Согласно п.3. спецификации дилер производит оплату по настоящей спецификации в следующем порядке: 10 800 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - в течение 5 рабочих дней с даты настоящей Спецификации; 3 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - в течение 3 дней с момента уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

Истец указывает, что обязательства по оплате он выполнил, произвел оплату в счет исполнения договора в установленный срок на расчетный счет Производителя, что подтверждается платежными поручениями N 3495 от 02.06.2022 г., N 4012 от 21.06.2022 г., N 4013 от 21.06.2022 г.

Обязательства по поставке оборудования, в нарушение п. 2 спецификации производитель не исполнил, оборудование в согласованный срок не поставил.

В адрес ответчика от истца направлено уведомление с просьбой расторгнуть дилерский договор от 24 мая 2022 г. N 2022Д116 и вернуть оплату по дилерскому договору.

Требование истца о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, и не возвратил оплату по дилерскому договору в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о расторжении договора от 24.05.2022 N 2022Д116, взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 575 руб. 34 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХМАШ" указывает, что производитель не отказывался от исполнения договора, выполнил обязательства по договору, оборудование готово к отгрузке, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.

С учетом указанного, по встречному иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХМАШ" просит обязать ООО "ИНТЕРТЕХНИКА ТРЕЙД" принять готовое к отгрузке оборудование: РУКАС 18, три экземпляра РУКАС 6.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске, поскольку установил существенное нарушение ответчиком условий договора.

Так, суд верно отметил, что в связи с нарушением сроков поставки товара ООО "ПК Техмаш" по спецификации N 01 к договору у ООО "Интертехника Трейд" пропала потребность в товаре, в связи с чем последний направил уведомление о расторжении договора и требование о возврате оплаченных денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 3495 от 02.06.2022 г., N 4012 от 21.06.2022 г., N 4013 от 21.06.2022 г.

Поставка оборудования до 02.08.2022 ответчиком не произведена, при этом до получения претензии о возврате денежных средств ответчик не сообщал истцу о продлении сроков поставки в связи с тем, что оплата аванса произведена, как указывает ответчик, с нарушением срока. Нарушение срока оплаты истцом аванса, приведшее к нарушению срока поставки оборудования, ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование о взыскании убытков истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а также о возврате денежных средств.

В части возражений ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 575 руб. 34 коп. за период с 24.08.2022 по 10.10.2022 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора получено им 07.09.2022. При этом судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что до дня вступления в законную силу судебного акта, которым договор расторгнут, сумма полученного аванса не могла являться для ответчика неосновательным обогащением и, следовательно, проценты на указанную сумму не могли быть начислены.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Материалами дела подтверждается направление истцом и получение ответчиком уведомления о расторжении договора 23.08.2022 по электронной почте (т. 1 л.д. 40), в связи с чем начисление процентов со следующего дня после получения уведомления, то есть с 24.08.2022, правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-225506/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина