Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 03АП-1569/23 по делу N А33-11935/2022

г. Красноярск

30 мая 2023 г.

Дело N А33-11935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия": Рязанцевой А.С., представителя на основании доверенности от 18.01.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2023 года по делу N А33-11935/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" (ИНН 6674335237, ОГРН 1096674014051, далее - заявитель, ООО "ПО "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 10.03.2022 N 024/07/3-526/2022 в части отказа выдать ПАО "Россети Сибирь" предписание об устранении нарушений, а также в части непризнания ПАО "Россети Сибирь", ООО "ПромЭнергоКомплект" и ООО "ФортСтрой" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПО "Гарантия" в установленном законом порядке, возбудив дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Россети Сибирь", ООО "ПромЭнергоКомплект" и ООО "ФортСтрой".

Определением от 20.05.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Сибирь"; общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" (далее - ООО "ПромЭнергоКомплект"); общество с ограниченной ответственностью "ФортСтрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2022 по делу N А33-11935/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

08.12.2022 ООО "ПромЭнергоКомплект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "ПО "Гарантия" 32 059 руб. 36 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2023 года по делу N А33-11935/2022 с ООО "ПО "Гарантия" в пользу ООО "ПромЭнергоКомплект" взыскано 16 059 руб. 36 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПО "Гарантия" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПромЭнергоКомплект" о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе ООО "ПО "Гарантия" указывает на наличие двух критериев допустимости взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц: 1) фактическое процессуальное поведение третьих лиц способствовало принятию судебного акта и судебный акт вынесен в защиту интересов такого лица; 2) активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав. В рассматриваемом случае указанные критерии не соблюдены. Отзыв ООО "ПромЭнергоКомплект" содержит доводы, не относящиеся к существу спора, а также доводы, суть которых указанным третьим лицом не раскрыта. Соответственно, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

ООО "ПромЭнергоКомплект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное третье лицо выразило несогласие с доводами ООО "ПО "Гарантия". ООО "ПромЭнергоКомплект" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПО "Гарантия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В отзыве на апелляционную жалобу, представленном ООО "ПромЭнергоКомплект", содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ПромЭнергоКомплект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Азаровым Юрием Александровичем (исполнитель) заключено соглашение о юридическом обслуживании от 31.12.2020 N 04-12/2020Ю0, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги юридического обслуживания, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

31.08.2022 составлен акт-счет N 31-авг/ПЭК выполненных работ / оказанных услуг по вышеуказанному соглашению, в соответствии с которым исполнитель выполнил следующее: подготовка отзыва по делу А33-11935/2022 - 20 000 руб.; направление отзыва стороне по делу - 1500 руб.; направление отзыва по делу в суд (электронная подача) - 1500 руб.; подготовка прочего процессуального документа (ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - 3000 руб.; направление ходатайства по делу в суд (электронная подача) - 1500 руб.; участие в заседании путем использования системы веб-конференции 3700 руб. Общая стоимость оказанных услуг - 31 200 руб.

ООО "ПромЭнергоКомплект" оплатило оказанные ему услуги на сумму 31 200 руб. платежным поручением от 08.09.2022 N 342. Также в подтверждение факта оплаты представлена выписка по счету ИП Азарова Ю.А.

Кроме того, в подтверждение несения почтовых расходов на отправку отзыва представлены: чек и опись вложения, подтверждающие направление в ООО "ПО "Гарантия" - 214 руб. 84 коп.; чек и опись вложения, подтверждающие направление в Красноярское УФАС России - 214,84 руб.; чек и опись вложения, подтверждающие направление в ПАО "Россети Сибирь" - 214 руб. 84 коп.; чек и опись вложения, подтверждающие направление в ООО "Фортстрой" - 214 руб. 84 коп.

Учитывая результат рассмотрения дела, третье лицо ООО "ПромЭнергоКомплект" обратилось с суд за взысканием судебных издержек в размере 32 059 руб. 36 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя по делу и третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

При этом активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, однако такая возможность ставится в зависимость от степени активности реализации третьим лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения ООО "ПромЭнергоКомплект" расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение между ООО "ПромЭнергоКомплект" (заказчик) и ИП Азаровым Ю.А. (исполнитель), акт-счет от 31.08.2022 N 31-авг/ПЭК, платежное поручение от 08.09.2022 N 342, выписка по счету ИП Азарова Ю.А.

Также в подтверждение факта несения почтовых расходов в материалы дела представлены: чеки и описи вложений, подтверждающие направление отзыва лицам, участвующим в деле, на общую сумму 859 руб. 36 коп.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает факт несения третьим лицом вышеуказанных расходов и сумму, понесенную третьим лицом на оплату юридических услуг.

Частично удовлетворяя заявление ООО "ПромЭнергоКомплект", суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ООО "ПО "Гарантия" в пользу ООО "ПромЭнергоКомплект" 11 500 руб. за составление отзыва по делу А33-11935/2022, направление отзыва стороне по делу, а также направление отзыва в суд (электронная подача); 3700 руб. за участие представителя ООО "ПромЭнергоКомплект" в судебном заседании 03.08.2022, а также 859 руб. 36 коп. почтовых расходов.

ООО "ПО "Гарантия", ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него указанной суммы, в апелляционной жалобе указывает, что отзыв третьего лица ООО "ПромЭнергоКомплект" содержит доводы, не относящиеся к существу спора, а также доводы, суть которых указанным третьим лицом не раскрыта.

Вместе с тем, отзыв, представленный ООО "ПромЭнергоКомплект", относится к предмету рассматриваемого спора, выражает позицию данного лица по делу. Лицо, участвующее в деле, самостоятельно решает, каким образом излагать позицию и защищать свои интересы, в том числе, самостоятельно определяет содержание представляемого в суд отзыва. Оценка критерия о том, насколько процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, относиться к компетенции арбитражного суда.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21, действовавшими на дату заключения договора об оказании юридических услуг) рекомендуемая цена за работу по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.

Сумма, взысканная судом первой инстанции за составление отзыва, не превышает вышеуказанную рекомендуемую минимальную ставку, и определена с учетом содержания отзыва третьего лица.

Представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании 03.08.2022, излагал позицию по делу, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Суд апелляционной инстанции соглашается, что 3700 руб. за участие представителя ООО "ПромЭнергоКомплект" в судебном заседании суда первой инстанции является разумной суммой.

Таким образом, критерии, необходимые для взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, соблюдены.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек, взысканных судом в пользу третьего лица, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации - с другой.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия оснований и размера взысканных с ООО "ПО "Гарантия" в пользу ООО "ПромЭнергоКомплект" судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2023 года по делу N А33-11935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова