Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-39891/23 по делу N А56-44610/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-44610/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39891/2023) общества с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023, вынесенного в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10.10.2023) в порядке упрощенного производства по делу N А56-44610/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фонд общего имущества"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд общего имущества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 30.09.2016 N 3009/16-33/1П-АР/2 основной задолженности в размере 385 000 руб., неустойки в размере 294 525 руб.

Определением от 16.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 12.09.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

К апелляционной жалобе приложено новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции: копия протокола N 1/23 от 10.04.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Совет многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина д. 33/1, лит. А (далее - МКД), истец (поверенный), действующий на основании договора поручения от 25.07.2016 N 33/1П-2507/15-П, и ответчик (владелец) 30.09.2016 заключили договор N 3009/16-33/1П-АР/2 на предоставление владельцу права временного возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) для размещения дополнительных элементов, устройств или дополнительного оборудования общего имущества дома.

Описание и место монтажа присоединяемых дополнительных элементов, устройств и дополнительного оборудования, перечислены в приложении N 1 к договору, согласно которому в качестве дополнительного элемента указаны: информационная вывеска (отдельные световые буквы) "Теремок", вентиляционный воздуховод, наружный блок кондиционирования.

Монтаж перечисленных в приложении N 1 к договору дополнительных элементов на фасаде МКД, подтвержден актом о монтаже от 30.09.2016.

Договор заключен сроком на 1 год с даты его подписания.

Согласно пункту 6.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается, продленным на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены договором и дополнительными соглашениями к нему

В силу пункта 6.3 договора владелец вправе расторгнуть договор, в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней, до планируемой даты расторжения.

Согласно пункту 2.2.1 договора владелец обязан осуществлять своевременные платежи в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.2 договора размер ежемесячной оплаты определяется арендной программой размещения дополнительных элементов, устройств или дополнительного оборудования (приложением N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой размер ежемесячной платы за размещение дополнительных элементов, устройств и дополнительного оборудования, составляет 35 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем, на основании выставленного поверенным счета.

Вместе с тем, как указано истцом, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, по своевременному внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Так, на дату рассмотрения заявления размер задолженности ответчика перед истцом за период 01.02.2022-31.12.2022 составляет 385 000 руб.

Пунктом 4.3. вышеуказанного Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование земельным участком в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями договора о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в части своевременного внесения арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период 11.03.2022-10.01.2023, в размере 294.525,00 рублей.

Направленная в адрес Общества претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком условий по оплате арендных платежей, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в заявленном истцом размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на расторжение договора аренды от 30.09.2016 N 3009/16-33/1П-АР/2, о чем истец, был уведомлен письмом председателя совета МКД Мездрогиной Т.Б. от 02.02.2022, в связи с этим, считает, что оснований для взыскания с него задолженности не имеется.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что договор заключен во исполнение решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколами N 1/21 от 11.01.2021, согласно которым в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, выбрана председатель совета МКД Мездрогина Татьяна Борисовна; совет МКД в лице председателя наделен полномочиями с правом их делегирования по заключению договоров на передачу в возмездное пользование общего имущества МКД; Фонд выбран в качестве агента/поверенного, уполномоченного от имени собственников помещение МКД совершать юридические и фактические действия по представлению интересов собственников помещений МКД в сфере использования общего имущества МКД иными лицами для временного возмездного пользования при размещении ДЭУ и/или ДО на конструктивных элементах здания, входящих в общее имущество МКД, путем заключения договора поручения на представление интересов.

При этом доказательств принятия собственниками решений о выборе в качестве поверенного иного лица, о прекращении действия договора, иных решений, свидетельствующих об отмене ранее принятых собственниками помещений МКД решений или о наделении, соответствующими полномочиями иных, кроме Фонда, лиц, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении действия договора аренды от 30.09.2016 N 3009/16-33/1П-АР/2, документальным образом не подтверждены. Уведомление о расторжении договора от 02.02.2022, в материалы дела не представлено.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомсервис N Петроградского района", отклоняется, как несостоятельный.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что между ним и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" заключен договор на размещение оборудования, это обстоятельство якобы освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору с Фондом.

Между тем, заключение ответчиком договора с третьими лицами не освобождает Общество от исполнения взятых на себя обязательств по договору от 30.09.2016 N 3009/16-33/1П-АР/2.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 (решение в виде резолютивной части принято12.09.2023) по делу N А56-44610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина