Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-26286/23 по делу N А40-328190/2019

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-328190/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ" М.Е. Варнавского

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-328190/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ" Варнавского М.Е. о привлечении Пулатова Э.М. и Николаева Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ" М.Е. Варнавского - Сидоров А.Ю. по дов. от 14.03.2023

Николаев Г.Г. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 в отношении ООО "ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ" (ОГРН 5137746178323, ИНН 7721815877) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варнавский М.Е.

24.05.2022 конкурсный управляющий ООО "ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ" Варнавский М.Е. обратился в суд с заявлением о привлечении Пулатова Э.М. и Николаева Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. по делу N А40-328190/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, к/у ООО "ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ" М.Е. Варнавский обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и привлечь к субсидиарной ответственности Пулатова Э.М. и Николаева Г.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель к/у ООО "ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ" доводы жалобы поддержал, Николаев Г.Г. просил в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Пулатов Э.М. являлся генеральным директором и учредителем должника, Николаев Г.Г. занимал должность заместителя директора по науке.

Николаев Г.Г. в суде апелляционной инстанции указал, что фактически он являлся руководителем должника, поскольку имелась договоренность с Пулатовым Э.М., что он (Николаев Г.Г.) получает от должника денежные средства, которые расходуются на исполнение госконтрактов и договоров, а Пулатов Э.М. занимается иной деятельностью.

Поскольку Николаев Г.Г. являлся фактически руководителем должника, а также извлекал выгоду от деятельности ответчика, то он относится к лицам, контролирующим должника.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту Пленум N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

При рассмотрении вопроса о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, с учетом правовых разъяснений Верховного Суда РФ в предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности за действия в форме совершения сделок входят следующие обстоятельства:

- сделки причинили существенный вред кредиторам, то есть являлись одновременно значимыми и существенно убыточными для должника;

- сделки привели должника к объективному банкротству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 принято заявление ООО "МОДУЛЬДЕНЬГИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ", возбуждено производство по делу N А40-328190/19-179-400 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в отношении ООО "ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варнавский М.Е.

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2016 по 16.04.2019 Николаев Г.Г. заключал с должником договоры займа.

Всего за указанный период Николаев Г.Г. по договорам займа получил от должника денежные средства в размере 48.993.453 руб. 23 коп.

Полученные по указанным договора денежные средства Николаевым Г.Г. не возвращены.

Как указал конкурсный управляющий ООО "ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ", договоры заключены на сумму соответствующую совокупной выручке должника за указанный период.

Таким образом, отсутствие возможности производить расчеты с кредиторами, в том числе, обусловлено получение Николаевым Г.Г. денежных средств по договорам займа, по сути являющимися договорами дарения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что займы, которые выдавались Николаеву Г.Г., шли на оплату и погашение кредитных обязательств, которые Николаев Г.Г., как физическое лицо, оформлял на себя, а тратил на функционирование компании и реализацию ею проектов, государственных контрактов, договоров, так как заказчики по этим контрактам в начале требовали их исполнения, а только потом оплачивали оказанные услуги (контракты заключались в начале календарного года, а оплачивались только в декабре текущего года).

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции о соответствии обычаям делового оборота выдачи займов в пользу Николаева Г.Г. ничем не подтверждён.

Таким образом, вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств того, что средства, полученные Николаевым Г.Г. по договорам займа, были им использованы в интересах должника, на покупку каких-либо основных или оборотных средств, оплату банковских гарантий, погашение обязательств должника.

Объективной потребности систематического вывода денежных средств в отношении Николаева Г.Г. ответчиками не представлено.

Таким образом, указанные сделки по отчуждению средств в отношении бенефициара на основании договоров займов не обусловлены каким-либо реальными фактами деятельности должника, а представляют собой безналоговый способ вывода средств в пользу бенефициара для личных целей.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков, суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства, что Пулатов Э.М. и Николаев Г.Г. совершали действия, которые бы могли привести или привели к несостоятельности должника и к невозможности погашения требований кредиторов.

Между тем, суд проигнорировал квалификацию оспоренных в рамках настоящего дела сделок, которая была ранее дана судами при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными.

При рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными суд пришел к выводу по сделке с ООО "Профессиональный университет", что перечисление существенных сумм денежных средств по оспариваемым договорам в короткий период времени с 29.04.2020 по 30.04.2020, отсутствие документов, подтверждающих результат услуг, свидетельствуют о фиктивности и мнимости отношений между ООО "Пространство Инноваций" и ООО "Профессиональный Университет", искусственном формировании оснований для оплаты денежных средств за счет должника.

По сделке с ООО "ТО "АРТ-ПЛЮС" аналогичный вывод, что перечисление существенных сумм денежных средств по оспариваемым договорам в короткий период времени с 27.04.2020 по 29.04.2020, отсутствие документов, подтверждающих результат услуг, свидетельствуют о фиктивности и мнимости отношений между ООО "ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ" и ООО "ТО "АРТ-ПЛЮС", искусственном формировании оснований для оплаты денежных средств за счет должника.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что сделка с ООО "ТО "АРТ-ПЛЮС" на сумму 5 180 698 руб. и сделка с ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" на сумму 4 975 000 руб. совершена в отсутствие документов, подтверждающих результат услуг, и свидетельствует о фиктивности и мнимости отношений между должником с получателями средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление 5 180 698 руб. и 4 975 000 руб. произошло после введения в отношения должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, процедуры наблюдения.

Учтивая то, что совокупно сумма перечислений составляет 5 180 698 руб. + 4 975 000 руб., что составляет более чем 50% от суммы требований кредиторов, то именно вывод указанной суммы в период наблюдения нанес существенный вред кредиторам.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Утрата 20% от балансовых активов должника, а также 50% от суммы кредиторской задолженности, нельзя не оценить как убыточную и масштабную сделку.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Законодательство о банкротстве исходит из того, что субсидиарной ответственности, по общему правилу, подлежат как фактические, так и номинальные контролирующие лица (абзац второй пункта 6 постановления N 53).

По мнению суда апелляционной инстанции, руководитель должника Пулатов Э.М. и фактический руководитель Николаев Г.Г. причинили существенный вред кредиторам, поскольку уже в процедуре наблюдения они могли получить 50%-ое удовлетворение своих требований за счет денежных средств, выведенных по недействительным сделкам, но не получили такого удовлетворения.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. по делу N А40-328190/19 следует отменить. Привлечь солидарно Пулатова Эльбека Марсельевича и Николаева Геннадия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника не все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника завершены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на настоящий момент из-за незавершенности мероприятий в рамках дела о банкротстве должника определить размер обязательств не представляется возможным, в связи с чем производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. по делу N А40-328190/19 отменить.

Привлечь солидарно Пулатова Эльбека Марсельевича и Николаева Геннадия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова А.С. Маслов