Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 08АП-1913/23 по делу N А46-14680/2021

город Омск

30 мая 2023 г.

Дело N А46-14680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1913/2023) Кошелева Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу N А46-14680/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Кошелева Евгения Леонидовича (зарегистрированного по адресу: 644053, г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 5 А, кв. 28, ИНН 550710188095) Кратько Олега Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кошелева Евгения Леонидовича,

при участии в судебном заседании:

Кошелева Евгения Леонидовича - лично (предъявлен паспорт),

от акционерного общества "Банк Интеза" - представителя Шарамеева Р.П.

(по доверенности от 21.03.2023 N 05-О-23 сроком действия по 31.03.2024),

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Евгений Леонидович (далее - Кошелев Е.Л., должник) обратился 16.08.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность в общей сумме 1 292 071 руб. 79 коп., введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) Кошелев Е.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 05.03.2022), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее - финансовый управляющий, Кратько О.А.).

В соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве публикация сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189.

Срок реализации имущества гражданина продлевался арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 процедура реализации имущества Кошелева Е.Л. завершена. Суд определил не применять в отношении Кошелева Е.Л. правила об освобождении от исполнения обязательств. Полномочия финансового управляющего имуществом должника Кратько О.А. прекращены. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества отношении Кошелева Е.Л. арбитражному управляющему Кратько О.А.

Не соглашаясь с принятым определением, Кошелев Е.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы ее заявитель указал следующие доводы:

- выводы суда в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств основаны на позиции кредитора акционерного общества "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") и отчета финансового управляющего, из которого следует, что Кратько О.А. предприняты меры по выявлению имущества и составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства;

- судом не приняты во внимание доводы должника, не оценены представленные должником дополнительные документы, отклонено ходатайство о допросе свидетелей, утверждение о том, что допрос свидетелей не имеет значения для рассмотрения дела по существу, ошибочно;

- суд не учел показания должника о том, что денежные средства от продажи недвижимости были использованы не на личные нужны, а на погашение процентов по кредитам, что исключает довод о неправомерности действий при банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От АО "Банк Интеза"11.04.2023 поступил письменный отзыв, в котором банк, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, оставить определения суда первой инстанции без изменения.

От Кошелева Е.Л. 14.04.2023, 25.04.2023 поступили дополнения, в которых должником указано следующее:

- Кошелев Е.А. после продажи квартиры не скрывался, о месте своего проживания уведомил кредиторов лично при внесении платежа, предоставил копию паспорта с новой регистрацией;

- материалы дела содержат доказательства внесения должником ежемесячных платежей по кредитным обязательствам без просрочек до июня 2021 года; платежи осуществлялись за счет средств, полученных от продажи объектов недвижимости;

- ремонт имущества проводился в марте 2021 года согласно договору аренды в счет оплаты проживания;

- должник уволился в августе 2021 года в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии, с 01.01.2021 находился в административном отпуске без сохранения заработной платы в целях поиска нового места работы, при этом исполнял кредитные обязательства;

- должник в целях трудоустройства выезжал в Краснодарский край в марте 2021 года, факт поездки в августе 2021 года не подтверждается материалами дела.

Определением суда от 17.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Должнику предложено представить письменные пояснения, касающиеся обстоятельств расходования денежных средств, документы, подтверждающие факт оплаты медицинских услуг, подтверждающие факт передачи денежных средств родственникам.

Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО)), акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк" (далее - АО КБ "Локо-Банк") предложено представить письменные позиции в отношении ходатайства АО "Банк Интеза" о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Явка Кратько О.А. признана судом обязательной.

От должника 25.04.2023 поступили пояснения по расходу кредитных средств, согласно которым:

- с целью предотвращения просрочек по кредитным обязательствам должник 15.09.2020 продал гараж на земельном участке за 200 000 руб., 10.12.2020 продал земельный участок в СНТ "Мечта" за 200 000 руб.

- с целью снижения кредитной нагрузки должник продал жилую недвижимость для приобретения более дешевого жилья, взяв в долг у знакомых 480 000 руб. с условием возврата после продажи недвижимости;

- ипотека в АО "Газпромбанк" досрочно закрыта в декабре 2020 года, кредитная нагрузка снизилась на 10 135 руб.;

- ремонт в счет аренды квартиры - 172 533 руб.;

- в связи с внезапной болезнью брата должник передавал его супруге денежные средства наличными, чеки о расходе не сохранились, сумма расходов составила около 200 000 руб.;

- подготовка документов на банкротство - 100 000 руб.

От АО "Банк Интеза" 26.04.2023 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением суда от 26.04.2023 рассмотрение жалобы отложено, финансовому управляющему предложено представить отзыв на жалобу, представить позицию относительно ходатайства АО "Банк Интеза" о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

18.05.2023 от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв, согласно которому банк полагает неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств соразмерным неправомерным действиям должника, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве, поступившем 24.05.2023, просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании Кошелев Е.Л. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель АО "Банк Интеза" поддержал доводы отзыва, дополнений к нему, просил оставить определение суда от 02.02.2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение проверке не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями, защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина включены требования кредиторов третьей очереди АО "Банк Интеза", Банк ВТБ (ПАО), АО КБ "Локо-Банк" в сумме 2 357 558 руб. 66 коп.

Требования кредиторов частично погашены на сумму 101 631 руб. 81 коп., что составляет 4,31 % от общего числа требований, включенных в реестр.

Кредитором АО "Банк Интеза" заявлено ходатайство о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции позиция АО "Банк Интеза" поддержана кредитором Банк ВТБ (ПАО).

При повторном изучении материалов дела судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В заключении от 19.09.2022 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства Кошелева Е.Л.

Из заключения финансового управляющего следует, что должником в период с сентября 2020 года по март 2021 года совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества, в то время как с заявлением о своем банкротстве Кошелев Е.Л. обратился 16.08.2021.

Так, 16.03.2021 должником продано жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Батумская, д. 20, кв. 59;

- 10.12.2020 продан земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, СНТ "Мечта", аллея 2, уч. 38;

- 15.09.2020 продан земельный участок, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 33;

- 15.09.2020 продан гараж, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 33.

В то же время обоснованных и достоверных сведений о расходовании как денежных средств, вырученных должником от продажи четырех объектов недвижимого имущества, так и денежных средств, полученных по кредитным договорам, должником не представлено.

Должником, осознававшим, что его ежемесячных доходов недостаточно для погашения всех имевшихся кредитных обязательств, и не исполнявшим надлежащим образом свои обязательства перед всеми кредиторами, были досрочно и полностью погашены кредиты в ПАО "Сбербанк России" и АО "Почта Банк", при этом, погашение кредитов указанным банкам производилось, в том числе и за счет кредитных средств, полученных в иных кредитных организациях, в частности АО "Банк Интеза" и Банк ВТБ (ПАО). В то время как ПАО "Сбербанк России", АО "Почта Банк" не заявляли требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также досрочное погашение в ПАО "Сбербанк России" ипотечного кредита создало условия до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве совершить сделку по отчуждению последнего принадлежавшего должнику объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу г. Омска, ул. Батумской, д. 29.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств сделан вывод о том, что невозможность погашения требований кредиторов возникла у Кошелева Е.Л. в результате злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности.

Апелляционная коллегия отмечает, что в период рассмотрения дела о банкротстве Кошелева Е.Л. должником предоставлялись противоречивые сведения о расходовании кредитных денежных средств. В частности по вопросу расходования денежных средств на осуществление ремонта. Так, в суде первой инстанции должник ссылался на то, что проживает в квартире своего родственника безвозмездно, ремонт произведен им за счет собственных средств. В пояснениях же, представленных апелляционному суду указывает, что расходы на ремонт произведены в счет оплаты аренды.

Также расходится позиция должника относительно расходованной на осуществление ремонта суммы. Так, в пояснениях от 25.04.2023 должник указывает, что на ремонт в счет аренды квартиры израсходовано 172 533 руб. В дополнениях от 25.04.2023 не соглашается с периодом проведения ремонта, при этом не оспаривает, что на ремонт расходовано 200 000 руб.

Между тем документы, достоверно подтверждающие расходование кредитных средств должником не представлены.

Вопреки позиции заявителя жалобы суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника о допросе свидетелей подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства расходования денежных средств могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу N А46-14680/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова