Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 08АП-4050/23 по делу N А46-4945/2022

город Омск

30 мая 2023 г.

Дело N А46-4945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4050/2023, 08АП-4207/2023) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Техмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Азот" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2023 по делу N А46-4945/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску крестьянского хозяйства "Тритикум" (ИНН 5539005400, ОГРН 1025502101448) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Азот" (ИНН 5404158151, ОГРН 1205400021980) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Техмаш",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Азот" - Борисова А.В. по доверенности от 26.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Техмаш" - Лобов А.Ю. по доверенности от 05.08.2022;

от крестьянского хозяйства "Тритикум" - Бычков А.В. по доверенности от 25.04.2022; Черноусова О.С. по доверенности от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Тритикум" (далее - КХ "Тритикум", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Азот" (далее - ООО "Сибирский Азот", ответчик) о взыскании стоимости оборудования ненадлежащего качества в сумме 4 205 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Техмаш" (далее - ООО "ПК Техмаш", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, а также третье лицо обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

суд не установил существенность выявленных недостатков, не указал их признаки, стоимость устранения, период возникновения; в ходе рассмотрения дела не установлен факт отказа истца от договора-купли продажи; недостатки товара возникли по причинам, не являющимся производственными; заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, имеет существенные ошибки; отказав в проведении повторной судебной экспертизы, суд лишил ответчика возможности доказать факт возникновения недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром; судом не установлено обязанность истца вернуть спорное оборудование.

Ссылаясь на указанные доводы, в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо, мотивируя свою позицию, приводит в апелляционной жалобе следующие доводы: тот факт, что оборудование и его технические характеристики проверены и приняты истцом, получена готовая продукция из сырья заказчика, подтверждает отсутствие недостатков у спорного оборудования; заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, имеет существенные ошибки; повторный монтаж оборудования осуществлен силами истца ненадлежащим образом, эксплуатация производилась неподготовленными лицами.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица, поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали относительно доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества, требующего монтажа от 15.04.2021 N 121 КХ "Тритикум" приобрело у ООО "Сибирский Азот" автоматический точный дозатор средств защиты растений на четыре компонента - АТД СЗР 4 стоимостью 4 205 000 руб.

Истцом произведена предварительная оплата за оборудование в сумме 841 000 руб. платежным поручением от 22.04.2021 N 578. Оставшаяся часть оплачена на основании уведомления о зачете исх. N17 от 27.07.2021 в счет оплаты по платежному поручению от 27.04.2021 N 603 в сумме 3 364 000 руб.

Акт перехода права собственности и акт ввода в эксплуатацию подписаны сторонами 29.05.2021. Согласно представленному покупателю паспорту, изделие имеет заводской N 0170, дата изготовления - 21.05.2021, наименование предприятия-изготовителя ООО "ПК ТЕХМАШ".

Продавцом предоставлена гарантия на товар сроком 12 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 8.1. договора).

В процессе эксплуатации оборудования выявлены недостатки, вследствие чего КХ "Тритикум" составило акт рекламации от 23.12.2021, направленный продавцу почтовым отправлением N 64403345025802, которое вручено адресату 24.01.2022. Почтовым отправлением N 64626342001178, врученным адресату 10.03.2022, истцом также направлена претензия.

Как указывает истец, переданное ответчиком изделие не выдает заявленную продавцом производительность - 60 куб.м/час. (Обозначена в спецификации - приложении N 1 к Договору), насосы дозаторы не обеспечивают точность, заявленную производителем, в результате чего нарушается рецептура приготовления рабочего раствора, система не учитывает изменение вязкости компонента и температуры окружающего воздуха, вследствие чего требуется неоднократная калибровка системы в течение дня, что не заявлялось ни производителем, ни продавцом при заключении договора.

Принцип приготовления рабочих растворов - смешивание компонентов в промежуточной емкости (премиксере) с минимальным количеством воды, приводит к риску возникновения химических реакций, о возможном наличии которых предостерегают производители СЗР. Необходимый для промывки системы объем воды значительно выше объема, заявленного изготовителем в паспорте. При этом промывку требуется производить при калибровках и смене компонентов, в результате чего остается значительный объем промывной воды с сопатками компонентов, который невозможно утилизировать.

Описанные недостатки, по мнению истца, имеют существенный характер, в связи с чем последний неоднократно обращался к ответчику с вопросом их устранения, однако ответчик факт наличия недостатков не признавал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразили несогласие ответчик и третье лицо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В рассматриваемом случае из пункта 8.1 договора купли-продажи следует, что продавцом предоставлена гарантия на товар сроком 12 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Апелляционным судом установлено, что 29.05.2021 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию спорного оборудования, при этом из имеющейся в материалах дела переписки сторон, акта рекламации от 23.12.2021 следует, что недостатки товара выявлены покупателем в пределах 12 месяцев гарантийного срока.

Соответственно, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства поставки, лежит на поставщике (ответчике).

Между тем в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ ответчик доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что выявленные дефекты имеют производственный характер.

Так, принимая во внимание разногласия сторон относительно качества поставленного товара, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу автоматического точного дозатора средств защиты растений на четыре компонента - АТД СЗР 4, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли номинальная производительность оборудования заявленным в договоре 60 куб.м./час.? 2. Соответствует ли тарировка потока на оборудовании заданным параметрам в пределах допустимой погрешности согласно условиям договора. 3. Имеются ли дефекты работы вакуумной системы, включая работу автоматики вакуумного насоса и компрессора. 4. Имеются ли дефекты на емкости премиксера. 5. Соответствует ли система промывки оборудования после окончания выработки компонента СРЗ заданным в руководстве по эксплуатации параметрам.

6. При наличии вышеуказанных несоответствий оборудования условиям договора, возможно ли установить причину их возникновения и при возможности, устранить.

В представленном в материалы дела заключении от 14.11.2022 N 14-11/22 эксперты пришли к следующим выводам:

На первый вопрос исследования:

Заявленная производителем оборудования ООО "ПК ТЕХМАШ" номинальная производительность 60 м.куб./час, автоматического точного дозатора СЗР АТД СЗР 4 с установленным перекачивающим насосом КАР550, с максимальной частотой 50 Гц и максимальной производительностью 90 м3/час, не соответствует действительной.

Производительность автоматического дозатора АТД СЗР 4, заводской N 0170, на частоте перекачивающего насоса КАР550 - 35 Гц, составляет 2 часа 06 минут/60м3 или округленно 28,6 м.куб./час.

Производительность автоматического дозатора АТД СЗР 4, заводской N 0170, на частоте перекачивающего насоса КАР550 - 50 Гц, составляет 1 часа 38 минут/60м3 или округленно 36,8 м.куб./час.

На второй вопрос исследования:

Тарировка потока на АТД СЗР 4, заводской N 0170, выпуска 2021 года, заданным параметрам, в пределах допустимой погрешности, при первичном запуске оборудования с целью проверки его общей работоспособности и тарировки потоков на чистой воде, без использования средств защиты растений (СЗР), на всех 4-х линиях не соответствует.

В процессе первичного запуска оборудования с целью проверки его общей работоспособности и тарировки потоков на чистой воде, без использования средств защиты растений (СЗР), в пяти потоках, на всех четырех линиях, при одинаково заданных в программе параметрах, зафиксирован разный выход чистой воды.

Тарировка потока на АТД СЗР 4, заводской N 0170, выпуска 2021 года, заданным параметрам, в пределах допустимой погрешности, при приготовлении рабочей жидкости с использованием гербицида-концентрата Глифосата кислоты (калиевая соль) Спрут Экстра расходом 540 г/литр, на 4-ой линии условиям договора соответствует.

На третий вопрос исследования:

В процессе рабочего цикла происходит ослабление крепления компрессора вследствие отсутствия амортизирующих прокладок. Нарушена герметичность системы, в колбах N 1,2,3 происходит самопроизвольный подсос воздуха в течение всего времени работы оборудования. Не срабатывает система, исключающая завоздушивание системы АТД. Не откорректирована автоматика (программное обеспечение) согласно условиям договора в лабораторных условиях с контрольной проверкой в полевых условиях.

На четвертый вопрос исследования:

В ходе визуального осмотра автоматического точного дозатора средств защиты растений на четыре компонента АТД СЗР 4, заводской N 0170, выпуска 2021 года, выявлены дефекты:

1. Не закреплен компрессор. Нарушение п. 1.5 Требования по надежности п. 1.5.1; 1.5.2,1.5.3 Технические условия ТУ 28.30.86-006-34106951-2020.

2. Фильтры очистки из нержавеющей стали (4 шт.) На сетках фильтров N 1,2,3,4, точечные следы коррозии металла, расположенные по точкам сварки. Нарушение п. 1.3.6,1.3.7. Технические условия ТУ 28.30.86-006-34106951- 2020.

3. Стяжные хомуты выходного трубопровода покрыты коррозией. Нарушение п. 1.3.6,1.3.7. Технические условия ТУ 28.30.86-006-34106951- 2020.

4. Премиксер. На сборочных элементах внутри премиксера проявление коррозии металла. Нарушение п.1.3.6,1.3.7. Технические условия ТУ 28.30.86-006-34106951- 2020.

5. На сборочных фитингах в районе манометров следы коррозии. Нарушение п.1.3.6,1.3.7. Технические условия ТУ 28.30.86-006-34106951- 2020.

На пятый вопрос исследования:

По итогам 3-х кратного цикла промывки, компонент, который разводится водой, водой не смывается.

Так как испытания проводились в полевых условиях, а не в лабораторных условиях, чистоту промывки установить не предоставляется возможным, но исходя из того, что налет на фильтре остался, следует полагать о некачественной промывке системы и остатке предыдущего препарата перед приготовлением последующего, чего не должно быть.

Из этого следует, что последующий состав рабочей жидкости из другого компонента не будет соответствовать требованиям к составу гербицида, будет иметь смешанный состав, не пригодный для обработки определенных видов растений.

Следовательно, система промывки оборудования после окончания выработки компонента СРЗ эксплуатационным параметрам не соответствует, так как на сетке фильтра остается налет от компонента рабочей жидкости.

Кроме того, промывные воды, оставшиеся после ополаскивания водой системы, должны быть утилизированы согласно санитарных норм, утилизация промывных вод увеличивает финансовые затраты пользователя оборудованием на процесс утилизации.

На шестой вопрос исследования:

Для устранения выявленных недостатков необходимо:

Под компрессором на болтовое крепление установить амортизирующие прокладки. Сборочные детали премиксера укомплектовать деталями из нержавеющего металла. Зачистить и отполировать внутренние поверхности премиксера. Сетки фильтров заменить на сетки сваренные электродами для нержавеющей стали. Стяжные хомуты выходного трубопровода заменить на хомуты выполненные из нержавеющего металла. Сборочных фитинги в районе манометров заменить на фитинги выполненные из нержавеющего металла. Обеспечить герметичность системы в колбах N 1,2,3, для этого необходимо устранить самопроизвольный подсос воздуха. Отрегулировать систему, исключающую завоздушивание системы дозатора. Откорректировать автоматику (программное обеспечение) согласно условиям договора в лабораторных условиях с контрольной проверкой в полевых условиях. Заменить два насоса установленные на 3 и 4 линиии (насосы другой модификации), имеющие другие калибровочные настройки, на насосы с аналогичными калибровочными настройками установленными на 1 и 2 линии. Проверить в лабораторных условиях чистоту промывки системы после приготовления рабочей жидкости, с использованием гербицида-концентрата, в соответствии с санитарными нормами на утилизацию промывных вод.

В комплектации АТД СЗР 4 заменить (откалибровать) трубопровод входящий воды - 3" (76,5 мм) и трубопровод выходной - 2,5" (63,75 мм) на трубопроводы большего диаметра, с выполнением расчета пропускной способности трубопроводов.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, пояснения эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицами, участвующими в деле, не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела также не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика, третьего лица, с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика, а также третьего лица о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы от 14.11.2022 N 14-11/22 являются необоснованными, не опровергают правильности выводов экспертов.

Не соглашаясь с выводами экспертов, третье лицо утверждает, что причиной обнаружения недостатков являлось то, что монтаж оборудования осуществлен силами истца ненадлежащим образом, эксплуатация производилась неподготовленными лицами.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора купли-продажи именно продавец обязался осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию, в соответствии с положениями раздела 7 договора (пункт 1.5. договора): продавец осуществляет монтажные, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию, пробный выпуск продукции (пункт 7.2. договора); по завершению работ по вводу оборудования в эксплуатацию и пробного выпуска продукции, стороны подписывают акт ввода в эксплуатацию (пункт 7.4 договора); продавец проводит обучение персонала покупателя технологическому процессу, правилам эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования.

Акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 29.05.2021, при этом монтаж оборудования произведен силами работников продавца (ответчика), которым, помимо этого, проведено обучение работников истца. При этом присутствовавшими на осмотре оборудования представителями продавца и завода-изготовителя не указывалось на какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о фактах ненадлежащего монтажа оборудования.

Довод третьего лица об отсутствии со стороны покупателя замечаний при вводе оборудования в эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки. Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Кроме того, учитывая целевое назначение спорного оборудования, характер недостатков, обнаруженных при его фактическом использовании, является очевидным, что выявленные истцом недостатки товара являются скрытыми.

Утверждение ответчика о том, что суд не установил существенность выявленных недостатков, не указал их признаки, стоимость устранения, период возникновения, отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Признак существенности выявленного недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетожественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе претензионными письмами истца, актом рекламации, а также заключением судебной экспертизы, с достаточной степенью достоверности установлено, что поставленный ответчиком товар имеет производственные дефекты, проявляющиеся неоднократно, препятствующие его использованию в хозяйственной деятельности истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик (поставщик) не реализовал возложенное на него бремя доказывания, что недостатки (дефекты) товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Утверждение ООО "Сибирский Азот" о том, что при вынесении решения судом не установлена обязанность истца вернуть спорное оборудование, не принимается апелляционным судом, поскольку судебным актом от 21.03.2023 по настоящему делу на истца возложена обязанность возвратить ответчику по его заявке оборудование: автоматический точный дозатор средств защиты растений на четыре компонента - АТД СЗР 4, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 14.04.2023, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2023 по делу N А46-4945/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Азот" (ИНН 5404158151, ОГРН 1205400021980) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина