г. Москва |
|
29 мая 2023 г. |
Дело N А41-40492/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Могутова Марка Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-40492/20 (ответчик ООО "Ф-Сервис")
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т.С.С.",
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 ООО "Т.С.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Могутов Марк Эдуардович.
Конкурсный управляющий ООО "Т.С.С." Могутов М.Э. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 570 000 руб. в пользу ООО "Ф-Сервис" и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Могутов М.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Конкурсный управляющий ООО "Т.С.С." Могутова М.Э. направил письменную позицию, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
ООО "Ф-Сервис" направило отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2019 с расчетного счета ООО "Т.С.С." в пользу ООО "Ф-Сервис" перечислены денежные средства в размере 570 000 руб. с назначением: оплата по счету от 07.12.2018 N 1537 за модульное здание.
Полагая, что перечисление денежных средств совершено безвозмездно между аффилированными лицами с причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также имеет признаки мнимой сделки, конкурсный управляющий Могутов М.Э. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.
С учетом даты возбуждения в отношении ООО "Т.С.С." производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (16.07.2020) спорный платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих предоставление встречного исполнения со стороны ООО "Ф-Сервис", а также аффилированность сторон сделки.
Между тем безвозмездность произведенного должником платежа опровергается представленными в материалы дела документами.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у ООО "Т.С.С." признаков банкротства на момент совершения оспариваемого платежа.
Суду также не представлено доказательств аффилированности сторон.
Доводы конкурсного управляющего относительно долгого отсутствия взыскания оспариваемого платежа со стороны должника носят явно декларативный характер, ссылки конкурсного управляющего на судебную практику, высказанную в определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку разъяснения указанного определения применимы при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (с целью искусственного создания кредиторской задолженности), в то время как конкурсным управляющим оспаривается сделка перечисления денежных средств.
Аффлированность сторон в данном случае должна быть доказана и не может строиться на предположениях.
Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда не имеется.
Иное применение норм права и толкование оспариваемого конкурсным управляющим платежа приводило бы к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку любой платеж в пределах трех лет подлежал бы признанию недействительным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.
Доказательства, которые могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, между сторонами отсутствовали, а денежные средства были перечислены ошибочно конкурсным управляющим, не представлены.
Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ООО "Ф-Сервис", не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.
В отсутствие доказательств совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по данной норме не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, изложенных в 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в том числе наличия между сторонами сделки договорных отношений и встречного исполнения обязательств по нему, оснований для признания сделки мнимой также не имеется.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделки по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания перечисления недействительным по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом даты получения последним выписок по счету должника (06.10.2021) и направления в арбитражный суд настоящего заявления (06.10.2022).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Т.С.С." в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-40492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Т.С.С." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
М.В. Досова |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-40492/2020
Должник: ООО "Т.С.С."
Кредитор: "Русский международный банк", Алехан Николай Гасанович, Андреев Артур Валерьевич, АО "Завод железобетонных и строительных конструкций N1", АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М", АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА", АО "СОГАЗ", АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", Дюмаева Людмила Ивановна, Ефимова Елена Юрьевна, ЗАО "Сталепромышленная компания", ИФНС по г Красногорск МО, Могутов Марк Эдуардович, ООО " первый стройцентр сатурн-р", ООО "АЛЬФАТЕХГРУПП", ООО "Березниковская водоснабжающая компания", ООО "Гидромеханизация", ООО "лекар-инструмент", ООО "ЛИГАРТ", ООО "Мирамар", ООО "РСК"СТАТИКА", ООО "СК Импульс", ООО "УЖБ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО фирма " ремонтник ", Пайгунов Александр Анатольевич, ПАО "МКБ", ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС", СРО - Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", щит и меч
Хронология рассмотрения дела:
07.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11894/2023
15.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8290/2023
15.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8739/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6273/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7429/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6451/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6205/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7415/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7426/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7439/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6432/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6433/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6272/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7433/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6431/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6446/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7427/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7434/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6429/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6450/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7441/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7424/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6447/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6439/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6444/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6438/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6435/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7422/2023
29.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7452/2023
29.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7450/2023
29.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7443/2023
29.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7440/2023
29.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7442/2023
29.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7431/2023
29.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7453/2023
29.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7438/2023
29.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7445/2023
29.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7447/2023
29.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7448/2023
29.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7446/2023
29.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7451/2023
29.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7449/2023
29.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7436/2023
25.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7444/2023
01.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19928/2022
12.12.2022 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40492/20
20.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19928/2022
03.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16690/2022
13.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19928/2022
25.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6909/2022
20.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4552/2022
15.03.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-40492/20