Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-29061/23 по делу N А40-204884/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-204884/22

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлобалСекьюрити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-204884/22

по иску АО "Московский завод тепловой автоматики"

к ООО "ГлобалСекьюрити"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога

от истца: Ильин М.В. - дов. от 02.05.2023, Кузьминова Е.В. - дов. от 09.01.2023

от ответчика: Дроваль А.С. - реш. N 4 от 20.10.2015, Пашков М.В. - дов. от 20.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 897 429 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN X-TRAIL N кузова Z8NTBNT32ES045677, государственный регистрационный знак А 793 УТ 777, паспорт транспортного средства серии 78 N 786249 выдан 28.03.2017 г., в счет погашения задолженности по договору подряда, определив способ реализации предмета залога в виде оставления истцом указанного автомобиля за собой, посредством поступления автомобиль NISSAN X-TRAIL N кузова Z8NTBNT32ES045677, государственный регистрационный знак А 793 УТ 777, паспорт транспортного средства серии 78 N 786249 выдан 28.03.2017 г. в собственность АО "Московский завод тепловой автоматики", на основании статей 309, 310, 348, 349, 715, 1102, 1104 ГК РФ.

Решением суда от 10.03.2023 г. ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО "ГлобалСекьюрити" в пользу АО "Московский завод тепловой автоматики" 1 897 429 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения, путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN X-TRAIL N кузова Z8NTBNT32ES045677, государственный регистрационный знак А 793 УТ 777, паспорт транспортного средства серии 78 N 786249 выдан 28.03.2017 г., определив способ реализации предмета залога в виде передачи указанного автомобиля в собственность АО "Московский завод тепловой автоматики", а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 974 руб. 00 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

ООО "ГлобалСекьюрити", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что закрывающие документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору, были переданы истцу.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Московский завод тепловой автоматики" (АО "МЗТА", Заказчик, Залогодержатель) и ООО "ГлобалСекьюрити" (Подрядчик, Залогодатель) заключен Договор подряда от 23.11.2021 г. N 784.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда Подрядчик обязуется своими силами и с использованием своих материалов выполнить комплекс работ (проектных, монтажных и пусконаладочных) на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 33 проходная в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в объеме, состав и стоимость которых определяется на основании локальной сметы (Приложение N1 к Договору).

Пунктом 2.1 Договора подряда определен срок выполнения работ по Договору, который составляет 20 рабочих дней с даты заключения Договора.

Согласно пункту 4.2.1 Договора подряда в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Договора Заказчик оплачивает стоимость материалов в размере 1 897 429 рублей 16 копеек, включая НДС 20%.

Заказчик выполнил свои обязательства, определенные пунктом 4.2.1 Договора подряда, оплатив 24 ноября 2021 года 1 897 429 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 г. N 2282.

Согласно условиям Договора подряда, работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 20.12.2021 г.

Однако Подрядчик не выполнил обязательств по выполнению работ, установленных в пункте 1.1 Договора, и не сдал их Заказчику.

Кроме того, согласно пункту 2.3 Договора поставка материалов и оборудования осуществляется Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора (срок поставки материалов и оборудования наступил 06.12.2021 г.).

Ответчиком предоставлено гарантийное письмо от 14.03.2022 г. N 479 о гарантии выполнения работ и поставке оборудования в срок до 15.04.2022 г. и предложением заключить договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств по Договору подряда.

Поскольку в установленный Договором подряда срок (до 20.12.2021 г.) работы Ответчиком не выполнены, 30.03.2022 г. между Сторонами был заключен Договор залога автомобиля (Договор залога) к Договору подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующий автомобиль - NISSAN X-TRAIL идентификационный номер Z8NTBNT32ES045677 (VHM) (далее по тексту - предмет залога).

Согласно пункту 1.3 Договора залога предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств перед Залогодержателем по Договору подряда.

Стоимость предмета залога на момент заключения Договора залога составила 1 500 000 рублей 00 копеек.

Сторонами также установлено, что стоимость предмета залога ежедневно уменьшается на 0,07 % каждый день с момента заключения Договора залога.

(1 500 000 х 0,07%) х 174 = 182 700,00 рублей - сумма уменьшения стоимости транспортного средства за период с 30.03.2022 г. по 19.09.2022 г.

1 500 000 -182 700 = 1 317 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость предмета залога по состоянию на 19.09.2022 г. составляет 1 317 300 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.3 Договора подряда Стороны установили, что Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из Сторон в случае, в том числе нарушения сроков исполнения обязательств.

АО "МЗТА" в адрес Ответчика направило письмо от 19.08.2022 г. N 297-АТ/22, в котором определен размер задолженности 1 897 429 рублей 16 копеек, а также договорный штраф и содержится уведомление о расторжении Договора подряда в случае, если указанная в уведомлении задолженность не будет оплачена в установленный срок.

Ответчику письмо от 19.08.20022 г. N 297-АТ/22 было вручено лично 19.08.2022 г. Ответа на указанное письмо в адрес АО "МЗТА" не поступило, равно как не было исполнено Ответчиком обязательство по оплате задолженности.

Также Истец направил в адрес Ответчика уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество от 19.08.2022 г. N 296-АТ/22.

Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства по Договору подряда и перечисленная сумма аванса в размере 1 897 429 рублей 16 копеек является для Ответчика неосновательным обогащением за счет Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со 2 частью пункта 7 статьи 349 ГК РФ в случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Ответчик ссылался на нечеткость формулировок исковых требований.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, перечень сведений, подлежащих включению в исковое заявление, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов установлен ст.ст. 125 -126 АПК РФ, при этом исковое заявление подготовлено строго в рамках указанных норм, а сами требования основаны на положениях Договора и сформулированы четко и понятно без возможности их неоднозначного толкования.

Ответчик утверждал, что обязательства им "исполнены почти полностью - оборудование закуплено, доставлено Заказчику и установлено, устойчиво функционирует. Официальный представитель Заказчика данные обстоятельства признал в личных разговорах с Генеральным директором Ответчика. Ответчиком выполнены сервисные работы с установленным по Договору оборудованием по просьбе Заказчика".

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые доказательства) (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с разделом 5 Договора факт выполнения работ Подрядчиком и их принятия Заказчиком должен быть подтвержден определенными документами: Промежуточный акт приемки смонтированного оборудования; Акт приемки выполненных Подрядчиком работ; Универсальный передаточный документ.

Иной порядок подтверждения работ и принятия их Заказчиком (признание в устных разговорах представителей сторон, видеозапись или запись переговоров работников, односторонние справки и так далее) Договором не предусмотрен.

Допустимыми доказательствами по делу в рамках ст. 68 АПК РФ являются документы, предусмотренные разделом 5 Договора в качестве доказательства производства и сдачи работы Ответчиком, но эти документы Ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал в решении, документы, приложенные Ответчиком к Отзыву, которыми Ответчик обосновывает свою позицию: договоры поставок с третьими лицами, платежные поручения об оплате поставленного оборудования третьим лицам, договоры подряда с третьими лицами, сертификаты соответствия и так далее, не соответствуют критерию относимости доказательств, установленному ст. 67 АПК РФ, так как не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Указанные документы касаются правоотношений Ответчика с третьими лицами и не относятся к документам, подтверждающим выполнение работ Ответчиком на объекте Истца и сдаче этих работ Истцу.

Довод Ответчика о том, что "в установке оставшегося оборудования Заказчик в нарушение положений ГК РФ, а также п. 3.2.1 Договора не обеспечивает доступ к помещениям, сооружениям, иным объектам сотрудников Подрядчика для проведения работ, а также не оказывает содействие в решении организационных вопросов на объектах, на которых ведутся работы в соответствии с Договором", признан судом первой инстанции несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным Ответчиком копиям электронных писем, переписка велась в период с декабря 2022 г. по январь 2023 г., то есть в период времени после расторжения Договора (29.08.2022 г.), таким образом, информация, содержащаяся в переписке, не может быть связана с исполнением Договора.

Кроме того, в период действия Договора (с 23.11.2021 г. по 19.08.2022 г.) лицо, переписку с которым представил Ответчик (Пушкарев В.), не работало в АО "МЗТА". (копия приказа от 30.09.2021 г. N 79к о прекращении (расторжении) трудового договора с Пушкаревым В.А.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 897 429 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения, путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN X-TRAIL N кузова Z8NTBNT32ES045677, государственный регистрационный знак А 793 УТ 777, паспорт транспортного средства серии 78 N 786249 выдан 28.03.2017 г., определив способ реализации предмета залога в виде передачи указанного автомобиля в собственность АО "Московский завод тепловой автоматики" - законное и обоснованное, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции посчитал, что требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами (договор N 10/08 от 01.08.22г., расходным кассовым ордером N 18 от 04.08.22г.), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. В остальной части требование не подлежит удовлетворению в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Довод жалобы о том, что закрывающие документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору, были переданы истцу, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, работы должны быть выполнены в срок до 20 декабря 2021 года. В указанный срок работы выполнены не были. Гарантийным письмом от 14 марта 2022 года N 479 ответчик гарантировал выполнение работ по договору в срок до 15 апреля 2022 года и в качестве выполнения своих обязательств предложил оформить залог на автомобиль. Однако и в срок до 15 апреля 2022 года работы выполнены не были.

При этом истец, действуя разумно и добросовестно, не использовал свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктом 10.3 договора, вплоть до 19 августа 2022 года, когда истцу стало окончательно ясно, что работы выполнены не будут.

Письмом от 19 августа 2022 года N 297-АТ/22 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 29 августа 2022 года, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченного аванса.

Таким образом, работы, которые должны быть выполнены ответчиком в течение двадцати рабочих дней, не были выполнены в течение девяти месяцев.

Ответчик ссылается на факт частичного выполнения работ и поставки материалов в адрес заказчика.

При этом, по мнению ответчика, суд необоснованно не принял в качестве доказательства указанного довода ряд документов, как подготовленных самим ответчиком в рамках правоотношений с истцом, так и документов о взаимоотношениях ответчика с третьими лицами.

В качестве надлежащего исполнения договорных обязательств перед истцом ответчик указывает на следующие письменные доказательства: Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 3 октября 2022 года; Акт о приемке выполненных работ ЬСС-2 от 3 октября 2022 года; Акт выполненных работ N 882 от 3 октября 2022 года; Счет-фактура N 867 от 3 октября 2022 года; Универсальный передаточный документ N 867 от 3 октября 2022 года; Акт сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2022 года; Информационное письмо от 19 февраля 2023 года;

Между тем, данные доказательства не могут подтверждать факт выполнения работ.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств произведена надлежащая оценка объема выполненных работ и переданного подрядчиком заказчику оборудования в период действия договора - с 23 ноября 2021 года по 29 августа 2022 года. На основании данной оценки судом сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с разделом 5 договора факт выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком должен быть подтвержден определенными документами: промежуточный акт приемки смонтированного оборудования, акт приемки выполненных подрядчиком работ, универсальный передаточный документ. Иной порядок подтверждения работ и принятия их заказчиком (признание в устных разговорах представителей сторон, видеозапись или запись переговоров работников, односторонние справки и так далее) договором не предусмотрен.

Указанные документы не подписаны заказчиком, в связи с чем не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Кроме того, указанные документы составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке после расторжения договора. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 219 126 рублей 16 копеек, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура N 867 на сумму 2 219 126 рублей 16 копеек, универсальный передаточный документ N 867 на сумму 2 219 126 рублей 16 копеек датированы 3 октября 2022 года, тогда как договор был расторгнут 29 августа 2022 года.

Как указал ответчик, закрывающие документы по договору ответчик передал в первый раз на руки истцу на личной встрече 3.10.2022 г. Акты приема-передачи и иные документы не были подписаны со стороны истца и до сих пор удерживаются у себя. 20.02.2023 г. ответчиком закрывающие документы по договору были повторно направлены ответчиком в адрес истца.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, у истца отсутствует установленная законом обязанность отвечать на документы, составленные во исполнение расторгнутого договора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что документы о взаимоотношениях ответчика с третьими лицами (договоры поставок, платежные поручения об оплате поставленного оборудования третьим лицам, договоры подряда с третьими лицами, сертификаты соответствия и так далее), не соответствуют критерию относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Указанные документы касаются правоотношений ответчика с третьими лицами и не относятся к документам, подтверждающим выполнение работ ответчиком на объекте истца и сдаче этих работ истцу. Ни один из представленных ответчиком документов не содержит сведений о том, что поставка материалов либо выполнение работ осуществлялись в пользу истца.

Кроме того, договоров подряда между ответчиком и подрядчиками (субподрядчиками) на выполнение СМР по установке оборудования на Объекте Истца, как указано в апелляционной жалобе, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что признание в устных разговорах представителей сторон, видеозапись или запись переговоров работников, односторонние справки и так далее не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, так как такой порядок подтверждения работ и принятия их заказчиком договором не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеперечисленные доказательства не подтверждают ни факт поставки оборудования, ни факт выполнения работ.

Как установлено пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Поскольку работы по договору фактически выполнены не были и, соответственно, не были сданы заказчику, оснований для оплаты у истца не возникло.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может быть принят апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что они, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, направлены на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ответчику суд неоднократно предлагал представить все имеющиеся в распоряжении доказательства в подтверждение возражений против иска и, соответственно, принять все меры к получению дополнительных доказательств, в том числе, путем назначения судебной экспертизы, но ходатайство до настоящего времени не обосновано и не представлено.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что по делу в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, и у ответчика было достаточно времени для подготовки и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГлобалСекьюрити" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-204884/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова