Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-7352/23 по делу N А53-5875/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А53-5875/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 (мотивированное решение от 02.05.2023) по делу N А53-5875/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 62ША-01-0100 от 05.11.2022 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" Росгвардии за ноябрь 2022 в размере 309 677,57 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

02.05.2023 судом составлено мотивированное решение.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.04.2023 изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до минимального.

Апелляционная жалоба мотивирована тяжелым финансовым положением ответчика, а также тем, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и очистка. Иной предпринимательской деятельности, приносящий дополнительный доход общество не осуществляет. По мнению заявителя, размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (заказчик) заключен договор N 62ША-01-0100 от 05.11.2022 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" Росгвардии, согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к настоящему контракту перечне охраняемых объектов (приложение N 1) и план - схеме охраняемых объектов. Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 251 089,92 руб. Стоимость оказываемых услуг в месяц определяется приложением N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 15.11.2022 к договору N 62ША-01-0100 от 05.11.2022 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг с 15.11.2022 по 17.11.2022 в размере 58 587,65 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в ноябре 2022 года оказал ответчику услуги на общую сумму 309 677,57 руб., что подтверждается актами от 30.11.2022 N 620000000074658 (на сумму 58 587,65 руб.), от 30.11.2022 N 620000000065105 (на сумму 251089,92 руб.), подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 13, 21).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 309 677,57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление N 62/156 от 23.01.2023 с требованием оплаты задолженности (л.д. 15), которое оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате, удовлетворил требования истца в заявленном размере - 309 677,57 руб.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А53-33995/2022, от 25.01.2023 по делу N А53-25683/2022.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение от 05.05.2023), с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 (мотивированное решение от 02.05.2023) по делу N А53-5875/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник