Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-6686/23 по делу N А56-112947/2022

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-112947/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6686/2023) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-112947/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" (далее - ответчик, Общество) неосновательного обогащения в размере 95 896,09 руб.- стоимости тепловой энергии, поставленной в период с августа 2020 года по март 2022 года в нежилое помещение 14-Н площадью 121,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.23, корп.2, лит. А, о чем 31.08.2020 и 31.03.2022 составлены акты о факте потребления N 1991.036.Н, а также законной неустойки в размере 12 526,91 руб., начисленной с 01.01.2021 по 31.08.2022, с последующим начислением неустойки с 01.09.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 95 896,09 руб. и неустойка в размере 9 889,67 руб., а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, начисленная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.02.2023.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к требованиям о взыскании неустойки мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию, изменить, взыскать с ответчика 12 526,91 руб. неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на жалобу.

В установленный судом срок отзыв от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 14-Н площадью 121,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.23, корп.2, лит. А, с 14.06.2005 на праве собственности принадлежит ответчику (номер государственной регистрации права 78-78-01/0200/2005-174).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Предприятие в период с августа 2020 года по март 2022 года осуществляло подачу тепловой энергии на нужды нежилого помещения, что подтверждено актами о бездоговорном потреблении тепловой энергии N 1991.036.Н, содержащими сведения об источнике теплоснабжения.

За тепловую энергию, поставленную в помещение за период с августа 2020 года по март 2022 года, Предприятие начислило платежи в сумме 95 898,09 руб., выставив ответчику счета-фактуры.

В связи с непоступлением оплаты Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2019 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается представленными актами N 1991.036.Н, а также счет-фактурами. Обществом доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не представлено, в связи с чем, требование о взыскании 95 898,09 руб. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Предприятием также заявлено о взыскании законной неустойки в размере 12 526,91 руб., начисленной с 01.01.2021 по 31.08.2022, с последующим начислением неустойки с 01.09.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам истца суд первой инстанции признал, что расчет произведен истцом с учетом периодов действия моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, содержатся разъяснения, согласно которым при взыскании в судебном порядке законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются на случаи, когда основной долг не погашен, то есть в ситуации отсутствия правовой определенности в отношениях сторон до вынесения судебного решения о взыскании долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 о внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", распространяющийся на правоотношения, возникшие с 28.02.2022, согласно которому до 1 января 2023 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022 (указанная ставка на основании решения Совета директоров Банка России от 11.02.2022 составляла 9,5%), и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты (согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 и по настоящее время ключевая ставка составляет 7,5%).

Из расчета неустойки, приложенного к иску, следует, что Предприятие начисляло неустойку, исходя из дифференцированных ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки. При этом на дату принятия судом решения в форме резолютивной части (на 27.01.2023) действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,5%.

Согласно расчету суда, неустойка, начисленная за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 31.08.2022, составила 9 889,67 руб.

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции исключена из расчета неустойка, начисленная по требованию о взыскании задолженности за март 2022 года, между тем, указанные доводы не подтверждаются выводами суда, изложенными в мотивированном решении, а также расчетом неустойки.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-112947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина