Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-4158/23 по делу N А60-72044/2022

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А60-72044/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Хмелинецкий карьер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2023 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-72044/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания "Логистика" (ИНН 6671104993, ОГРН 1206600023552)

к акционерному обществу "Хмелинецкий карьер" (ИНН 4808005127, ОГРН 1024800630436)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава, платы за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания "Логистика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Хмелинецкий карьер" (далее - ответчик) о взыскании 121 500 руб. платы за сверхнормативный простой вагонами (с учетом уточнения).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года (мотивированное решение от 13.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Ответчик считает необходимым привлечь в качестве третьего лица АО "РЖД" и получения пояснений от перевозчика о причинах задержки оформления вагонов к перевозке.

Заявитель жалобы отмечает, что истцом предоставлялись вагоны не по графику, согласованному сторонами в заявках N 5 и N 7, а ранее предусмотренного срока, в связи с чем, по мнению ответчика, простой вагонов необходимо исчислять с даты, согласованной в заявке, а не с фактической даты прибытия вагонов. Акты оказания услуг подтверждают лишь факт принятия ответчиком услуг, но не подтверждают соблюдение либо несоблюдение нормативных сроков оборота вагонов. В акте оказанных услуг либо УПД за спорный период времени истцом не указано на сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки.

Ссылаясь на п. 3.1.3 договора, ответчик отмечает, что именно заказчик обязуется нести все расходы, связанные с перевозкой грузов в ПС, предоставленном исполнителем, с момента прибытия ПС на станцию погрузки и до момента сдачи ПС с ж.д пути необщего пользования на станцию выгрузки.

Кроме того отмечает, что стороны в п. 5.13 договора определили конкретный перечень третьих лиц, ответственность за действия которых, возложена на АО "Хмелинецкий карьер" (грузоотправителей/грузополучателей), ОАО "РЖД" (перевозчик) в указанный перечень не включен.

Также оспаривает обязанность ответчика по уборке вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования в течение 36 часов.

Заявитель жалобы обращает внимание об отсутствии у ответчика доступа к информации о вагонах после передачи их со станции выгрузки на пути необщего пользования грузополучателя, о времени нахождения вагонов под выгрузкой, времени передачи в порожнем состоянии перевозчику, времени оформления порожнего вагона к последующей перевозке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава от 19.05.2021 N 19/05/21-01, по условиям п. 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку подвижной состав для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость услуг исполнителя определена сторонами в приложениях к настоящему договору в зависимости от наименования груза заказчика, типа ПС и направления его использования.

Услуга по предоставлению заказчику ПС считается оказанной с момента прибытия порожнего вагона на ж.д. станцию погрузки, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Как следует из п. 2.5, 2.6, 2.7 договора, ПС считается прибывшим в распоряжение заказчика с момента прибытия ПС на станцию, указанную заказчиком в заявке. Дата прибытия определяется по справке о дислокации ПС, предоставленной исполнителем на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Обязанность по оформлению перевозочных документов и уплате всех платежей, связанных с ПС подачей/уборкой, переадресовкой ПС исполнителя, а также оплата грузоотправителями/грузополучателями других платежей и сборов за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД", лежат на заказчике или его контрагентах.

Оплата провозных платежей при подаче порожнего ПС от станции выгрузки исполнителя на станцию погрузки заказчика, а также со станции выгрузки заказчика производится за счет исполнителя по согласованию с заказчиком за счет заказчика.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11 договора, заказчик обязан нести все расходы, связанные с перевозкой грузов в ПС, предоставленного исполнителем по заявке заказчика, на пути общего/необщего пользования (по согласованию сторон);

Нести все расходы, связанные с перевозкой грузов в ПС, предоставленном исполнителем, с момента прибытия ПС на станцию погрузки и до момента сдачи ПС с ж.д пути необщего пользования на станцию выгрузки, если иное не установлено в приложениях к настоящему договору.

Обеспечить нормативный срок нахождения ПС на ж.д станциях погрузки/выгрузки. При этом:

A) нормативный срок нахождения вагона на железнодорожный станции погрузки не должен превышать 3 суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на ж.д. станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору;

Б) нормативный срок нахождения вагона на железнодорожный станции выгрузки не должен превышать 3 суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на железнодорожную станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии с железнодорожный станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору.

При наличии разногласий по поводу нормативного срока нахождения ПС на ж.д. станциях погрузки/выгрузки, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предъявления письменных претензий исполнителя обязан подтвердить или опровергнуть представленные исполнителем данные ГВЦ ОАО РЖД" путем предоставления копий соответствующих железнодорожных транспортных накладных (далее - ЖТН) (квитанций о приеме груза).

В случае допущения простоя (задержи) ПС сверх сроков, установленных в данном пункте настоящего договора на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик производит оплату за простой (задержку) ПС в следующих размерах:

- за ГРПС - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за каждый вагон в составе ГРПС, в том числе НДС (20%), При расчете простоя, неполное сутки считаются как полные,

- ИВ-Термос, вагон-термос, крытый вагон и другие виды - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки, в том числе НДС (20%). При расчете простоя, неполное сутки считаются как полные.

В случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт либо УПД с разногласиями, при этом на акте либо УПД фиксируются все разногласия. К акту либо УПД, подписанному заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия. В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта либо УПД либо иных документов, подтверждающих возражения заказчика в акте либо УПД, подписанном с разногласиями, в 5-дневный срок, то, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятым заказчиком в полном объеме (п. 3.1.21 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за действия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), связанных с исполнением договора, как за свои собственные действия и/или упущения.

Между сторонами согласована заявка на перевозку во внутрироссийском сообщении N 7 от 27.09.2021 на перевозку промышленного сырья 3000 тн/ 42 ваг., со ст. Патриаршая (код станции 592806), станция назначения Жердевка ЮВ ж.д., период действия заявки: октябрь 2021 года, график отгрузки: 01.10.2021 - 6 ваг., 04.10.2021 - 6 ваг., 07.10.2021 - 6 ваг., 10.10.2021 - 6 ваг., 12.10.2021 - 6 ваг., 14.10.2021 - 6 ваг., 22.10.2021 - 6 ваг.

Кроме того сторонами согласована заявка на перевозку во внутрироссийском сообщении N 05 от 29.10.2021 на перевозку промышленного сырья 2760 тн/ 40 ваг., со ст. Патриаршая (код станции 592806), станция назначения Жердевка ЮВ ж.д., ст. Краснооктябрьская Приволж. Ж.д., период действия заявки: ноябрь 2021 года, график отгрузки 03.11.2021 - 8 ваг., 10.11.2021 - 10 пв., 15.11.2021 - 10 пв., 27.11.2021 - 6 пв., 30.11.2021 - 6 пв.

Как указывает истец, в процессе оказания услуг, предусмотренных договором, ООО ТСК "Логистика" выявлен сверхнормативный простой 16 вагонов в период с октября по декабрь 2021 года в количестве 81 суток простоя.

10.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий заключенного сторонами договора, составила 121 500 руб. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов. При этом правовых оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика и применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который является договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По заявкам N 7 от 27.09.2021 и N 05 от 29.10.2021 истец предоставил ответчику полувагоны, что подтверждается универсальными передаточными актами N 678 от 27.10.2021, N 790 от 25.11.2021.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором - неустойку (штраф, пени).

Из представленных истцом в материалы дела документов (СМГС накладных), судом верно установлено, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов превышались установленные договором нормы простоя вагонов.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11 договора, заказчик обязан нести все расходы, связанные с перевозкой грузов в ПС, предоставленного исполнителем по заявке заказчика, на пути общего/необщего пользования (по согласованию сторон);

Нести все расходы, связанные с перевозкой грузов в ПС, предоставленном исполнителем, с момента прибытия ПС на станцию погрузки и до момента сдачи ПС с ж.д пути необщего пользования на станцию выгрузки, если иное не установлено в приложениях к настоящему договору.

Обеспечить нормативный срок нахождения ПС на ж.д станциях погрузки/выгрузки. При этом:

A) нормативный срок нахождения вагона на железнодорожный станции погрузки не должен превышать 3 суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на ж.д. станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору;

Б) нормативный срок нахождения вагона на железнодорожный станции выгрузки не должен превышать 3 суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на железнодорожную станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со железнодорожный станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору.

При наличии разногласий по поводу нормативного срока нахождения ПС на ж.д станциях погрузки/выгрузки, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предъявления письменных претензий исполнителя обязан подтвердить или опровергнуть представленные исполнителем данные ГВЦ ОАО РЖД" путем предоставления копий соответствующих железнодорожных транспортных накладных (далее - ЖТН) (квитанций о приеме груза).

В случае допущения простоя (задержи) ПС сверх сроков, установленных в данном пункте настоящего договора на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик производит оплату за простой (задержку) ПС в следующих размерах:

- за ГРПС - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за каждый вагон в составе ГРПС, в том числе НДС (20%), При расчете простоя, неполное сутки считаются как полные,

- ИВ-Термос, вагон-термос, крытый вагон и другие виды - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки, в том числе НДС (20%). При расчете простоя, неполное сутки считаются как полные.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал расчет обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, исковые требования судом удовлетворил в заявленном размере, 121 500 руб.

Доводы ответчика о неверном определении истцом времени простоя, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, вагоны: N 59088054 поступил на станцию Патриаршая 14.10.2021; N 54152715 поступил на станцию Патриаршая 15.10.2021; N 54153531, 63788640, 63789184, 63992010 поступили на станцию Патриаршая 19.10.2021, были приняты ответчиком без замечаний, погружены и отправлены на станцию назначения 25.10.2021. Вагоны N 54153531, 63788608 поступили на станцию Патриаршая 18.11.2021, были приняты ответчиком без замечаний, отправлены на станцию назначения 24.11.2021. Вагоны N 54153531, 63788608 поступили на станцию Жардевка 27.11.2021, были приняты ответчиком без замечаний, отправлены на станцию назначения 06.12.2021. Вагоны N 54183017, 63787311, 63787709, 63787766, 63787840, 63788830 поступили на станцию Жардевка 29.11.2021, были приняты ответчиком без замечаний, отправлены на станцию назначения 08.12.2021 Все вагоны были поданы в период действия заявок N7 от 27.09.2021 и N05 от 29.10.2021 (с октября по декабрь 2021 года), дата подачи вагонов позволяла ответчику произвести грузовые операции и отгрузить вагоны без нарушения срока выполнения грузовых операций 3 суток, определенного сторонами п. 3.1.11 заключенного договора. При этом ни один из вагонов не был отгружен ответчиком в нормативный срок, фактические даты погрузки/выгрузки указанных вагонов ответчиком произведены позднее предусмотренного договором нормативного срока (3 суток).

Доводы ответчика об отсутствии фактов сверхнормативного простоя вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил факты нарушения сроков оборота вагонов, произведенные истцом, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт и продолжительность простоя.

При этом ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Более того, ответчик не только не представил доказательств того, что он предпринимал хотя бы какие-то меры для недопущения/предотвращения сверхнормативного простоя вагонов, ответчик и не представил доказательства того, что вагоны простаивали по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.

Ссылка ответчика на отсутствие вины не может быть принята судом во внимание, поскольку стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде штрафа за простой вагонов как вине покупателя/грузополучателя.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11 договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили договор. При этом ответчик согласился с необходимостью уплаты штрафа, в случае нарушения им установленных договором сроков погрузки/разгрузки вагонов и согласовал его размер.

Договорное условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличие преддоговорных споров, ответчик в материалы дела не представил.

Факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждается материалами дела.

Согласно нормам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 121 500 руб. произведенный истцом, исходя из общего сверхнормативного времени простоя вагонов, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании платы доказательства документально не опровергнул.

Следует отметить, что уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.

Доводы ответчика о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы спора ОАО "РЖД" не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД".

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от от 03 марта 2023 года (мотивированное решение от 13.03.2023) по делу N А60-72044/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких