Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-26201/23 по делу N А40-10275/2023

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-10275/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-10275/23 по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261 к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК N10, ОГРН: 1037739019438, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657 о взыскании 17828876 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильяева А.В. по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: Кодочигова Е.С. по доверенности от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - ответчик) неустойки в размере 17 828 876 руб. по государственному контракту от 12.07.2019 N 192118737760255416400000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в части присуждения к взысканию суммы пени в размере 3 656 915,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 12.07.2019 N 192118737760255416400000 на выполнение работ (шифр объекта МТСС/РВСН/270-Ж).

Цена контракта в соответствии с п.3.1 составляет 237 842 051 руб.

Срок выполнения работ по контракту установлен в разделе 5, в соответствии с которым:

- выполнение ПИР до 31.08.2020;

- выполнение СМР до 30.11.2020;

- подписание итогового акта до 26.02.2021.

Согласно п. 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 (по этапу 1), с 01.12.2020 по 26.02.2021 (по этапу 2), в связи с чем, ему начислена неустойка по п.18.4 контракта в размере 4 689 097,54 руб.

Кроме того, сторонами не подписан итоговый акт, в связи с чем, истец начислил пени в порядке п. 18.3 контракта за период с 27.02.2021 по 12.08.2021 в размере 8 605 266,91 руб.

Общая сумма неустойки составила 17 828 876,36 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление пени в соответствии с п. 18.3 контракта, так как подписание итогового акта не является обязательством, и исключил соответствующую сумму из заявленного требования.

Кроме того, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ по обоснованному заявлению ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в части присуждения 3 656 915,62 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в отношении неправомерного перерасчета неустойки от цены этапов работ, так как суд первой инстанции произвел перерасчет, применив положения ст. 333 ГК РФ, следовательно, в данном случае названный порядок является одним из обоснований выбора той либо иной суммы пени, подлежащей присуждению к взысканию в пользу истца, являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ссылка истца на обоснованное начисление неустойки за неподписание итогового акта признается судом несостоятельной вследствие ошибочного толкования последним норм материального права, так как оговоренное сторонами действие (подписание акта) не является обязательством в силу ст.307 ГК РФ. Толкование условий договора в пользу начисления пени за просрочку обязательств так же носит ошибочный характер ввиду отсутствия фактически просроченного обязательства.

Доводы ответчика о наличии встречного неисполнения на стороне истца, повлекшее допущенную ответчиком просрочку, отклоняются судом, так как в соответствии с п. 8.2.4 и 23.2 контракта ответчик принял на себя обязательства осуществить сбор необходимых исходных данных, не предоставленных заказчиком самостоятельно. О приостановлении работ вследствие невозможности получения тех или иных данных ответчик истцу не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представил. Следовательно, оно носит односторонний характер и не порождает для сторон правовых последствий, предусмотренных как ст. 405 и 406, так и ст. 719 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-10275/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова