Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-20964/23 по делу N А40-259962/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-259962/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Смоляковой А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-259962/22,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 507" (ИНН: 7724848380 ОГРН: 1127746768820) к ответчику ИП Смолякова Анастасия Александровна (ИНН: 243000441820 ОГРН: 308246832900362) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 507-97/20 от 15.07.2020 в размере 326 402,89 р,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы "Школа N 507" (далее - истец) обратилось в суд к ИП Смоляковой А.А. (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору N 507-97/20 от 15.07.2020 в размере 326 402,89 р.

Определением от 02.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции 16.02.2023 составлено мотивированное решение, которым с ИП Смоляковой Анастасии Александровны (ИНН: 243000441820) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 507" (ИНН: 7724848380) взыскана сумма неосновательного обогащения по договору N 507-97/20 от 15.07.2020 в размере 326 402,89 р., а также государственную пошлину в размере 9 528 р..

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 507" (ГБОУ Школа N 507, Заказчик, Учреждение) и Индивидуальный предприниматель Смолякова Анастасия Александровна (ИП Смолякова А.А., Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 15.07.2020 г. N 507-97/20 на выполнение работ по монтажу ВРУ реестровый номер ЕАИСТ 3608158-20) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу вводно-распределительных устройств (ВРУ) по адресу: г. Москва, Старокаширское шоссе, д.2, к.11 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 540 335 (пятьсот сорок тысяч триста тридцать пять) рублей 33 копейки. НДС не облагается

Заказчик принял работы по Контракту в полном объеме, подписал отчётные документы, представленные Подрядчиком и 31.07.2020 г. произвел оплату полной стоимости контракта в размере 540 335,33 руб.

В 2021 г. в отношении ГБОУ Школа N 507 проводилась проверка контрольными органами в ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения, допущенные при исполнении Контрактов.

В ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения, допущенные при исполнении Контракта:

Контракт от 15.07.2020 N 507-97/20 с ИП Смоляковой А.А. на выполнение работ по монтажу ВРУ на сумму 540 335,33 руб., срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.07.2020 г., срок действия контракта - со дня его подписания по 14.08.2020 г.

Работы приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2020 б/н на сумму 540 335,33 руб. и оплачены в полном объеме за счет средств целевой субсидии (п/п от 31.07.2020 N 1519).

Завышение стоимости принятых и оплаченных работ составляет 326 402,89 руб. в результате завышения объемов работ на сумму 262 832,62 руб. и неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 63 570,27 руб.

Таким образом, избыточное расходование средств в результате оплаты не выполненных объемов работ составило в сумме 326 402,89 рублей.

Уведомлением от 11.04.2022 г. N 766 ИП Смолякова А.А. была приглашена для проведения контрольного обмера результатов выполненных работ и предоставления объяснений относительно объёмов выполненных работ.

15.04.2022 г. был составлен Акт контрольного обмера и осмотра выполненных работ в рамках проведения ремонтных работ на объекте ГБОУ Школа N 507 расположенном по адресу: Старокаширское шоссе, д.2, к. 11 в присутствии ИП Смоляковой А.А. и её представителей, ИП Смолякова А.А. от подписания акта отказалась.

25.06.2022 г. в адрес ИП Смоляковой А.А. направлена Претензия N 848 от 13.05.2022 г. о возврате излишне уплаченной суммы в размере 326 402,89 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Судом первой инстанции установлено, что Истец перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму, затем было установлено избыточное расходование, денежная сумма, являющаяся необоснованным обогащением, им не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ и указанных положений, требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 507" (ГБОУ Школа N 507, Заказчик, Учреждение) и Индивидуальный предприниматель Смолякова Анастасия Александровна (ИП Смолякова А.А., Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 15.07.2020 г. N 507-97/20 на выполнение работ по монтажу ВРУ реестровый номер ЕАИСТ 3608158-20) (далее - Контракт).

Со стороны Подрядчика Контракт подписан электронно-цифровой подписью Смоляковой Анастасии Александровны.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу вводно-распределительных устройств (ВРУ) по адресу: г. Москва, Старокаширское шоссе, д.2, к. 11 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 540 335 (пятьсот сорок тысяч триста тридцать пять) рублей 33 копейки, НДС не облагается

При этом на акте сдачи-приемки работ, полученном Ответчиком проставлена сделанная шариковой ручкой подпись ИП Смоляковой А.А., а также её печать.

Денежные средства перечислены на расчётный счет ИП Смоляковой, указанный в Контракте.

В октябре 2021 г. в отношении ГБОУ Школа N 507 Государственным казённым учреждением города Москвы "Служба финансового контроля при Департаменте образования и науки города Москвы" проведена проверка в ходе которой были выявлены следующие нарушения, допущенные при исполнении Контракта:

Контракт от 15.07.2020 N 507-97/20 с ИП Смоляковой АА. на выполнение работ по монтажу ВРУ на сумму 540 335,33 руб., срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.07.2020 г., срок действия контракта - со дня его подписания по 14.08.2020 г.

Работы приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2020 б/н на сумму 540 335,33 руб. и оплачены в полном объеме за счет средств целевой субсидии, что подтверждается платёжным поручением от 31.07.2020 N 1519).

Таким образом, избыточное расходование средств в результате оплаты невыполненных объемов работ составило в сумме 326 402,89 рублей.

Ответчик в жалобе ссылается на заключение специалиста, согласно которому подпись на акте контрольного обмера Ответчику не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста от 14.02.2023 г. Заключение специалиста не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку получено Ответчиком за рамками рассмотрения дела судом первой инстанции.

Однако о том, что по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 15.07.2020 г. N 507-97/20 на выполнение работ по монтажу ВРУ завышен объём работ, Ответчику стало известно 19 апреля 2022 года, т.к. именно в этот день ею было получено уведомление о необходимости явки в ГБОУ Школа N 507 для проведения контрольных обмеров по Контракту, что подтверждается сведениями на сайте акционерного общества "Почта России", ссылка на сайт пйр5://\у\ууу.росп1а.ги/1:гаск1Пй?Ьагсос1е=11548770134465, однако вплоть до обращения Истца в суд 25.11.2023, Ответчик каких-либо заявлений о том, что данный договор ею не заключался - не делала. Таким образом, у Ответчика имелась возможность оформить заключение специалиста до рассмотрения дела судом первой инстанции, но Ответчик этой возможностью не воспользовалась.

Индивидуальный предприниматель Смолякова А.А. со своим представителем Фоминым О.В. явились в Школу 15.04.2023, т.к. уведомление было направлено не только посредством АО "Почта России", но и в электронной почтой, и в их присутствии был составлен Акт контрольного обмера и осмотра выполненных работ в рамках проведения ремонтных работ на объекте ГБОУ Школа N 507 расположенном по адресу: Старокаширское шоссе, д.2, к. 11, при этом ИП Смолякова А.А. как и ее представитель Фомин О.В. от подписания акта отказались, о чем в акте сделана соответствующая запись, подписанная Смоляковой и её представителем Фоминым О.В.

Указанная претензия возвращена отправителю, что подтверждается сведениями сайта АО "Почта России", ссылка на сайт пйр5:/Ау\у\у.росп1а.ш/1гаскт§;?Ъагсос1е=11551672003838.

25.11.2022 Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 507" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Смоляковой А.А. о взыскании переплаченной по контракту суммы по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5.1.6 Контрактов предусмотрено, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Пунктом 7.11 Контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Исходя из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять Исполнителю возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

На указанный иск ИП Смолякова А.А. представила отзыв, согласно которому работы по контракту не являлись скрытыми и объёмы работ можно было определить визуально, однако по окончании работ при их приемке каких-либо замечаний относительно объёма выполненных работ у Заказчика не было, в связи с чем она считает иск Школы необоснованным.

Тем самым Смолякова А.А. проявила осведомленность в вопросах исполнения контракта, в том числе в части объёмов работ.

Кроме того, истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве была подана жалоба о нарушении Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 507".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 29.03.2023 по делу N 077/06/16-4111/2023 в удовлетворении жалобы отказано ввиду отсутствия признаков нарушения школой законодательства о контрактной системе.

Копию указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве истец приобщает к отзыву. В первой инстанции копия решения не могла быть приобщена к материалам дела, т.к. жалоба Смоляковой А.А. рассмотрена 29.03.2023, т.е. после вынесения судом решения 24.01.2023.

Таким образом Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 29.03.2023 по делу N 077/06/16-4111/2023 опровергает довод Ответчика о том, что Контракт заключен с нарушением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик указывает, что Контракт не зарегистрирован в Единой информационной системе.

Однако данный Контракт заключен на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)), поскольку цена Контракта составила менее 600 000 рублей (540 335,33 рубля - п. 2.1 Контракта), соответственно Контракт размещен в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ), которая является подсистемой Единой информационной системы. Реестровый номер ЕАИСТ 3608158-20.

Истец считает, что требования о возврате неосновательного обогащения заявлены правомерно, поскольку соответствующее право Истца предусмотрено п. 5.1.6 и п. 7.11 Контракта, что не противоречит п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.