Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 17АП-15079/23 по делу N А60-4341/2023

г. Пермь

07 марта 2024 г.

Дело N А60-4341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика - Вершинина А.А., доверенность от 28.11.2023, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Бетонинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2023 года

по делу N А60-4341/2023

по иску ООО "Бетонинвест" (ОГРН 1156686004111, ИНН 6686062231)

к ООО "Компания СИМ-авто" (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182)

об обязании заменить некачественный товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО "Камаз", АО "ТФК "Камаз", ООО "Балтийский лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ответчик) произвести замену кабины Автобетоносмесителя 5814Y9 2020 г., ввиду наличия производственного дефекта, на аналогичную кабину надлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда просит взыскать с ООО "Компания СИМ-авто" в пользу ООО "Бетонинвест" судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Камаз", АО "ТФК "Камаз", ООО "Балтийский лизинг".

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением от 29.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту НЭУ "Независимая экспертиза" Брюханову К.В., определением от 12.09.2023 срок проведения экспертизы продлен.

14.09.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

Определением от 12.10.2023 возобновлено производство по делу.

Ответчиком представлен отзыв на экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что согласно заключению специалиста N 1402, спорный дефект является производственным, скрытым, имеет накопительный характер под нагрузкой и проявляет себя в процессе использования товара по его прямому назначению в пределах заявленных характеристик; однако судом указанное заключение не было принято в связи с тем, что представители ООО "Компания СИМ-авто" при осмотре и проведении исследования не были вызваны, уведомление обществу не направлялось, в нарушение положений ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик о возникновении неисправности уведомлен не был. Вместе с тем информация об обнаруженном дефекте была передана руководителю ООО "РБА-МБ" с целью совместного осмотра техники, что подтверждается письмом N 53 от 27.05.2022, полученным ООО "РБА-МБ", и письмом N 63 от 02.06.2022; из электронного письма от 15.06.2022 следует принятие сервисным центром автобетоносмесителя с целью осмотра привлеченными истцом специалистами; совместный осмотр техники специалистами истца и ответчика подтверждается рекламационным актом N МБЕС221187, представленным в материалы дела. Обращает внимание на то, что осмотр производился не только с привлечением представителей ответчика и истца, но и в присутствии эксперта Маркелова В.В., подготовившего заключение N 1402. По итогам проведенного совместного осмотра ответчик указал на нарушение истцом руководства по эксплуатации автомобиля, в результате чего возник дефект; несогласие эксперта Маркелова В.В. с указанными выводами ответчика отражено в заключении специалиста N 1402, направленном в адрес ответчика вместе с претензией.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ее доводы направлены на переоценку выводов суда, которым дана надлежащая оценка.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания СИМ-авто" (далее - Ответчик, Продавец), ООО "Балтийский лизинг" (далее - Покупатель), ООО "Бетонинвест" (далее - Истец, Лизингополучатель) заключен договор поставки N 395/20-ЕКТ-К от 25.06.2020 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым, Продавец обязуется передать Покупателю Автобетоносмеситель 5814Y9 2020 г. (далее - Техника). Техника приобретается ООО "Балтийский лизинг" для последующей передачи в лизинг ООО "Бетонинвест" на условиях договора лизинга от 25.06.2020 N 395/20-ЕКТ (далее - Договор лизинга).

В соответствии с разделом 6 Договора поставки Продавец обязан передать Технику, качество которой должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. В случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель или Лизингополучатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: независимым экспертным учреждением (организацией), торгово-промышленной палатой.

Истец указал, что им был обнаружен дефект опоры кабины; во исполнение раздела 6 Договора поставки, информация о данном обстоятельстве была передана руководителю сервисного центра ООО "РБА-МБ" (далее - Сервисный центр) Бычкову М.Г с целью проведения совместного осмотра техники; составлен рекламационный акт N МБЕС221187 от 01.06.2022 г.

В ходе осмотра было установлено следующее: сильное расслоение, разрыв поперек, вдоль нижней части кабины над верхним правым кронштейном, разрыв в месте крепления к кабине переднего верхнего правого кронштейна, загнут (оторван) правый лонжерон кабины на который крепится цилиндр подъемной кабины, разрушение/трещины в месте крепления правой подушки, требуется замена каркаса кабины.

По итогам рассмотрения рекламационного акта Сервисным центром было принято решение об его отклонении по причине нарушения со стороны ООО "Бетонинвест" требований Руководства по эксплуатации, выразившегося в неправильном опускании кабины Автобетонасмесителя.

Поскольку Лизингополучатель с выводами специалистов Сервисного центра не согласился, было принято решение об обращении к эксперту с целью получения заключения о причинах деформации и разрыва металла передней поперечины каркаса кабины.

Согласно заключению специалиста N 1402, деформация, разрыв металла передней поперечины нижней части каркаса кабины, колесного транспортного средства, образованы в результате нарушения технологии сборки заводом изготовителем при изготовлении данной Техники, а именно: связано с установкой кабины в смещенном состоянии слева направо и сзади наперед относительно продольной оси шасси. Данный дефект является производственным, скрытым, имеет накопительный характер под нагрузкой и проявляет себя в процессе использования данного бетоносмесителя по его прямому назначению в пределах заявленных характеристик.

На основании изложенного ООО "Бетонинвест" в адрес Сервисного центра была направлена претензия с требованием произведения замены кабины колесного транспортного средства КамАЗ с регистрационным знаком Н 113 АК 196, ранее установленной в смещённом состоянии заводом-изготовителем, что привело к дефектам, а также компенсировать затраты ООО "Бетонинвест" на подготовку экспертного заключения в сумме 35 000,00 руб.

В связи с оставлением Сервисным центром требования без удовлетворения, ООО "Бетонинвест", ссылаясь на заключение специалиста N 1402, в котором содержатся выводы о возникновении дефекта при производстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к продавцу ООО "Компания СИМ-авто".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, возникновения выявленного дефекта в ходе производства, а не эксплуатации техники.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (абз. 3 п.1 ст. 475 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что на момент обращения истца в сертифицированный сервисный центр ООО "РБА-МБ" за устранением недостатков в нижней части каркаса кабины, гарантийный срок на имущество не истек, в связи с чем, у него имелось право для обращения к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец принял товар без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора; при приемке товара каких-либо недостатков обнаружено не было; товар был оплачен также без каких-либо претензий по качеству.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

По условиям п. 6.7 договора поставки. в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, Покупатель или Лизингополучатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: независимым экспертным учреждением (организацией), торгово-промышленной палатой. В случае обращения Покупателя или Лизингополучателя в экспертное учреждение, торгово-промышленную палату последний обязан уведомить об этом Продавца в течение 1 дня.

Доказательств уведомления поставщика (ответчика) об обнаруженных недостатках поставленного товара, как того требуют п. 1 ст. 483, п. 2 ст. 513 ГК РФ и условия договора, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на направление информации о выявленном дефекте в адрес ООО "РБА-МБ" с целью совместного осмотра техники письмом N 53 от 27.05.2022, электронным письмом от 15.06.2022 доказательством извещения ответчика, а равно участии ответчика при осмотре техники не является.

Кроме того, вопреки позиции истца, в акте рекламации также не содержится отметок и информации об участии представителя ответчика при осмотре.

Направление ответчику претензии исх. N 139 от 02.11.2022 об устранении выявленных недостатков путем замены товара нельзя признать извещением поставщика о выявленных в период действия гарантийного срока дефектах поставленного товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста N 1402, которым установлено, что выявленный дефект является производственным, скрытым, имеет накопительный характер под нагрузкой и проявляет себя в процессе использования данного бетоносмесителя по его прямому назначению в пределах заявленных характеристик.

Ответчик против указанного заключения возражал, отмечая, что данный документ в его адрес не поступал, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию.

С целью установления наличия недостатков имущества суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

- Имеются ли дефекты в нижней части каркаса кабины автомобиля КАМАЗ, модель 5814Y9, 2020 года выпуска (VIN X6S5II14Y9L0000259)?

- В случае наличия дефектов в нижней части каркаса кабины автомобиля КАМАЗ, модель 58MY9, 2020 года выпуска (VIN X6S5HI4Y9L0000259) определить являются ли данные дефекты производственными, эксплуатационными или иными?

Согласно заключению НЭУ "Независимая экспертиза" экспертов Брюхова К.В. и Чулкова Е.Н, дефект в нижней части каркаса кабины автомобиля КАМАЗ, модель 5814Y9, 2020 года выпуска, VIN X6S5H14Y9L0000259, отсутствует в связи с проведенным ремонтом.

Таким образом, из заключения экспертов следует, что истец произвел ремонт в нижней части каркаса кабины до назначения судебной экспертизы, без уведомления об этом ответчика и иных лиц, участвующих в деле, а также суда. Кроме того, данный ремонт не позволил экспертам ответить на второй важный вопрос - определить являются ли дефекты в нижней части каркаса кабины производственными, эксплуатационными или иными?

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента в гарантийный период, лежит на продавце, а истец лишил ответчика возможности доказать это, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции не признал в качестве допустимого доказательства по делу досудебное заключение специалиста N 1402 от 08.08.2022, отметив следующее.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из досудебного заключения, ООО "Компании СИМ-авто" для участия в осмотре и проведении исследования вызвано не было, уведомления об этом ему не направлялось. В нарушение положений ст. 483 ГК РФ ответчик о возникновении неисправности уведомлен не был.

Суд критически оценил само заключение специалиста, поскольку выводы, к которым он пришел, прямо противоположны тем, к которым пришли специалисты ООО "РБА-МБ" и ПАО "КАМАЗ". Эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), в связи с чем, у суда возникли обоснованные сомнения в объективности его выводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда согласен.

Доводы апеллянта о присутствии ответчика и эксперта Маркелова В.В., составившего заключение N 1402, при составлении рекламационного акта надлежащими доказательствами не подтверждено.

При наличии в материалах дела суда экспертного заключения, проведенного по требованию суда, оснований для принятия судом в качестве доказательств заключения эксперта, проведенного вне рамок судебной экспертизы, содержащего противоположную позицию, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении выявленного дефекта в ходе производственной деятельности, а не эксплуатационной.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить заявленный недостаток товара не имеется.

Кроме того устранение истцом дефекта своими силами без уведомления об этом других участников правоотношений, а также суда и экспертной организации, признается судебной коллегией фактом признания возникновения дефекта при эксплуатации, а не производстве, поскольку данные действия, как верно отметил суд первой инстанции, лишили ответчика доказать причины возникновения дефекта.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу N А60-4341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич