Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-4326/23 по делу N А60-19393/2021

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А60-19393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Данилова Егора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2023 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля "Ауди Q5", 2012 года выпуска, заключенного между Даниловым Егором Сергеевичем и Даниловым Сергеем Николаевичем,

вынесенное в рамках дела N А60-19393/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Данилова Егора Сергеевича (ИНН 662333474380)

третьи лица: Поддубный Игорь Михайлович, Барков Станислав Евгеньевич, Брежнев Юрий Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 принято к производству заявление акционерного общества "Раффайзенбанк" о признании Данилова Егора Сергеевича несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании Данилова Егора Сергеевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Данилов Егор Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузнецов Алексей Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Определением суда от 01.03.2022 Кузнецов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Данилова Егора Сергеевича.

Финансовым управляющим имуществом Данилова Егора Сергеевича утверждена Теплова Елена Павловна, член Ассоциации ВАУ "Достояние" - Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением суда от 08.06.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Теплова Елена Павловна, член Ассоциации ВАУ "Достояние" - Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Финансовый управляющий Теплова Елена Павловна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилова Егора Сергеевича обратилась с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора от 06.05.2019 купли-продажи автомобиля Ауди Q5, ГРЗ У077НТ96, VIN WAUZZZ8R2DA004326, 2012 года выпуска, заключённый 06.05.2019 между Даниловым Егором Сергеевичем (продавец) и Даниловым Сергеем Николаевичем (покупатель), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Данилова Сергея Николаевича рыночной стоимости автомобиля в размере 1 400 000 руб.

Ссылаясь на наличие у Данилова Е. С. не исполненных перед независимыми кредиторами обязательств, о чем покупателю, который является отцом должника, было известно, на наличие задолженности Данилова Е. С. перед банком по кредитному договора в сумме 506 650,47 руб., на установленный вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29.11.2019 по делу N 2-1590/2019 факт того, что Данилов Егор Сергеевич и Данилов Сергей Николаевич являются близкими родственниками (отцом и сыном), что договор заключен по цене в 4 раза ниже рыночной, на отсутствие доказательств оплаты со стороны покупателя и доказательства поступления денежных средства от продажи автомобиля в конкурсную массу, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на безвозмездный характер сделки и является злоупотреблением правом со стороны должника финансовый управляющий Теплова Елена Павловна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилова Егора Сергеевича обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 06.05.2019 купли-продажи транспортного средства автомобиля Ауди Q5, ГРЗ У077НТ96, VIN WAUZZZ8R2DA004326, 2012 года выпуска, заключённый 06.05.2019 между Даниловым Егором Сергеевичем и Даниловым Сергеем Николаевичем, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Данилова Сергея Николаевича рыночной стоимости транспортного средства Ауди Q5, ГРЗ У077НТ96, VIN -WAUZZZ8R2DA004326, 2012 года выпуска в размере 1 400 000 руб.

Определением суда от 23.03.2023 заявление удовлетворено. договор от 06.05.2019 купли-продажи автомобиля "Ауди Q5", г.р.з. У077НТ96, VIN WAUZZZ8R2DA004326, 2012 года выпуска, заключенный Даниловым Егором Сергеевичем и Даниловым Сергеем Николаевичем признан недействительной сделкой, с Данилова Сергея Николаевича в конкурсную массу Данилова Егора Сергеевича взыскано 1 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 29.04.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 06.05.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства по кредитному договору, что сделка совершена между близкими родственниками (отцом и сыном), что установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29.11.2019 по делу N 2-1590/2019, а также сведениями органов ЗАГС, истребованными судом в рамках настоящего спора; решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2737/2019 от 17.06.2019 с должника в пользу банка взыскано 514 916,97 рубля: 506 650,47 рубля в погашение задолженности по кредитному договору; отсутствия доказательств оплаты ответчиком должнику по договору купли-продажи автомобиля в материалах спора суд усматривает наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Должник, Данилов Егор Сергеевич обжаловал определение суда от 23.03.2023 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить..

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает выводы суда необоснованными.

В частности, указывает на заключение договора купли-продажи автомобиля Ауди Q5, ГРЗ У077НТ96, VTN WAUZZZ8R2DA004326, 2012 года выпуска между Даниловым Е.С. и Даниловым С.Н. 06.05.2019 по цене имущества, определенной в 300 000 руб., что соответствовало его техническому состоянию на момент продажи. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, 26.09.2018 автомобиль Ауди Q5, ГРЗ У077НТ96, VIN WAUZZZ8R2DA004326,2012 года выпуска являлся участником ДТП, в ходе которого данный автомобиль получил повреждения переднего бампера, передних крыльев с правой и левой стороны, передних левой и правой фары, капот. Указывает, что с учетом указанных недостатков техническое состояние автомобиля на момент его продажи указывало на непригодность к эксплуатации по прямому назначению, в связи с чем цена автомобиля в договоре была указана в сумме 300 000 руб. с учетом затрат на восстановительные работы в будущем. После проведения ремонтных работ 08.05.2019 данный автомобиль был выставлен Даниловым С.Н., на продажу по его реальной стоимости с учетом износа и имевших место повреждениях. Полагает, что поскольку согласно официальным источникам интернет издания "Авто.ру", автомобили Ауди Q5, 2012 года, с описанными выше повреждениями, в продаже не числятся, продавцом и покупателем при заключении договора купли-продажи данного автомобиля была определенна его рыночная цена 300 000 руб. с учетом затрат на восстановительные работы. Указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения. Само по себе отличие цены сделки от рыночной стоимости предмета сделки не может являться основанием для признания соответствующей сделки недействительной в отсутствие доказательства сопутствующих гражданским законодательством. Стоимость предмета оспариваемой сделки, определенная сторонами в договоре купли- продажи автомобиля, не имеет существенных отклонений от их рыночной стоимости. Финансовым управляющим не доказан факт совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства. Документальное подтверждение того, что спорное имущество реально имеет иную стоимость, в деле отсутствует. Также апеллянт указывает на нарушение судом части 4 статьи 170 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Тепловой Е.П. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должник и АО "Райффайзенбанк" заключили кредитный договор PIL18022001457475, в соответствии с которыми должнику предоставлен кредит сроком на 60 месяцев путём зачисления банком денежных средств в сумме 540 000 руб. на текущий счет N 40817810704000678031.

Неоднократное нарушение положений договора должником привело к возникновению задолженности должника перед банком, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением.

Согласно датированному 06.05.2019 договору Данилов Егор Сергеевич продал автомобиль "Ауди Q5", г.р.з. У077НТ96, VIN WAUZZZ8R2DA004326, Данилову Сергею Николаевичу по цене 300 000 руб.

Данилов Егор Сергеевич и Данилов Сергей Николаевич являются близкими родственниками (отцом и сыном), что следует из решения Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29.11.2019 по делу N 2-1590/2019, а также сведениями органов ЗАГС, истребованными судом в рамках настоящего обособленного спора.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Даниловым Е. С. и Даниловым С. Н. задолженность Данилова Е. С. перед банком по кредитному договора составляла 506 650,47 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2737/2019 от 17.06.2019 с должника в пользу банка 506 650 руб. 47 коп. в погашение задолженности по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 266,50 рубля.

Договор купли-продажи был заключен за один день до принятия Октябрьским районным судом города Екатеринбурга иска АО "Райффайзенбанк" к Данилову Е. С. (договор заключен 06.05.2019, иск принят 07.05.2019).

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.05.2019 по делу N 2-2737/2019 были приняты обеспечительные меры виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля "Ауди Q5", г.р.з. У077НТ96, VIN WAUZZZ8R2DA004326, однако данная информация несвоевременно была внесена в базу данных ГИБДД (только 17.05.2019).

Между Даниловым С.Н. (продавец) и Поддубным Д.М. (покупатель) 15.05.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля "Ауди Q5", г.р.з. У077НТ96, VIN WAUZZZ8R2DA004326, по цене 750 000 руб.

Между Поддубным Д.М. (продавец) и Барковым С.Е. (покупатель) в городе Новосибирске 26.03.2020 был заключен договор купли-продажи автомобиля указанного автомобиля по цене 200 000 руб.

Между Барковым С.Е. (продавец) и Брежневым Ю.Н. (покупатель) 16.07.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 249 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 29.04.2021, оспариваемая сделка совершена 06.05.2019, то есть в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления и признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В частности, по кредитному договору PIL18022001457475 между должником и ПАО "Раффайзенбанк", в соответствии с которыми должнику предоставлен кредит сроком на 60 месяцев путём зачисления банком денежных средств в сумме 540000 руб. на текущий счет N 40817810704000678031. Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2737/2019 от 17.06.2019 с должника в пользу банка взыскано 514 916,97 рубля: 506 650,47 рубля в погашение задолженности по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 266,50 рубля.

Договор купли-продажи был заключен за один день до принятия Октябрьским районным судом города Екатеринбурга иска АО "Райффайзенбанк" к Данилову Е. С. (договор заключен 06.05.2019, иск принят 07.05.2019).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом обстоятельства совершения сделки между близкими родственниками (отцом и сыном), что установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29.11.2019 по делу N 2-1590/2019, а также сведениями органов ЗАГС, истребованными судом в рамках настоящего спора, судом верно установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, суд первой инстанции посчитал доказанным, что ответчик является осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Судом первой инстанции также установлено, что договор купли-продажи, заключенный между должником и Даниловым С. Н. 06.05.2019, не содержит описания технического состояния автомобиля. В оспариваемом договоре какие-либо определенные недостатки транспортного средства указаны не были. Согласно данному договору Данилов Егор Сергеевич продал автомобиль Данилову Сергею Николаевичу по цене 300 000 руб.

Согласно отчету от 06.02.2023 сервиса "Автотека", автомобиль выставлен на продажу 08.05.2019 по цене 1 030 000 руб. с указанием на отличное состояние автомобиля (подтверждается скриншотом объявления о продаже), что превышает стоимость оспариваемой сделки в 4 раза.

15.05.2019 между Даниловым С.Н. и Поддубным Д.М. заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 750 000 руб., что в два с половиной раза превышает цену автомобиля по оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные финансовым управляющим должника аналоги с сайтов Интернет ресурсов (авто.ру) на аналогичные исправные автомобили в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправности спорного транспортного средства на момент совершения сделки, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния, несоответствия цены спорного имущества рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с учетом технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства, опровергающих оценку финансового управляющего, пришел к правильному выводу о продаже имущества по заниженной не рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что стоимость спорного транспортного средства была существенно занижена относительно его минимально возможной рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Апелляционный суд при этом исходит из того, что приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (в 4 раза), покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод имущества из конкурсной массы. При этом занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Доказательств получения денежных средств в счет исполнения указанного договора в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о совершении сделки в отсутствии встречного предоставления.

Доказательства, свидетельствующие о фактической передаче Даниловым С.Н. в пользу Данилова Е.С. денежных средств по договору купли-продажи в счет оплаты спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены. Как не представлены и доказательства, позволяющие достоверно установить наличие у ответчиков финансовой возможности приобретения транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.

Доказательства расходования денежных средств, полученных от совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены, как верно установлено судом первой инстанции.

Достоверными и допустимыми доказательствами заявитель апелляционной жалобы данные выводы суда не опроверг.

О проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ремонт автомобиля были вложены значительные средства, поэтому стоимость продажи автомобиля по цене 300 000 руб. до проведения восстановительных работ по ремонту автомобиля является рыночной.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих вложение денежных средств в ремонт автомобиля в период с 06.05.2019 по 08.05.2019, так и по 15.05.2019, также доказательств, свидетельствующих о неисправности спорного транспортного средства на момент совершения сделки в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела кассовых чеков и иных документов, которые могли бы объективно подтвердить факт выполнения технических работ по ремонту автомобиля на указанную сумму и даты приобретения запчастей и оплаты выполненных работ.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

С учетом того обстоятельства, что автомобиль выбыл из владения путем его перепродажи 26.03.2020, 16.07.2021, отсутствия возможности вернуть автомобиль в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно взыскал его стоимость в качестве последствий недействительности сделки в размере 1 400 000 руб. в отсутствие в материалах дела доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния на момент совершения сделки, несоответствия цены спорного имущества рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с учетом технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства, в отсутствие доказательств, опровергающих оценку финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу N А60-19393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова