Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-25676/23 по делу N А40-284927/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-284927/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-284927/22, по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) к ответчику: ООО "ТКПРОГРЕСС" (ОГРН 5167746181114, ИНН 7733302647) о взыскании неотработанного аванса по договору N1415187380572090942000000/2018/2-2816 от 05.07.2018 г. в размере 9.069.198,40 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Наток Р.Х. по доверенности от 23.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТКПРОГРЕСС" (далее - ответчик) неотработанного аванса по договору N 1415187380572090942000000/2018/2-2816 от 05.07.2018 в размере 9 069 198,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1415187380572090942000000/2018/2-2816 от 05.07.2018 на выполнение ПИР и СМР.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составляет 11 336 498 руб.

Срок выполнения работ определен в разделе 5 договора, где датой окончания договора установлено 20.08.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что платежными поручениями N 47542 от 18.07.2018 и N 56593 от 16.08.2018 ответчику перечислен аванс в размере 9 069 198,40 руб.

Принимая во внимание отсутствие выполнения работ по договору, истец расторг договор письмом от 28.05.2021 N исх.5693, с учетом даты доставки названного письма, договор считается расторгнутым с 02.06.2021.

В этой связи, согласно позиции истца, перечисленный аванс в размере 9 069 198,40 руб. подлежит возврату истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору в полном объеме, а также сдачи результата выполненных работ в одностороннем порядке до даты расторжения договора, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении отсутствия обязанности по оплате работ вследствие непредставления исполнительной документации, так как само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. Однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, вопреки требованиям п. 4 ст. 720 ГК РФ заявленные ответчиком недостатки переданного результата работ не оговорены в акте, удостоверяющем приемку, о необходимости предоставления исполнительной документации,либо о наличии замечаний заказчика по факту отсутствия исполнительной документации истец ответчику не заявлял, соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. Следовательно, обстоятельства отсутствия потребительской ценности выполненных ответчиком работ истец не доказал.

Более того, в материалах дела имеются доказательства передачи ответчиком истцу исполнительной документации (т. 1, л. д. 97-102). Также в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта качества, схемы. Между тем истцом не указано, какой именно части исполнительной документации не было представлено ответчиком. Доказательств того, что переданный объем исполнительной документации является недостаточным, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-284927/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова