Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 03АП-1919/23 по делу N А33-23982/2022

г. Красноярск

30 мая 2023 г.

Дело N А33-23982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30"мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Медлидер"): Торопова Д.В., директора, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Туринский целлюлозно-бумажный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2023 года по делу N А33-23982/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медлидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 17-5 от 07.09.2021 в размере 3 863 484 руб. 04 коп., пени в размере 108 465 руб. 64 коп. (с учётом уточнений требований от 30.09.2022).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 770 079 руб. 97 коп., из них: 3 363 484 руб. 04 коп. долга, 362 937 руб. 93 коп. пени, начисленной на дату принятия настоящего решения, 43 658 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку, подлежащую начислению, начиная с 18.02.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,05% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Медлидер" (поставщик) и к закрытым акционерным обществом работников "Туринский Целлюлозно-Бумажный завод" (покупатель) подписан договор поставки от 07.09.2021 N 17-5 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю серу техническую, серную кислоту, нефтепродукты (в дальнейшем именуемые "товар"), в ассортименте и на условиях, предусмотренных в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена одной метрической тонны товара указана в спецификации. Стоимость погрузки в транспортное средство, взвешивание при отправлении и НДС 18 % включены в цену товара. Доставка до станции (пункта) назначения, возврат погожих вагонов (полувагонов, цистерн) до станции приписки также включены в цену товара, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

В материалы дела представлена спецификация от 15.09.2021 N 1 на поставку серы технической гранулированной, сорт 9998, упакованная в МКР ("Биг-Бэги") производства ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", АО "Антипинский НПЗ", условия оплаты по которой товара: предоплата 100% на основании выставленного счёта поставщика.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы о поставке серы технической гранулированной на общую сумму 5 258 534 руб. 04 коп., из них: от 07.07.2022 N 469 на сумму 2 914 813 руб. 20 коп.; от 22.07.2022 N 515 на сумму 1 171 860 руб. 42 коп.; от 26.07.2022 N 530 на сумму 1 171 860 руб. 42 коп.

Из искового заявления следует, что ответчиком произведена предоплата по поставке товара в сумме 895 050 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.07.2022 N 4792.

Ответчик произвел оплату поставки товара на сумму 800 000 руб. что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 22.08.2022 N 6614 на сумму 200 000 руб.; от 16.09.2022 N 7329 на сумму 200 000 руб.; от 22.09.2022 N 7492 на сумму 100 000 руб.; 30.09.2022 N 7733 на сумму 100 000 руб., от 24.10.2022 N 8162 на сумму 100 000 руб.; от 17.11.2022 N 8796 на сумму 100 000 руб.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2022 по 22.11.2022, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 3 563 484 руб. 04 коп.

Согласно уточненному расчету истца, в связи с учетом оплаты долга в размере 200 000 руб. 16.12.2022, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 3 363 484 руб. 04 коп.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случаях нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не оплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 269 460 руб. 38 коп.: за период с 28.07.2022 по 23.12.2022 в размере 114 774 руб. 80 коп., с 12.08.2022 по 23.12.2022 в размере 78 514 руб. 65 коп., с 16.08.2022 по 23.12.2022 в размере 76 170 руб. 93 коп., что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 15.08.2022 исх. N 177-349.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 363 484 руб. 04 коп. долга, 269 460 руб. 38 коп. пени, а также пени за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Из искового заявления следует, что ответчиком произведена предоплата по поставке товара в сумме 895 050 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.07.2022 N 4792. Ответчик произвел оплату поставки товара на сумму 800 000 руб. что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 22.08.2022 N 6614 на сумму 200 000 руб.; от 16.09.2022 N 7329 на сумму 200 000 руб.; от 22.09.2022 N 7492 на сумму 100 000 руб.; 30.09.2022 N 7733 на сумму 100 000 руб., от 24.10.2022 N 8162 на сумму 100 000 руб.; от 17.11.2022 N 8796 на сумму 100 000 руб.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2022 по 22.11.2022, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 3 563 484 руб. 04 коп.

Согласно уточненному расчету истца, в связи с учетом оплаты долга в размере 200 000 руб. 16.12.2022, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 3 363 484 руб. 04 коп.

Доказательства оплаты 3 363 484 руб. 04 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При проверке расчет суммы долга судом первой инстанции установлено, что верный расчет долга составляет 3 363 517 руб. 04 коп.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 3 363 484 руб. 04 коп. долга, что не нарушает право ответчика, указанное требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 269 460 руб. 38 коп.: за период с 28.07.2022 по 23.12.2022 в размере 114 774 руб. 80 коп., с 12.08.2022 по 23.12.2022 в размере 78 514 руб. 65 коп., с 16.08.2022 по 23.12.2022 в размере 76 170 руб. 93 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

При проведении расчета суммы пени по состоянию на 23.12.2022, судом первой инстанции установлено, что верный расчет составляет 268 760 руб. 38 коп.

Суд в соответствии с требованием истца самостоятельно произвел начисление неустойки за период с 24.12.2022 по 17.02.2023, день вынесения решения, который составляет 94 177 руб. 55 коп., а всего за период с 28.07.2022 по 17.02.2023 - 362 937 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что денежное обязательство по оплате задолженности в размере 3 363 484 руб. 04 коп. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании 362 937 руб. 93 коп. неустойки по день вынесения решения, а также требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению, начиная с 18.02.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,05 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не в полном объёме установлены все обстоятельства, вместе с тем, соответствующих доводов не привел.

Таким образом, по сути, апелляционная жалоба ответчика направлена на затягивание судебного процесса, что является злоупотреблением права с его стороны.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2023 года по делу N А33-23982/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег О.А. Иванцова