Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-3440/23 по делу N А45-38369/2022

г. Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А45-38369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб - конференции, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" (N 07АП-3440/2023) на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 38369/2022 (судья Гофман Н.В.), по заявлению акционерного общества "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" (ИНН 5402483815), Новосибирская область, к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2022 NВ-1364-в/1 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: Демин В.М., доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица - Черенев А.В., доверенность, диплом, паспорт;

- от третьего лица: Нагорная Е.А. - техническое подключение не обеспечила,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2022 через сервис "Мой Арбитр" акционерное общество "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- Управление) от 27.12.2022 N В-1364-в/1 о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество не получало уведомление о проверке через "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", или по Почте России, или по адресу электронной почты, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы. Домен "gofromaster.com" не принадлежит заявителю. Кроме этого, указывает, что трубопровод, выходящий на берег реки Обь протяженностью 1,335 км, не входит в состав очистных сооружений, а также в состав единого недвижимого комплекса "Нефтебаза", принадлежащего заявителю.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе распечатал и, с учетом мнения сторон, приобщил к материалам дела скриншоты сайта "Группы компаний Гофромастер" и отчет об оценке N -073/11-09.16 от 11.04.2017, размещенный на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на странице публикаций официальных сведений о банкротстве АО "Нефтебаза Красный Яр" в целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильного рассмотрения дела.

Управление в отзыве на апелляционной жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве полагает, что апелляционная жалоба частично обоснована. Полагает, что АО "Нефтебаза Красный Яр" передало заявителю имущество по договору купли-продажи от 14.07.2021, в том числе очистные сооружения. Исчерпывающий перечень переданного имущества указан в приложениях к договору купли - продажи имущественного комплекса. Трубопровод протяженностью 1,335 км, выходящий на берег р. Обь в перечне не поименован. Перечень элементов, входящих в состав очистных сооружений, приведен в технической документации.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило (техническое подключение к веб - конференции не обеспечило), что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 27.12.2022 N В- 1364-в/1 о назначении административного наказания Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования АО "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, не усмотрел существенных процессуальных нарушений при проведении проверки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием водного объекта.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих использование водного объекта без документов.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

К числу таких оснований относится правило, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ, согласно которому на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, с целью сброса сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом N 7-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ NО государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

На основании части 5 статьи 21 Федерального закона N 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

При этом, до 31.12.2023 информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица (часть 9 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, решение о проведении внеплановой выездной проверки от 08.11.2022 N РП-03/1907 Управлением размещено на Едином портале государственных и муниципальных услуг 08.11.2022 в 17 час. 06 мин (по новосибирскому времени, скриншот страницы с единого портала государственных и муниципальных услуг приложены в дело).

Суд первой инстанции верно отметил, что 08.11.2022 в 16 час. 52 мин (по новосибирскому времени) решение о проведении внеплановой выездной проверки от 08.11.2022 N РЦ-03/1907 (далее - Решение) направлено Управлением на адрес электронной почты (info@gofromaster.coni), который размещен на официальной странице компании, появляющейся при запросе АО "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" через Интернет, что подтверждается скриншотом времени отправки Решения и официальной страницы компании, где указано АО "Новосибирский картонно-бумажный комбинат".

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении заинтересованным лицом порядка уведомлений о проверке, предусмотренного частью 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что домен info@gofromaster.coiru не уполномочен на прием уведомлений о проверках, судом обоснованно отклонен, поскольку доказательств того, что указанный адрес электронной почты не принадлежит АО "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" материалы дела не содержат. То обстоятельство, что указанный электронный адрес прописан в эл. почте лиц с разным функционалом не может служить основанием для вывода о не извещении Общества о проверке. Кроме того, из скриншота страницы холдинга Гофромастер следует, что в его состав включены три производственные площадки, в том числе и Новосибирский картонно- бумажный комбинат. Из презентации руководства компании, размещенной на центральной странице сайта, следует, что Новосибирский картонно- бумажный комбинат составляет часть Компании Гофромастер с единым центром управления тремя организациями, входящими в холдинг. При этом собственным сайтом заявитель не обладает, что не отрицалось его представителем в судебном заседании апелляционного суда.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был извещен о начале проверки, поскольку его представитель по доверенности от 03.08.2022,, занимающий должность главного инженера Евсеенко Е.А. присутствовал при отборе проб воды, давал письменные пояснения, присутствовал при составлении протокола.

Согласно указанной доверенности, представитель (Евсеенко Е.А.) наделяется следующими правами:

- подавать от имени Доверителя любые заявления, расписываться в протоколах об административном правонарушении, получать протокол об административном правонарушении, заявлять ходатайства, представлять все необходимые справки, выписки и документы, получать от компетентных органов, учреждений и организаций любые документы, выдаваемые на имя Доверителя, с правом получения информации, ознакомления с материалами и документами, затрагивающими права и законные интересы Доверителя, давать пояснения, объяснения (устные и письменные), участвовать от имени доверителя и в его интересах в производстве по делу об административном правонарушении (в том числе возбужденным должностными лицами Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере, природопользования), в связи с чем, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлять доказательства, расписываться и совершать все иные действия, связанные с реализацией предоставленных полномочий, от имени и в интересах Доверителя; совершать иные действия, касающиеся выполнения настоящего поручения.

-представлять интересы Общества при проведении проверок с правом подписи документов при проведении проверок, с правом участвовать при рассмотрении административных правонарушений, подписи протоколов и постановлений об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ Евсеенко Е.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2 - 24.4, статьями 25.1, 25.3 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ Евсеенко Е.А. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении,

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен как о факте проверки, так и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Проверив довод заявителя об изменении Управлением предмета проверки, суд пришел к обоснованному выводу об ошибочности данного суждения, поскольку включение в решение о проведении проверки частей 1-3 статьи 11 Водного кодекса РФ не свидетельствует о том, что изменился предмет государственного экологического надзора. Части 1-3 статьи 11 Водного кодекса РФ охватываются предметом федерального государственного экологического надзора, в связи с чем включение их в решение является правомерным и не влечет за собой такой процедуры как повторное уведомление контролируемого лица о начале проверки в связи с изменением ее предмета.

Проверив довод заявителя о проведенных экспертизах с нарушением действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности данных обстоятельств.

В силу части 5 статьи 84 Федерального закона N 248-ФЗ, при назначении и осуществлении экспертизы контролируемое лицо имеет право:

* информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации;

* предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов;

* присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту;

- знакомится с заключением эксперта или экспертной организации.

В п.5 Решения о проведении внеплановой выездной проверки от 03.08.2022 N РП-02/1181 указаны привлекаемые к проведению внеплановой выездной проверке специалисты и эксперты. В п.9 упомянутого Решения указаны совершаемые в рамках внеплановой выездной проверки контрольные (надзорные) действия, включая отбор проб (образцов), испытания, инструментальное обследование, экспертизу.

В адрес Управления от Общества (в том числе, в ходе проведения контрольных (надзорных) действий) не поступала информации о конфликте интересов у привлекаемых экспертов, не предлагались дополнительные вопросы для получения по ним заключения экспертов. Все контрольные (надзорные) действия в ходе проверки совершались в присутствии представителей заявителя, какие-либо пояснения Обществом в адрес экспертов представлены не были. Копии всех приложений к Акту проверки, в том числе экспертные заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" были предоставлены Обществу.

Таким образом, требования Федерального закона N 248-ФЗ Управлением не нарушены.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что трубопровод, выходящий на берег Обь 1,335 км, в районе которого совершался отбор проб воды, не входит в состав очистных сооружений, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, АО "Новосибирский КБК" приобрело у АО "Нефтебаза "Красный Яр" на основании договора купли-продажи от 14.07.2021, заключенного в рамках торгов, проводимых в деле о банкротстве, имущественный "Комплекс по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, кадастровый номер: 54:19:101001:001-Ф-001910-001".

В состав имущественного комплекса согласно отчету об оценке N 073/11-09.16 и условиям договора включены, в том числе: канализационные сети (п.69 перечня Договора), насосная промстоков (п. 30 перечня Договора), павильон насосной станции (п.80 перечня Договора), очистные сооружения биологической очистки (п. 16 перечня Договора), очистные сооружения (п.62 перечня Договора), технологический трубопровод (п. 68 перечня Договора)

Технологический трубопровод введен в эксплуатацию 1963-1999 г.г.

Перечень элементов, входящих в состав павильона насосной станции, приведен в технической документации.

Так, из технического паспорта, приобщенного в материалы дела апелляционным судом (является составной частью отчета об оценке, размещенного на ЕФРСБ) следует, что в состав павильона насосной станции входят: холодный пристрой, водовод и технологический трубопровод. Трубопровод 219-325 мм соединяет насосную станцию водозабора и котельную, проходит надземно по ж/б опорам, по обочине дороги на причалы. Имеет конечную точку в р.Обь (см. схему расположения водовода и трубопровода).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, трубопровод, по которому очищенные сточные воды попадают в водный объект - река Обь, является неотделимым, конструктивным элементом очистных сооружений, принадлежащих в составе имущественного комплекса Обществу.

Таким образом, вместе с имущественным комплексом - очистными сооружениями - передавался и трубопровод, следовательно, зона ответственности заявителя не заканчивается 5-м стаканом, а заканчивается оголовком этой трубы, которая выходит к реке Обь, что также подтверждается схемой представленной в техническом паспорте.

Кроме того, в представленной при проверке схеме очистных сооружений АО "НКБК" отображена труба, выходящая от 5-стакана и ведущая к реке Обь. Копии схем заверены подписью генерального директора АО "НКБК" ИА. Диденко, главным инженером АО "Новосибирский КБК" Е.А. Евсеенко (схемы приобщены при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Согласно представленному АО "Новосибирский КБК" "Описанию процесса очистки сточных вод на очистных сооружениях" на очистные сооружения поступают хозяйственно-бытовые и промышленные сточные воды АО "Новосибирский КБК", а также хозяйственно-бытовые сточные воды поселка Красный Яр. Хозяйственно-бытовые стоки поселка и административно-бытовых корпусов производства, поступают в приемный резервуар насосной станции хозяйственно-бытовых стоков и далее проходят все этапы очистки Производственные и ливневые стоки поступают на хозяйственно-бытовые очистные сооружения.

В соответствии со схемой очистных сооружений, утвержденной главным инженером АО "Новосибирский КБК", после очистки все сточные воды самотеком поступают в приемный стакан N 5, расположенный в здании насосной, и далее по мере его заполнения автоматически перекачиваются насосом по подземному трубопроводу и сбрасываются в поверхностный водный объект реки Обь.

В ходе внеплановой выездной проверки 10.11.2022, 14.11.2022, 21.11.2022 зафиксирован сброс сточных вод с очистных сооружений АО "Новосибирский КБК" через выпуск в р. Обь. Под видеосъемку специалистами ФБГУ "ЦЛАТИ ио СФО" в присутствии должностных лиц Управления и представителя АО "Новосибирский КБК" осуществлен отбор проб сточной воды, что подтверждается актами отбора от 10.11.2022 N А2486, от 14.11.2022 N А2502/Б327, от 21.11.2022 N А2545).

Как пояснил представитель Управления Общество при проведении проверки представило План мероприятий АО "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" по снижению загрязняющих веществ в водах, проходящих цикл очистки в очистных сооружениях (в том числе по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод), в п. 15 которого указано, что Общество планирует получить решение о предоставлении водного объекта в пользование после истечения срока действия или прекращения решения от 13.08.2020 N 2020-788/Р.

Вместе с тем, действие решения о предоставлении водного объекта в пользование АО "Нефтебаза "Красный Яр" (ИНН 5433162963) от 13.08.2020 *N 2020-788/Р с целью сброса сточных вод прекращено с 26.10.2022 в соответствии с решением о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.10.2022, зарегистрированным в государственном водном реестре 26.10.2022 за N 54-13.01.02.007-Р-РСБХ-С-2020-02783/01, что подтверждается письмом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 28.10.2022 N15647-16/37 (прилагается).

Согласно письму Минприроды Новосибирской области от 30.01.2023 N 90-16/37, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, право пользования водным объектом для сброса сточных вод приобретается на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Оформление решения осуществляется в соответствии с требованиями Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 N 18 "О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование" (далее - Правила).

Правилами не предусмотрено предоставление заявителем документов, подтверждающих право собственности на трубопроводы и документов о предоставлении в пользование земельных участков, необходимых для сброса сточных вод.

Наличие предоставленного другому лицу права пользования водным объектом, в том числе на основании договора водопользования, не входит в перечень оснований для направления заявителю отказа в предоставлении водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, предусмотренных п.26 Правил.

Таким образом, факт сброса сточных вод с очистных сооружений, на которой расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости, через трубопровод выпуска в р. Обь подтверждается материалами дела. При этом разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод Обществом получено не было.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Таким образом, арбитражный суд правомерно признал доказанным событие, объект, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений требований водного законодательства в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, на которого законом возложена обязанность по соблюдению предельно допустимого уровня загрязнения вод, судом не установлено.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи с учетом того, что Общество является субъектом среднего предпринимательства.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, а равно и оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 38369/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк