Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-1408/23 по делу N А76-14026/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А76-14026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу N А76-14026/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебное заседание явились представители:

Стеклова Евгения Сергеевича - Хайбуллина Л.Н. (паспорт; доверенность от 15.03.2023 сроком на 5 лет);

финансового управляющего Михайленко Евгения Владимировича - Бондаренко М.В. (паспорт; доверенность от 18.11.2019 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Стеклова Евгения Сергеевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайленко Евгений Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022, на сайте ЕФРСБ от 03.06.2022.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" (далее - ООО "РВД", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на то, что финансовым управляющим общество не уведомлялось о введении процедуры банкротства должника, отчетов финансового управляющего также не получало. Считает, что имеет место недобросовестное поведение должника, поскольку он злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к делу дополнительные документы, согласно перечня, представленные апеллянтов по исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 04.05.20220 по заявлению самого должника.

Решением от 30.05.2022 суд признал Стеклова Е.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, которая в дальнейшем продлялась.

В ходе процедуры реализации имущества должника реестр требований кредиторов не сформирован, заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в суд не поступало.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание.

За период процедуры реализации имущества на счёт должника поступили денежные средства в сумме 121 678 руб. 74 коп, из них 14 640 руб. 48 коп. зарезервированы финансовым управляющим в качестве возмещения судебных расходов.

Оставшиеся денежные средства согласно отчёту финансового управляющего в полном объеме направлены на выплату прожиточного минимума должника.

Конкурсная масса не сформирована.

Судебные расходы на проведение процедуры составили 14 640 руб. 48 коп.

Финансовым управляющим проведен анализ образовавшихся у должника долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие п. 4 и п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшей возможности для продолжения процедуры реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения Стеклова Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, ООО "РВД" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения Стеклова Е.А. от имеющихся обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что к Стеклову Е.С. освобождение от обязательств не допустимо, т.к. должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, а также им намеренно была скрыта от финансового управляющего задолженность по кредитному договору N 636658 от 14.11.2005 отклоняется, поскольку при подаче в суд заявления о признании себя банкротом Стеклов Е.С. представил суду копию данного договора.

Доказательств уведомления должника о переходе права требования к ООО "Региональное взыскание долгов" заявителем не представлено.

Межу тем, согласно объяснениям должника, имеющимися в материалах дела, причиной утраты платежеспособности явились мошеннические действия Кадаева Р.А., в результате которых образовалась основная сумма задолженности. Данные обстоятельства подтверждены приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 16.01.209 в отношении Кадаева Рината Адыгамовича, копия которого также имеется в материалах настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим общество не уведомлялось о введении процедуры банкротства должника, отчетов финансового управляющего также не получало, также не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что финансовым управляющим было направлено уведомление в адрес ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", заявленным Стекловым Е.С. как кредитора. Более того, уведомление также было направлено в ГК "Агентство по страхованию вкладов", т.к. в отношении ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" открыто конкурсное производство.

Доказательств получения финансовым управляющим уведомлений, о том, что право требования к Стеклову Е.С. перешло к новому кредитору от ГК "Агентство по страхованию вкладов" суду не представлено.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства Стеклова Е.С. финансовым управляющим не выявлены. На основании указанных обстоятельств и материалов дела, исследованных судом, Стеклов Е.С. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Данные обстоятельства не дают суду апелляционной инстанции оснований полагать, что Стеклов Е.С. действовал недобросовестно, имел своей целью скрыть факт наличия долга. Напротив им и финансовым управляющим приняты меры к установлению кредиторов должника.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Поскольку определение суда в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу N А76-14026/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова