Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-26493/23 по делу N А40-300999/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-300999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-300999/22,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: 7702331944)

к АО "АКВАТИК" (ИНН: 7701145737)

о взыскании денежных средств в размере 7 252 426 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Родак Р.В. по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика: Самойленко А.В. по доверенности от 22.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Акватик" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по Государственному контракту N 1 от 05.11.2020 на выполнение работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений Камского бассейна. II этап". Реконструкция Нижне-Камского шлюза (далее - Контракт) в размере 7 252 426 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заключение дополнительного соглашения с продлением срока выполнения работ, не может являться основанием для освобождения оплаты неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно приняты доводы ответчика о срыве сроков работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФБУ "Администрация "Камводпуть" и АО "Акватик" (далее - Ответчик) 05 ноября 2020 г. был заключен Государственный контракт N 1 на выполнение работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений Камского бассейна. II этап". Реконструкция Нижне-Камского шлюза (далее - Контракт).

30 декабря 2021 г. было подписано трехстороннее соглашение о перемене лиц по Контракту, в соответствии с которым с 01 января 2022 г. ФКУ "Ространсмодернизация" (далее - Истец) стало заказчиком работ, которые выполняет ответчик по Контракту.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 9.3 Контракта цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 1 144 769 900 руб. в том числе НДС (изменена дополнительным соглашением от 16.03.2022 N 8).

В соответствии с п. 11.4 Контракта Генподрядчик обязан своевременно приступить к выполнению Работ и выполнять Работы без задержек, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к Контракту), вплоть до их завершения.

Истец утверждает, что со стороны ответчика нарушены сроки выполнения ряда работ, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к Контракту), а именно:

- реконструкция гидравлического и механического оборудования левой камеры (N 1) не выполнена в срок к 10.10.2021 г.;

- реконструкция насосной станции откачки не выполнена к 10.07.2022 г.;

- реконструкция систем противопожарной защиты зданий МНУ не выполнена к 12.05.2022 г.

Согласно п. 17.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, сумма пени на 26.09.2022 за нарушение сроков выполнения работ составила 7 252 426 руб. 84 коп.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

26 сентября 2022 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 12 к Контракту, в соответствии с которым был согласован новый срок выполнения работ по Контракту и График выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к Доп. соглашению N 12), согласно которому были определены сроки выполнения работ по Контракту, в том числе и по спорным видам работ.

Так стороны согласовали, что работы:

- по реконструкции гидравлического и механического оборудования левой камеры (N 1) необходимо выполнить в срок к 31.12.2022 г. (п.2.1. Графика СМР);

- по реконструкции насосной станции откачки необходимо выполнить к 31.12.2022 г. (п.2.3. Графика СМР);

- по реконструкции систем противопожарной защиты зданий МНУ необходимо выполнить к 28.02.2023 г. (п.2.6. Графика СМР), кроме того, сторонами также изменен и начальный срок данных работ с 13.11.2021 г. на 01.08.2022 г.

Таким образом, истец требует взыскать неустойку за изменение сроков работ по Контракту без учета Дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2022 к нему.

При этом, как утверждает ответчик, со стороны истца оставлено без внимания и без ответа письмо Ответчика от 11.08.2022 г. (исх. N ДБ-220811/11), в котором была изложена позиция ответчика в части изменения сроков работ по Контракту, в том числе и по спорным работам, которая кроме всего прочего в дальнейшем легла в основу предложения ответчика о внесении изменений в условия Контракта в части сроков СМР (от 06.09.2022 г. N ДБ-220906/3), в результате чего сторонами 26 сентября 2022 г. и было подписано Дополнительное соглашение N 12 к Контракту об изменения сроков работ.

Из содержания Дополнительного соглашения от 26 сентября 2022 г. не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления истцом неустойки за изменение сроков выполнения работ по Контракту за предшествовавший до даты его заключения период.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки без учета Дополнительного соглашения от 26 сентября 2022 г. N 12, не учел следующие факторы.

На изменение изначальных сроков выполнения работ (до подписания сторонами Дополнительного соглашения от 26.09.2022 г. N 12 к Контракту) в части реконструкции гидравлического и механического оборудования левой камеры (N1) повлияла необходимость выполнения выявленных уже в процессе СМР дополнительных объемов работ, связанных с отличием фактических размеров механического оборудования, неподлежащего реконструкции по Контракту, от архивных чертежей (исх. от 11.08.2022 г. N ДБ-220811/11).

В связи с чем, возникла необходимость корректировки проектных решений и выполнения следующих дополнительных работ:

- восстановление металлических конструкций вертикального уплотнения АРВ ВГ шлюза;

- устройство рычагов горизонтального уплотнения аварийно-ремонтных ворот верхней головы шлюза;

- устройство технологических люков аварийно-ремонтных ворот верхней головы шлюза;

- продление путей защитных шторок аварийно-ремонтных ворот верхней головы шлюза.

В соответствии с технологической последовательностью работы по реконструкции производятся в следующем порядке: реконструкция аварийно-ремонтных ворот и установка их под напор, осушение камеры шлюза, реконструкция остальных элементов механического оборудования и реконструкция гидравлического оборудования.

В связи с чем, указанные дополнительные работы повлияли на срок выполнения работ в целом по п. 2.1. графика СМР "Реконструкции гидравлического и механического оборудования левой камеры (N 1)".

Письмом от 09.02.2021 N 06-20/20/21 ФБУ "Администрация "Камводпуть" уведомило ответчика о необходимости корректировки рабочей документации в части дополнительной разработки документации на монтаж рычагов уплотнительного контура в связи с отсутствием или предельным износом существующих конструкций.

Ответчик выразил готовность откорректировать рабочую документацию, при этом обратил внимание, что это увеличит срок выполнения работ как по реконструкции аварийно-ремонтных ворот (исх. N ПЕ-210212/3 от 12.02.2021), так и по левой нитке в целом.

В целях выполнения работ по реконструкции уплотнительного контура аварийно-ремонтных ворот ответчиком откорректирована ранее согласованная рабочая документация П-0115-3-МО-01.04.00 "Уплотнительный контур", передан заказ на изготовление дополнительных металлоконструкций.

Кроме того, ответчиком была дополнительно разработана рабочая документация П-0115-3-МО-01.06.00 "Восстановление металлоконструкций вертикальных уплотнений", в связи с деформацией до начала работ по реконструкции ответной части уплотнительного контура, расположенного на опорно-концевой стойке аварийно-ремонтных ворот.

Также была разработана рабочая документация П-0115-3- МО-01.07 "Продление пути защитных штор пазов", на основании которой был передан заказ на изготовление дополнительных металлоконструкций, выполнены работы по продлению направляющих защитных штор аварийно-ремонтных ворот до отм. 63,00. Работы были выполнены согласно письму ФБУ "Администрация "Камводпуть" от 19.03.2021 N 06-20/41.

Письмом от 25.05.2021 N 06-20/89 ФБУ "Администрация "Камводпуть" уведомило ответчика также о необходимости устройства технологических люков аварийно-ремонтных ворот верхней головы шлюза для осмотра и наблюдений за металлоконструкциями ворот, ответчиком была разработана рабочая документация РД.1-КМ1 "Технологический люк" на основании которой был передан заказ на изготовление дополнительных металлоконструкций и выполнены работы.

Выполнение указанных дополнительных работ и невозможность производства остальных работ по Контракту в требуемой технологической последовательности привело к смещению сроков реконструкции рабочих ворот верхней головы и рабочих двустворчатых ворот нижней головы шлюза, а также работ по реконструкции гидравлического оборудования.

Кроме того, в процессе выполнения работ было установлено отличие фактических объемов работ, рассчитанных по фактическим весам металлоконструкций в соответствии с рабочей документацией, от объемов, предусмотренных Сметой Контракта (Приложение N 3 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения от 16.03.2022 г. N 9), в связи с чем, работы на сумму 9 780 692,90 рублей, в том числе НДС-20%, не подлежат выполнению.

Общая стоимость работ, которые не будут предъявляться к приемке в составе реконструкции гидравлического и механического оборудования левой камеры (N 1) составляет 9 780 692,90 рублей, в том числе НДС-20%, в связи с чем, истец не вправе начислять неустойку на данные виды работ.

Таким образом, выполнение работ по реконструкция гидравлического и механического оборудования левой камеры (N 1) в контрактные сроки (без учета Дополнительного соглашения от 26.09.2022 г. N 12 к Контракту) было невозможно по независящим от ответчика причинам, выполнение их в более поздний срок, чем изначально предполагалось Контрактом, не привело к убыткам и иным негативным последствиям для истца.

В период с 28 октября 2021 г. по 18 марта 2022 г. была полная приостановка работ по Контракту по независящим от ответчика причинам, что также повлияло как на сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту, так и на срок окончания работ в целом, в связи с чем окончательный срок работ был продлен сторонами на 1 год.

Так в период с 28 октября 2021 г. по 18 марта 2022 г. на основании временного запрета, выданного Приволжским управлением Ростехнадзора в адрес ФБУ "Администрации "Камводпуть" (исх. N 06-20/168 от 28.10.2021 г.), работы на объекте были приостановлены на срок 142 дня (4,7 месяцев) по причинам, не зависящим от ответчика.

Соответственно, ответчик не мог выполнять в целом все строительно-монтажные работы по объекте, в том числе и работы по реконструкции гидравлического и механического оборудования левой камеры (N 1), насосной станции откачки и систем противопожарной защиты зданий МНУ в контрактные сроки.

Работы по реконструкции насосной станции откачки физически не были быть выполнены к 18.04.2022 г., в связи с приостановкой работ с 28.10.2021 г. по 18.03.2022 г.; Работы по реконструкции систем противопожарной защиты зданий МНУ не могли быть начата с 13.11.2021 г. и завершены 12.05.2022 г., в связи с приостановкой работ с 28.10.2021 г. по 18.03.2022 г.

25 января 2022 г. ответчик обращался к истцу с просьбой по возобновлению работ на Объекте (исх. N ДБ-220125/3), так как на тот момент со стороны ФБУ "Администрация "Камводпуть" все нарушения, выявленные Приволжским управлением Ростехнадзора были устранены.

Только с 19 марта 2022 г. на основании письма истца (исх. N ИГ-53/2419) работы на Объекте могли быть возобновлены.

В связи с длительной приостановкой работ на Объекте потребовалось дополнительное время на возобновление строительно-монтажных работ, в том числе и в части возврата кадрового состава (ИТР и работников рабочих профессий), который был на время приостановки Объекта переведен на другие строительные объекты ответчика.

Учитывая, что работы на Объекте ведутся, в том числе силами привлеченных субподрядных организаций, которые также были приостановлены, то и указанным компаниям потребовалось время на возобновление своих работ.

По результатам неоднократных обращений ответчика к истцу: 28 июня 2022 г. (исх. N ДБ-220628/4) ответчик обратился к истцу с предложением продления срока работ по Контракту в связи с вынужденной приостановкой работ на срок 4,7 месяцев, а также проблемами с доставкой иностранного оборудования, с которыми столкнулся в 2022 г.;

11 августа 2022 г. (исх. N ДБ-220811/11) ответчик предоставил истцу ответ на претензию по предъявленной неустойке, в котором дал мотивированное обоснование в части причин, которые повлияли на изменение сроков и которые никоим образом не зависели от ответчика;

06 сентября 2022 г. ответчик повторно обратился к истцу с предложением об изменении срока выполнения работ по Контракту и подписанием соответствующего соглашения к нему, сторонами 26 сентября 2022 г. было достигнуто соглашение об изменении положений Контракта в части сроков выполнения работ как целом, так и в части изменения отдельных комплексов работ, что подтверждается подписанным Дополнительным соглашением N 12 к Контракту.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В абз. первом п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Что изменение сроков выполнения работ по Контракту произошло по причинам, независящим от ответчика, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 7 252 426 руб. 84 коп. не может быть удовлетворено.

Истец был надлежащим образом уведомлен о причинах изменения сроков выполнения работ по Контракту и необходимости их корректировки в виду сложившихся обстоятельств.

Истец, подписав 26 сентября 2022 г. Дополнительное соглашение N 12 к Контракту, согласился с позицией ответчика о невозможности выполнения работ в ранее установленные Контрактом сроки. Дополнительное соглашение N 12 от 26.09.2022 к Контракту заключено в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680, пунктом 1 которого установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования условий Контракта, пунктом 17.7. Контракта - "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени" - предусмотрена ответственность только за нарушение конечных сроков выполнения работ, так как положения Контракта не содержат поэтапного выполнения работ и их сдачи истцу.

Пунктом 11.3 Контракта установлена дата окончания работ по Контракту - 30 сентября 2023 г.

В соответствии с пунктом 15.2. Контракта ответчик не позднее 20 (двадцатого) числа месяца приемки выполненных работ, представляет истцу документы, подтверждающие их выполнение.

Оплата выполненных работ производится истцом в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания истцом документов, указанных в пункте 15.2. Контракта, при условии получения истцом соответствующих денежных средств из Федерального бюджета (п.10.12. Контракта).

Пунктом 9.1. Контракта определено, что источником оплаты работ являются средства федерального бюджета, в связи с чем, лимиты финансирования неоднократно менялись, что было подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями к Контракту (Доп. соглашение N 1 от 06.11.2020, Доп. соглашение N 5 от 28.06.2021, Доп. соглашение N 6 от 24.09.2021, Доп. соглашение N 9 от 16.03.2022 г.). Графиком выполнения СМР (Приложение N 2 к Контракту) предусмотрены комплексы работ, подлежащие выполнению в периоды 2020-2022 гг., который был составлен ФБУ "Администрация "Камводпуть" при заключении с ответчиком Контракта, с учетом лимитов финансирования, указанных в п. 9.1 Контракта до заключения соответствующих дополнительных соглашений к Контракту в части их изменения.

При этом приемка и оплата выполненных ответчиком работ осуществляется истцом ежемесячно, а не после выполнения ответчиком определенного комплекса работ.

Подписание сторонами форм КС-2 и КС-3 не свидетельствует о приемке результатов работ истцом в соответствии с требованиями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подтверждает лишь выполнение ответчиком промежуточных работ для проведения расчетов.

Данный факт также подтверждается положениями Контракта, в соответствии с которыми по окончании всех работ по Контракту сторонами подписывается только Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" - документ, составленный по форме КС-14, по отдельным же комплексам работ сторонами не подписываются акты.

Кроме того, в Смете Контракта (Приложение N 3 к Контракту), в соответствии с которой стороны производят ежемесячную приемку работ, также отсутствуют этапы выполнения работ, а поименованы только виды работ, которые выполняются ответчиком.

Результатом выполненной работы по Контракту (п. 2.3.) и в соответствии с частью 4 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Соответственно, с учетом положений Контракта и Закона N 44-ФЗ - неустойку за нарушение сроков выполнения работ можно взыскивать только при неисполнении Ответчиком предмета Контракта - Реконструкции Нижне-Камского шлюза.

Из буквального толкования условий Контракта можно сделать вывод, что сторонами не согласованы этапы выполнения работ и поэтапная сдача работ ответчиком и их приемка истцом, что не позволяет применять условие об ответственности в формулировке пунктов 17.6. и 17.7. Контракта за нарушение Графика выполнения СМР, что так же подтверждает отсутствие в связи с этим у истца права для начисления неустойки за несоблюдение ответчиком сроков в части отдельных комплексов работ, а не в целом результата работ по Контракту.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что изменение сроков выполнения работ по Контракта вызвано независящими от ответчика причинами, связанными с необходимостью выполнения дополнительных работ, временной приостановкой строительно-монтажных работ на срок 4,7 месяца, при этом сторонами подписано 26 сентября 2022 г. Дополнительное соглашение N 12 об изменении сроков работ на основании Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 (изменение сроков СМР по независящим от сторон Контракта обстоятельствам, влекущих невозможность его исполнения в 2022 г.), в связи с чем, истец не вправе начислять неустойку (пени) за изменение сроков работ до подписания сторонами вышеуказанного соглашения в виду отсутствия вины ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения с продлением срока выполнения работ, не может являться основанием для освобождения оплаты неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано в Дополнительном соглашении N 12 от 26.09.2022, заключено оно в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680, пунктом 1 которого установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются изменения существенных условий контракта.

Аналогии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основания по продлению Контракта в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 г. N 680 не содержат.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ дают право сторонам по соглашению сторон по независящим от них обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения контракта, в том числе при необходимости внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика он не исполнен в установленный в контракте срок, однократно изменить срок исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком.

11 августа 2022 года ответчик предоставил истцу ответ на претензию по предъявленной неустойке, в котором дал мотивированное обоснование в части причин, которые повлияли на изменение сроков и которые никоим образом не зависели от ответчика и отказал истцу в выплате начисленной неустойки.

Истец в свою очередь ответ ответчика оставил без рассмотрения.

По результатам обращений ответчика к истцу:

- 28 июня 2022 г. (исх. N ДБ-220628/4) ответчик обратился к истцу с предложением продления срока работ по Контракту в связи с вынужденной приостановкой работ на срок 4,7 месяцев, а также проблемами с доставкой иностранного оборудования, с которыми столкнулся в 2022 г.;

- 06 сентября 2022 г. ответчик повторно обратился к истцу с предложением об изменении срока выполнения работ по Контракту и подписанием соответствующего соглашения к нему;

- сторонами 26 сентября 2022 г. было достигнуто соглашение об изменении положений Контракта в части сроков выполнения работ как целом, так и в части изменения отдельных комплексов работ, что подтверждается подписанным Дополнительным соглашением N 12 к Контракту.

Если по мнению истца, продление сроков строительно-монтажных работ осуществлено в соответствии с указанными им нормами Закона N 44-ФЗ, то в таком случае у истца не было правовых оснований для заключения с ответчиком 26 сентября 2022 г. Дополнительного соглашения N 12, так как со стороны ответчика не осуществлялось никаких выплат в части неустоек (штрафов, пеней), предъявленных истцом на момент подписания сторонами дополнительного соглашения к Контракту об изменении его сроков.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий Контракта, коим является срок выполнения работ, возможно только по соглашению сторон. Ни ответчик, ни истец не обращались к друг к другу с предложением продления срока Контракта по основанию п.9 ч.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и с требованием уплаты неустойки до подписания сторонами соглашения к Контракту.

С учетом изложенного, в случае вины ответчика в продлении сроков работ по Контракту истец должен был отказать ему в продлении сроков до выплаты предъявленной неустойки, а также в Дополнительном соглашении N 12 прописать как одно из оснований для продления Контракта п.9 ч.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, чего он не сделал, что подтверждает позицию ответчика о том, что указанное соглашение было подписано сторонами в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 - продление сроков работ по независящим от сторон обстоятельствам, как указано в нем, и как установлено судом.

Таким образом, вывод суда о неприменении к ответчику меры ответственности в виде неустойки в том числе в связи с заключением сторонами 26 сентября 2022 г. Дополнительного соглашения N 12 к Контракту, соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно приняты доводы ответчика о срыве сроков работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Контракт заключен на выполнение строительно-монтажных работ, которые выполняются на основании полученной от заказчика проектной документации.

Контракт заключен в рамках Закона N 44-ФЗ, а не Постановления Правительства РФ от 12 мая 2017 г. N 563 "О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (контракты одновременно на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию).

Ответчик ранее выполнял работы по корректировке проектной документации с целью получения ФБУ "Администрация "Камводпуть" положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" в рамках другого договора.

Что касается корректировки проектных решений в процессе строительно-монтажных работ, то их необходимость возникла в связи с тем, что уже в процессе реализации проекта, а именно реконструкции стал возникать ряд дополнительных работ в части элементов конструкций, которые не входили в состав работ по реконструкции как по проектной документации, так и по строительно-монтажным работам.

В связи с чем, и возникла необходимость корректировки проектных решений и выполнения следующих дополнительных работ:

- восстановление металлических конструкций вертикального уплотнения АРВ ВГ шлюза - данный факт выяснился при подключении к ПНР, выяснилось, что ответная часть отсутствует, необходимо было наращивать (удлинять) уплотнение;

- устройство рычагов горизонтального уплотнения аварийно-ремонтных ворот верхней головы шлюза - проект 2019 г. работы в 2021 г. осуществлялись, данные рычаги к тому времени не могли обеспечить работоспособность конструкции по назначению, в связи с чем, ФБУ "Администрация "Камводпуть" попросило произвести их замену;

- устройство технологических люков аварийно-ремонтных ворот верхней головы шлюза - данные люки изначально не были предусмотрены проектом и были установлены только после обращения эксплуатирующей организации;

- продление путей защитных шторок аварийно-ремонтных ворот верхней головы шлюза - в процессе строительно-монтажных работ возникла необходимость наращивания путей в связи с их отсутствием, в связи с чем, возник вопрос с продлением шторок.

Таким образом, дополнительные работы, которые возникли в процессе строительно-монтажных работ, изначально не были предметом реконструкции.

Доводы истца о том, что приостановка работ Приволжским управлением Ростехнадзора вызвана фактическим несоблюдением ответчиком правил транспортной безопасности при строительстве объектов транспортной инфраструктуры, не соответствует действительности, что подтверждается как проектной документацией.

В октябре 2021 года в отношении ФБУ "Администрация "Камводпуть" Приволжским управлением Ростехнадзора был выписан протокол об административном правонарушении в связи с несоблюдением именно заказчиком требований транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта.

Как было установлено Ростехнадзором, в соответствии с проектной документацией предусмотрено наличие пункта досмотра и КПП, которое входило в обязанности заказчика.

На момент проверки данные требования проектной документации не были исполнены заказчиком, в связи с чем, Ростехнадзор выдал предписание и протокол о полной приостановке строительно-монтажных работ на объекте, а также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием привлечения ФБУ "Администрация "Камводпуть" к административной ответственности. Требования Ростехнадзора были удовлетворены, вина ФБУ "Администрация "Камводпуть" была установлена, заказчик был привлечен к административной ответственности с уплатой штрафа.

Акт передачи строительной площадки для производства работ от 27.01.2021 и Акт допуска для производства строительно-монтажных работ от 27.01.2021, на которые ссылается истец, подтверждают только лишь факт передачи строительной площадки и допуск к выполнению ответчиком работ по Контракту.

Между ФБУ "Администрация "Камводпуть" и ответчиком в период работ по Контракту не было подписано никаких соглашений о том, что именно на ответчика заказчик - ФБУ "Администрация "Камводпуть" возлагает обязательства, предусмотренные проектной документацией, а именно по установке пункта досмотра и КПП, состоящего из Зоны 1 и Зоны 2 в целях обеспечения контролируемого прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности в соответствии с пропускным режимом, а также предоставления проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности посредством проведения необходимых досмотровых мероприятий.

Основанием для возобновления работ по Контракту для ответчика стало письмо истца от 18.03.2022, к которому было приложено решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28034/2021 о привлечении ФБУ "Администрация "Камводпуть" к административном ответственности в связи с неисполнением положений проектной документации в части обеспечения объекта пунктом досмотра и КПП осмотровыми средствами: рентгеновский сканер скрытых полостей; портативный обнаружитель взрывчатых, отравляющих и химических веществ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод в части отсутствия по условиям Контракта этапов выполнения работ и поэтапной сдачи работ, что не позволяет применять условие об ответственности в формулировке пунктов 17.6 и 17.7 Контракта за нарушение Графика выполнения строительно-монтажных работ.

Как установлено пунктом 17.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта ответчик не позднее 20 (двадцатого) числа месяца приемки выполненных работ представляет истцу документы, подтверждающие их выполнение. Оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 15.2 Контракта, при условии получения истцом соответствующих денежных средств из Федерального бюджета (п. 10.12 Контракта).

Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к Контракту) и Сметой Контракта (Приложение N 3 к Контракту) установлены сроки выполнения и стоимость отдельных видов работ. При этом приемка и оплата выполненных истцом работ осуществляется ежемесячно, а не после выполнения ответчиком определенного комплекса работ, предусмотренного Графиком выполнения работ. Подписание сторонами форм КС-2 и КС-3 не свидетельствует о приемке результатов работ истцом в соответствии с требованиями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подтверждает лишь выполнение ответчиком промежуточных работ для проведения расчетов.

Кроме того, согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Законом N 44-ФЗ документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

По условиям же Контракта только по окончании всех работ подписывается Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" - документ, составленный по форме КС-14, по отдельным же комплексам работ, предусмотренным Графиком выполнения работ, сторонами акты не подписываются.

Результатом выполненной работы по Контракту (п. 2.3) и в соответствии с частью 4 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Из буквального толкования условий Контракта следует, что сторонами не согласованы этапы выполнения работ и поэтапная сдача работ ответчиком и их приемка истцом, что не позволяет применять условие об ответственности в формулировке пунктов 17.6 и 17.7 Контракта за нарушение Графика выполнения работ, что так же подтверждает отсутствие в связи с этим у истца права для начисления неустойки за несоблюдение ответчиком сроков в части отдельных комплексов работ, а не в целом результата работ по Контракту.

Таким образом, изменение сроков выполнения работ по Контракта вызвано независящими от ответчика причинами, связанными с необходимостью выполнения дополнительных работ, временной приостановкой строительно-монтажных работ на срок 4,7 месяца, при этом сторонами подписано 26 сентября 2022 г. Дополнительное соглашение N 12 об изменении сроков работ на основании Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 (изменение сроков СМР по независящим от сторон Контракта обстоятельствам, влекущих невозможность его исполнения в 2022 г.), в связи с чем, истец не вправе начислять неустойку (пени) за изменение сроков работ до подписания сторонами вышеуказанного соглашения в виду отсутствия вины ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-300999/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова