Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 02АП-2212/23 по делу N А31-9190/2022

г. Киров

30 мая 2023 г.

Дело N А31-9190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества коммерческий банк "Модульбанк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023 по делу N А31-9190/2022, принятое по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в рамках рассмотрения дела по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 7802866284, ОГРН 1147847258020)

о взыскании задолженности в размере 11 063 433 руб. 79 коп., процентов за период с 27.07.2022 по 17.08.2022 в размере 200 051 руб. 14 коп., процентов, начиная с 18.08.2022 по ставке 30% по день фактического исполнения обязательства, а также 79 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины

третье лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение "Суховерковская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 6924011020, ОГРН 1026900579056),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - истец, заявитель, АО КБ "Модульбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ответчик, ООО "Аксиома", Общество) о взыскании задолженности в размере 11 063 433 руб. 79 коп., процентов за период с 27.07.2022 по 17.08.2022 в размере 200 051 руб. 14 коп., процентов, начиная с 18.08.2022 по ставке 30% по день фактического исполнения обязательства, а также 79 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение "Суховерковская средняя общеобразовательная школа" (далее - третье лицо, МОУ "Суховерковская средняя общеобразовательная школа", МОУ "Суховерковская СОШ", Учреждение).

Решением суда от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены.

09 февраля 2023 года акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта (обеспечительных мер) в виде:

1) в пределах 11 342 801 руб. 90 коп. наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика:

- N 40702810890700000633 Дополнительный офис "Выборгский" ПАО "Банк "Санкт-Петербург" г. Санкт-Петербург;

- иные расчетные счета ответчика;

2) наложить арест на имущество ответчика, включая транспортные средства, в том числе находящиеся у третьих лиц;

3) запретить инспекции совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества;

4) запретить совершать регистрационные действия с недвижимостью и транспортными средствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023 в удовлетворении заявления акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта отказано.

АО КБ "Модульбанк" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023 по делу N А31-9190/2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, отказав Истцу в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения Ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом. Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы Истца носят предположительный характер, ошибочен. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни при дальнейшем рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не представил свидетельств того, что начал принимать меры к добровольному возмещению денежных средств по банковской гарантии. Оснований полагать, что направленность поведения Ответчика в настоящее время изменилась, не имеется. При таких обстоятельствах существует высокая вероятность того, что в дальнейшем Ответчик продолжит действовать недобросовестно в связи с чем, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм по банковской гарантии будет существенно затруднено, что причинит ущерб Банку. Принимая во внимание то, что в процессе рассмотрения иска Ответчик может произвести действия по сокрытию, отчуждению принадлежащего ему имущества, по расходованию своих денежных средств, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, а также учитывая значительность суммы иска, длительность неисполнения обязательств, имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению судебного акта может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как отчуждение Ответчиком имущественных активов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер будет напрямую препятствовать восстановлению нарушенного права Истца. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее Ответчику, в пределах цены иска, связано с предметом иска, соразмерно заявленному требованию, обеспечит реализацию целей этих мер, поскольку сохранит существующее состояние отношений между сторонами спора. Заявленные обеспечительные меры способны обеспечить интересы Истца, заинтересованного в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, не приведут к негативным последствиям для Ответчика, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков Истцу неисполнением судебного акта по взысканию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ссылается на возможную затруднительность исполнения судебного акта, поскольку Ответчик ни в суде первой инстанции, ни при дальнейшем рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не представил свидетельств того, что начал принимать меры к добровольному возмещению денежных средств по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют.

Взыскатель не доказал наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска на стадии исполнения судебного акта. Обстоятельства, которые заявитель указал в качестве оснований для обращения с заявлением об обеспечении, не свидетельствуют о безусловном затруднительном характере исполнения судебного акта по настоящему делу либо невозможности его исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на создание невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, доводы заявителя носят предположительный характер.

Как справедливо указал суд первой инстанции, предполагаемая вероятность затруднительного исполнения решения суда по данному делу сама по себе не свидетельствует об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер. Достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие намерения ответчика исполнить решение суда заявитель не представил. Кроме того, в части требования о принятии обеспечительных мер, как запрет совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества, заявитель не привел мотивов, как истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом рассмотренного иска. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023 по делу N А31-9190/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев