Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-7364/23 по делу N А41-80523/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-80523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-80523/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" - Лепилова А.И. по доверенности от 16.01.2023.

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее - ответчик, ООО "ПАРУС", общество) со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020262:1610 площадью 3832+/-22 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Раменское;

- обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020262:1610 площадью 3832+/-22 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Раменское, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не доказал, что ответчик при возведении спорного здания допустил существенные нарушения требований законодательства. Также считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Хусенова Шокиржона Курбоналиевича, с которым ответчик заключил договор инвестирования по возведению спорного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес истца от Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление от 22.09.2022 N 07 Исх-10739/09-10 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020262:1610 для принятия мер в рамках ст. 222 ГК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020262:1610 площадью 3832+/-22 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, спорт с 29.07.2021 принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу осмотра от 19.09.2022 на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020262:1610 в отсутствии разрешения на строительство выполнены работы по устройству фундамента и несущих конструкций, ведутся работы по устройству ограждающих конструкций.

Также из уведомления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 22.09.2022 N 07 Исх-10739/09-10 следует, что указанное сооружение является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

В соответствии со сведениями Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на земельный участок имеется градостроительный план от 17.01.2022 N РФ-50-3-71-0-00-2022-00515, земельный участок расположен в зоне О-1 - многофункциональная общественно-деловая зона (Правила землепользования и застройки территории утверждены постановление Администрации Раменского городского округа от 14.07.2021 N 7547), а также в зоне с особы условиями использования (приаэродромная территории аэропорта "Домодедово", санитарно-защитная зона полигона ТКО "Сафоново").

Таким образом, строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без согласия и получения необходимых разрешений соответствующего органа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Хусенова Шокиржона Курбоналиевича, с которым ответчик заключил договор инвестирования по возведению спорного объекта.

Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления Пленума N 10 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Однако в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств фактического выбытия спорного объекта из владения ответчика.

В пункте 23 названного постановления Пленумов разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

По смыслу данных разъяснений привлечение лиц, правами которых обременены объекты, о сносе которых заявлены исковые требования, необходимо только в случаях, когда на самовольную постройку было зарегистрировано право собственности.

В рассматриваемом же случае право собственности на спорный объект ответчиком не зарегистрировано.

Кроме того, в обоснование данного довода ответчик ссылается на договор инвестирования от 30.05.2022, заключенный с Хусеновым Шокиржоном, из которого следует, что право собственности на долю в инвестируемом объекте передается после ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.2 договора).

Податель жалобы не доказал, что рассмотрение настоящего дела было невозможно без участия указанного лица.

Следовательно, основания для привлечения Шокиржона Хусейнова к участию в настоящем деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о соответствии спорного объекта градостроительным нормам является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат подтверждающих его доказательств. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ввиду изложенного в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Из пункта 26 постановления Пленума N 10/22 следует, что при рассмотрении споров на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, среди прочего, необходимо исследовать предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) также отмечено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае какие либо меры по получению разрешительной документации для строительства спорного объекта ответчиком предприняты не были, что ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о недобросовестных действиях общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно согласился с мнением администрации о необходимости сноса спорного объекта самовольного строительства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-80523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Е.А. Бархатова