Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-4012/23 по делу N А55-3051/2022

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А55-3051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу N А55-3051/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОКС"

к администрации городского округа Тольятти

об урегулировании разногласий,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОКС" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об изменении предмета исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 232 кв. м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе пересечения ул. Чайкиной ул. Ярославской, заключаемого без проведения аукциона, изложив в следующей редакции: Пункт 3.1 договора: "Годовой размер платы за размещение НТО составляет 66 502 руб. 81 коп. в год. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам не подлежат налогообложению на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что проведенная судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства; считает, что отчет, выполненный ООО "Феникс" в рамках муниципального контракта, наиболее достоверно отражает годовой размер платы за размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация городского округа Тольятти в адрес истца направила проект договора N -БА/2021 на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения торгов площадью 232 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе пересечения ул. Чайкиной ул. Ярославской. В соответствии с абзацем первым пункта 3.1 проекта договора N БА/2021 годовой размер платы за размещение НТО составляет 180 000 руб. в год.

Поскольку годовой размер платы за размещение НТО в проекте договора N - БА/2021 должен быть равен рыночной стоимости, согласно отчету, выполненному ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N 21-2/21 от 29.11.2021, рыночная стоимость годового размера платы за размещение НТО, являющегося предметом проекта договора N - БА/2021, составила 52 702 руб. 50 коп., установленный п.3.1 проекта договора N - БА/2021 годовой размер платы за размещение НТО многократно завышен и не соответствует рыночной стоимости такого размещения, Истец направил Ответчику протокол разногласий к проекту договора N - БА/2021 с предложением п. 3.1 проекта договора изложить в соответствии с отчетом, выполненным ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", согласно которого рыночная стоимость годового размера арендной платы за размещение НТО составляет 52 702 руб. 50 коп. Письмом от 10.12.2021 N 3440/2.6 администрация городского округа Тольятти отказала в подписании протокола разногласий к проекту договора N - БА/2021, в связи с чем, Истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации", Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции согласился с выводами экспертного заключения о том, что рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании спорного договора, составляет 66 502 руб. 81 коп.

Несогласие с выводами обжалуемого решения мотивировано администрацией приведенными в апелляционной жалобе доводами о необоснованности выводов судебного эксперта, допущенными судом первой инстанции нарушениями при выборе кандидатуры эксперта.

Повторно исследуя материалы дела с целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области по ходатайствам Общества с ограниченной ответственностью "ФОКС" и Администрации городского округа Тольятти назначена комиссионная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 24.10.2022, рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0202053:536, площадью 232 кв. м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе пересечения ул. Чайкиной и ул. Ярославской, составляет 66 502 руб. 81 коп.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против заявленных требований, против применения экспертом при оценке сравнительного метода, при использовании которого оценщик проанализировал стоимость нескольких земельных участков, выставленных на продажу и совпадающих с объектом, подлежащим экспертизе, по назначению и наиболее близких по местоположению, по мнению ответчика, данный метод должен применяться, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п.22 ФСО N 1), применяя данный метод практически невозможно найти два полностью идентичных объекта, а различия между ними не всегда можно с достаточной точностью вычленить и количественно оценить.

В Арбитражном суде Самарской области ответчик также ссылался на то, что по заказу Администрации городского округа Тольятти ООО "Финэкс" проведена экспертиза, согласно муниципальному контракту от 01.03.2021. Согласно отчету N 667-22-2 от 10.09.2021, рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта составляла 180 000 руб. в год, в отчете ООО "Финэкс" указаны Объекты-аналоги: земельные участки, предназначенные под размещение нестационарных торговых объектов, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Администрация считает, что при проведении судебной оценочной экспертизы, эксперту необходимо было применить доходный подход к оценке земельных участков, который включает методы, позволяющие получить оценку стоимости земли исходя из ожидаемых потенциальным покупателем доходов; данный подход применим к земельным участкам, приносящим доход, поскольку стоимость земельного участка определяется исходя, из способности земли приносить доход в будущем на протяжении всего срока эксплуатации. Однако, данный метод экспертом применим не был. По мнению ответчика, отчет N 667-22-2 от 10.09.2021, проведенный ООО "Финэкс" в рамках муниципального контракта, наиболее достоверно отражает годовой размер арендной платы на размещение нестационарного торгового объекта.

Данные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 п. 1 решения Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.2017 N 1473 "Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых порядке размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти" размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Поскольку ни Решением Думы N 1473, ни иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО, верно указано судом первой инстанции, в отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории городского округа Тольятти сводится к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Учитывая изложенное, заключение эксперта от 24.10.2022 N 37/22-Э обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу и соответствующим ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на определение рыночной стоимости платы за размещение НТО на основании отчета об оценке N 667-22-2 от 10.09.2021, администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих достоверность выводов судебной экспертизы, не представила.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ, учитывая, что правильность расчета рыночной стоимости объекта ответчиком документально не опровергнута, о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь результатами заключения судебной экспертизы от 24.10.2022 N 37/22-Э, правомерно удовлетворил уточненные требования общества, определив годовой размер платы за размещение НТО в сумме 66 502 руб. 81 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд, исключая кандидатуру эксперта Барашкина А.А., руководствовался позицией истца по данному вопросу, не мотивировав основания для освобождения от участия в экспертизе, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, от Общества с ограниченной ответственностью "Правовая Платформа" поступило ходатайство о замене эксперта, мотивированное нахождением эксперта Холькина А.В. в бессрочном административном отпуске, указано, что в штате Общества с ограниченной ответственностью "Правовая Платформа" имеется эксперт - Барашкин Александр Александрович.

Истец представил возражения на ходатайство о замене эксперта.

Ввиду возражения истца по кандидатуре эксперта, суд направил в экспертную организацию определение от 27.09.2022 для представления иных кандидатур Общества с ограниченной ответственностью "Правовая Платформа".

Определением суда от 18.10.2022 рассмотрение ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Правовая Платформа" о замене эксперта в рамках дела N А55-3051/2022 отложено ввиду непредставления экспертной организацией кандидатур экспертов.

От Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Слово" поступило заключение экспертов от 24.10.2022 N 37/22-Э (вх. N 340291 от 25.10.2022), в связи с чем вопрос о замене эксперта утратил свою актуальность.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования с учетом статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом при рассмотрении спора не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу N А55-3051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина