Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-116/24 по делу N А56-60523/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-60523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Голюга А.С., на основании доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: представитель Лукьянова С.И., на основании доверенности от 04.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-116/2024) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-60523/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Арктик Фрост"

ответчик: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик Фрост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик) об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать и перенести за границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:751 объект электросетевого хозяйства трансформаторную подстанцию N 3446, также просил взыскать ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда, с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения.

Решением от 30.11.2023 суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести за границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:751 объект электросетевого хозяйства трансформаторную подстанцию N 3446; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда до фактического исполнения решения; взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение изменить, увеличить срок исполнения решения до двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, а также снизить размер судебной неустойки до 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, считая решение необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2023 истец с 29.11.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:751, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Бугровское сельское поселение, д. Порошкино (земельный участок), на основании договора купли-продажи от 25.11.2022.

Данная выписка не содержит сведений о наличии на земельном участке каких-либо охранных зон или прочих обременений, в том числе внесенных на основании постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 25.11.2022 предусмотрено, что на момент заключения договора земельный участок, не имеет ограничений (обременений) и не обременен правами третьих лиц.

При осмотре земельного участка 10.05.2023 сотрудниками истца был зафиксирован факт самовольной установки ответчиком трансформаторной подстанции N 3446 (далее - ТП N 3446) в границах земельного участка.

Как указывает истец, он не предоставлял разрешения на установку и монтаж трансформаторной подстанции на территории земельного участка, в том числе в рамках осуществления технологического присоединения, поскольку в акте об осуществлении технологического присоединения от 06.04.2023 N 23-а3659-121-046 отдельно предусмотрено, что к электрической сети трансформаторы не присоединяются.

Ссылаясь на то, что размещение ТП N 3446 в отсутствие правовых оснований нарушают права владения и пользования истца земельным участком, истец 20.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней осуществить перенос (демонтаж) за границы земельного участка ТП N 3446, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с негаторным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сообщил, что размещение трансформаторной подстанции было согласовано с предыдущим собственником земельного участка.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно подпункту "д" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" обозначенных Требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В силу пункта 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость, в том числе вносятся сведения о виде зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при строительстве подстанции ответчик был обязан установить охранную зону и ограничения использования земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что на момент регистрации права собственности истца на земельный участок (29.11.2022) и до настоящего времени охранная зона на обозначенную подстанцию не установлена. По утверждению истца, на момент приобретения им прав на земельный участок ТП N 3446 не была построена ответчиком, согласия на ее размещение истец, в установленном порядке не давал.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что представленное ответчиком "согласование" размещения трансформаторной подстанции Д.С. Разиным не содержит дату, соответствующего согласования и не позволяет определить место установки подстанции и сроки ее размещения; на представленной ответчиком схеме "согласования" отображены исключительно проектируемые воздушные линии электропередач (ВЛ), а не проектируемые трансформаторные подстанции. В пункте 8.1.1. Технического задания, предусмотрено выполнение следующих работ по трем заявкам, включая заявку ИП Игонченковой Н.Ю. N 22-059799 - "Построить и оборудовать новую КТП-10/0,4 кВ, установить 1 силовой трансформатор 10/0,4 кВ номиналом 630 кВА. Комплектацию и тип устанавливаемого оборудования определить проектом. Место установки согласовать с землевладельцем". Таким образом, в пункте 8.1.1. Технического задания, утвержденного в 2023 году, содержалось требование о согласовании размещения трансформаторной подстанции с землевладельцем земельного участка, которым с 29.11.2022 являлся истец, а не Д.С. Разин. Указанное согласование истцом ответчику не предоставлялось. В пункте 12.4. Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика провести согласование проекта, в том числе с землепользователями. Данное согласование ни подрядчиком, ни ответчиком не было получено от истца. Необоснованным является довод ответчика о правомерности размещения ТП N 3446 в связи с наличием подписанного акта об осуществлении технологического присоединения от 22.02.2023 N 439919 с ИП Игонченковой Н.Ю., поскольку в пункте 7 акта об осуществлении технологического присоединения от 06.04.2023 N 23-а3659-121-046 указано, что акт об осуществлении технологического присоединения от 22.02.2023 N 439919 считается аннулированным.

При этом в акте об осуществлении технологического присоединения от 06.04.2023 N 23-а3659-121-046 не предусмотрено присоединение электрической сети истца к трансформаторам (пкнут 1), а также какие-либо сведения о праве ответчика осуществить размещение ТП N 3446 на земельном участке истца. Более того, согласно пунктам 3 и 8 акта, ТП N 3446 находится на границе балансовой принадлежности непосредственно ответчика.

Данные утверждения ответчиком не опровергнуты, соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещение ответчиком ТП N 3446 на земельном участке в период владения им истцом, не является правомерным и ограничивает права истца на целевое использование земельного участка, в том числе для строительства объектов недвижимости (складского комплекса).

Факты размещения ответчиком, в отсутствие правовых оснований ТП N 3446 на земельном участке, находящееся в собственности истца, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований..

При этом суд первой инстанции правомерно признал возможным установить месячный срок исполнения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела и критериев разумности (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Довод жалобы об увеличении срока проведения демонтажа необоснован.

Истец заявил требование об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда, в установленный решением суда срок.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел цель присуждения судебной неустойки, правомерно исходил из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должника к исполнению судебного акта, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем разумно установил судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения арбитражного суда с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения.

Доводы подателя жалобы ссо ссылками не чрезмерность и несоразмерность установленного размера судебной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции. Исходя из предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, а также длительности неисполнения ответчиком требований истца, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции судебная неустойка, отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности, в свою очередь ее снижение фактически приведет к тому, что неисполнение судебного акта будет являться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-60523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров