Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-2240/23 по делу N А60-60957/2022

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А60-60957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Савченко Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года

по делу N А60-60957/2022

по иску акционерного общества "Ирбитский молочный завод" (ИНН 6676000476, ОГРН 1126676000120)

к индивидуальному предпринимателю Савченко Алексею Юрьевичу (ИНН 744605295182, ОГРНИП 320665800032771)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ирбитский молочный завод" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савченко Алексею Юрьевичу (далее ответчик) с требованием о взыскании 1 267 414 руб. 27 коп, в том числе 918 916 руб. 55 коп. долга по договору займа N 1-з от 28.01.2021, 22 497 руб. 72 коп. процентов по договору займа, начисленных на основании п. 4.1 договора, 326 000 руб. 00 коп. пени, начисленных на основании п. 3.1 договора за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с судебным актом в части взыскания неустойки, полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что на момент предъявления иска ответчиком оплачена большая часть суммы займа, однако истец исчислил неустойку на всю сумму займа. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения им претензии с целью досудебного урегулирования спора, адрес в претензии указан иной, в связи с чем положения ст. 126 АПК РФ истцом нарушены.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между акционерным обществом "Ирбитский молочный завод" (займодавец) и ИП Савченко А.Ю. (заемщик) заключен договор займа N 1-з на сумму 2 000 000 руб., срок возврата не позднее 01 февраля 2022 г. ежемесячными регулярными платежами согласно графику погашения, размер процентов за пользования займом 4,25 % годовых.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 10045 от 05.02.2021.

За период действия договора Ответчику были начислены проценты согласно п. 1.4 договора на общую сумму 92 482 рубля 76 копеек.

Ответчик перечислил денежные средства на счет истца в размере 1 151 068 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств возврата займа и уплаты процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Установив обстоятельства заключения договора, предоставления ответчику денежных средств в размере 2000000 руб. на условиях договора процентного займа, частичный возврат денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность и проценты в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 сторонами согласована неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% от суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 326 000 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.01.2023 (период определен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока возврата займа, что спорным не является, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Между тем, размер неустойки составит 154567 руб. 32 коп. с учетом частичного возврата займа, в частности по состоянию на 01.02.2022 долг составлял 1000000 руб., неустойка за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 - 59000 руб., долг на 01.10.2022 - 918916 руб. 55 коп., неустойка за период с 01.10.2022 по 12.01.2023 - 95567,32 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре займа, доказательств извещения истца о перемене адреса ответчик не представил.

Также судом учтены разъяснения п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), согласно которым претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 1095981 руб. 59 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22201 руб. 28 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 080 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета по правилам ст. 333.40 НК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу N А60-60957/2022 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко Алексея Юрьевича (ИНН 744605295182, ОГРНИП 320665800032771) в пользу акционерного общества "Ирбитский молочный завод" (ИНН 6676000476, ОГРН 1126676000120) 1095981 руб. 59 коп., в том числе 918916 руб. 55 коп. долга, 22497 руб. 72 коп. процентов, 154567 руб. 32 коп. пени, а также 22201 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить акционерному обществу "Ирбитский молочный завод" (ИНН 6676000476, ОГРН 1126676000120) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.10.2022 N 33384 в составе суммы 27754 руб. государственную пошлину в размере 2 080 руб."

Взыскать с акционерного общества "Ирбитский молочный завод" (ИНН 6676000476, ОГРН 1126676000120) в пользу индивидуального предпринимателя Савченко Алексея Юрьевича (ИНН 744605295182, ОГРНИП 320665800032771) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов