Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 16АП-865/23 по делу N А63-13685/2022

г. Ессентуки

7 марта 2024 г.

Дело N А63-13685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Левкиным А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. (г. Кисловодск, ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588) - Волковой Ю.А. (доверенность от 01.01.2022, до перерыва), в отсутствие ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. и страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 делу N А63-13685/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Д.Г. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее по тексту - общество) 3 044 руб. страхового возмещения, 3 157,92 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 03.11.2021, 1 735 руб. неустойки за период с 04.11.2021 по 31.12.2021, неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательств (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), 15 000 руб расходов на проведения экспертизы, 10 000 руб расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб расходов по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному, 15 000 руб расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 863,04 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.02.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 3 044 руб. страхового возмещения, 1 641,19 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 31.01.2023, неустойки за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, расходы по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 863,04 руб. почтовых расходов. Распределены судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) признан неправомерным, требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на основании уступленного права удовлетворены. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал достаточной и соразмерной неустойку в размере 0,1% в день от взысканной суммы страхового возмещения. Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд пришел к выводу, что заявленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости. Расходы за обращение к финансовому уполномоченному, за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным и почтовые расходы также признаны обоснованными.

Общество не согласилось с решением в суда и подало апелляционную жалобу в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих транспортного средства. Поскольку право требования возмещения причиненного вреда в натуре неразрывно связано с личностью потерпевшего, цессионарию уступлено право возмещения вреда, причиненного имуществу, в денежном эквиваленте. В действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом, так как ни одна их станций технического обслуживания, с которой у ответчика имеется договор на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не могла обеспечить его проведение в полном объеме, поэтому возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты на реквизиты истца. Обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены, следовательно, применение штрафных санкций не обосновано, учитывая, в том числе осуществление выплаты неустойки в размере 1 849 руб. на основании решения финансового уполномоченного. Указывает, также, что расходы за подачу обращения, поданного цессионарием финансовому уполномоченному, являются его убытками, такие расходы компенсации за счет страховщика не подлежат. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Предприниматель также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что расходы на экспертизу подлежат возмещению; снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судом необоснованно, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению, поскольку размер неустойки установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.

В судебном заседании представитель стороны доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании 14.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.02.2024.

После перерыва стороны не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.08.2021 вследствие действий Ангелова Е.В., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак Е317ВВ126, причинен вред транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак Е524СМ26., принадлежащего Павлючкову А.С. (т.д. 1 л.д. 21-23).

24.08.2021 между предпринимателем (цессионарий) и Павлючковым А.С. (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП (т.д. 1 л.д.20).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховом акционерном обществе "Ресо-Гарантия" (т.д. 1 л.д. 19), 30.08.2021 предприниматель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т.д. 1 л.д. 24-27).

03.09.2021 общество организовало проведение осмотра транспортного средства (т.д. 2 л.д. 12-13).

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и 14.09.2021 осуществил выплату страхового возмещения в размере 8500 руб., что подтверждается платежным поручением N 579257 (т.д. 1 л.д.35).

05.10.2021 предприниматель Горюнов В.В. по заказу истца подготовил экспертное заключение N 21/Н27, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 23 492,01 руб., с учетом износа - 19 700 руб. (т.д. 1 л.д. 57-60).

28.10.2021 предприниматель обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения от 05.10.2021 N 21/Н27 (т.д. 1 л.д. 36).

Обществом проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 15 538,50 руб., с учетом износа - 12 754,50 руб. (т.д. 2 л.д. 1-10).

02.11.2021 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 4 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 682593 (т.д. 1 л.д. 37).

Не согласившись с суммой доплаты, предприниматель обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании ущерба без учета износа деталей, расходов на оценку, почтовых расходов и неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 04.07.2022 N У-22-58792_3020_004 стоимость восстановительного ремонта составляет 15 844 руб. без учета износа деталей и 12 000 руб. с учетом износа деталей (т.д. 2 л.д. 38-56).

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2022 N У-22-58792/5010-007 с общества взыскано 1 849 руб. неустойки. В остальной части отказано (т.д. 1 л.д. 48-55).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факты повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтверждены материалами дела, легитимация истца, обществом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения.

Так, размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

То есть указанный способ, предусмотренный пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым также относится спорная ситуация, является приоритетным.

30.08.2021 (т.д.1 л.д. 24-27) предприниматель обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на СТОА ООО "Автотехцентр".

В адрес ответчика от СТОА ООО "Автотехцентр" и ИП Федорова А.В. поступили акты об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства заявителя в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок проведения ремонта, в том числе из-за длительной поставки запасных частей (т.д. 1 л.д. 115-116).

Вместе с тем, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление N 31).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, при этом доказательства, что потерпевший отказался от ремонта транспортного средства отсутствуют.

При таких условиях указание суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО, выразившимся в невыполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, является верным.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховой организации страховой выплаты, исходя из размера, определенного без учета износа.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 по делу N А12-12498/2022.

Ссылка страховой организации на отказ станции технического обслуживания не может подменять собой волеизъявление заявителя, с потерпевшим после отказа СТОА замена выплаты согласована не была.

Отсутствие запасных частей на момент передачи автомобиля потерпевшим на станцию обслуживания не может являться основанием, позволяющим СТОА нарушать установленный законом (пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) тридцатидневный срок для проведения восстановительного ремонта.

При этом согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 04.07.2022 N У-22-58792_3020_004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 15 844 руб., с учетом износа - 12 000 руб.

С учетом уточненных требований, предприниматель просил взыскать с общества стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании заключения ООО "ВОСМ", составленного по поручению финансового уполномоченного 3 044 руб. (15 844 руб. - 8 500 руб. - 4300 руб.).

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 044 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы общества в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 157,92 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 03.11.2021, 1 735 руб. неустойки за период с 04.11.2021 по 31.12.2021, неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательств (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 (далее по тексту - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 15.07.2022 по делу N У-22-58792/5010-007, последним днем срока осуществления страховой выплаты является 20.09.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.09.2021.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 (дата отказа от моратория страховой компанией) по 31.01.2023, исключив срок действия моратория (с 01.04.2022 по 21.04.2022).

Однако оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до размера 0,1 %.

Отклоняя доводы предпринимателя о необоснованном снижении размера неустойки за нарушение обязательств судебная коллегия исходит из того, что, судом первой инстанции в данном конкретном рассматриваемом случае принято во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд первой инстанции воспользовался правом и уменьшил ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку сумма неустойки очевидно больше чем сумма основного долга, суд апелляционной инстанции, в настоящем конкретном деле, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не усматривает оснований для иной правовой оценки.

При этом, в постановлении Пленума N 7 определены правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, размер неустойки, исчисленной из ставки 1% в день от размера долга, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1%, что составляет в общей сумме 1 641,19 руб. и отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности.

Выводы суда предпринимателем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о соразмерности заявленной неустойки и отсутствии у суда основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вместе с тем, учитывая, что произведенная обществом платежным поручением N 397224 от 29.07.2022 оплата неустойки в размере 1 849 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 15.07.2022 по делу N У-22-58792/5010-007 превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию судом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения данных требований. И как следствие обоснованности жалобы общества в данной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения с даты, следующей за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (1% за каждый день) также подлежит снижению, в связи с чем определил, что ее размер должен составлять 0,1% за каждый день.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 85 постановления N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки на будущее время, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а обществом не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Поскольку вывод суда первой инстанции в указанной части сделан с неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, взысканию с общества в пользу предпринимателя подлежит неустойка за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 398 151 руб. с учетом ограничения размера ответственности, установленного Законом об ОСАГО (не более 400 000 руб.) и осуществленной обществом выплаты неустойки в размере 1 849 руб.

Доводы жалобы предпринимателя нашли свое подтверждение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N 1) предусмотрена возможность признания расходов, понесенных заявителем в связи с собиранием доказательств, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 133 постановления N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, общая сумма страховой выплаты общества определена по результатам обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному и проведения назначенной им независимой экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Указанная норма свидетельствует о возможности реализации финансовым уполномоченным соответствующего права при необходимости, которая не находится в зависимости от представления или непредставления ему потребителем заключения эксперта по результатам проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

В частности, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.finombudsman.ru).

Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В абзаце втором пункта 134 постановления N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ).

В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 постановления N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем Горюновым В.В. от 05.10.2021 N 21/Н27, которое получено до проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы. При этом, экспертное заключение от 05.10.2021 не опровергает выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Таким образом, поскольку экспертное заключение от 05.10.2021 N 21/Н27 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. не подлежат взысканию с общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2024 по делу N А63-14586/2022.

Утверждение предпринимателя о том, что при обращении к финансовому уполномоченному обязательно заполнение поля "размер требования имущественного характера", не свидетельствует о необходимости получения экспертного заключения. Размер требования может быть определен в максимальной сумме (с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО за минусом полученной суммы страхового возмещения), финансовый уполномоченный вправе удовлетворить требования частично.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, за юридические услуги, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

Кроме того, как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 N 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращено внимание и в постановлении Пленума ВС РФ N 1 (пункты 2 и 4).

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.04.2022 N 165/22, заключенный между Шихляровым Д.Г. (заказчик) и ИП Тарчоковой В.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой: компанией, при обращении к финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в арбитражных судах всех инстанций, и при необходимости в судах общей юрисдикции, в связи с ДТП 24.08.2021, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (т.д. 1 л.д. 43).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет:

- подготовка и направление претензии в страховую компанию 3 000 руб.;

- подготовка и направление заявление финансовому уполномоченному 3 000 руб.;

- подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 10 000 руб., каждая инстанция.

11.08.2022 между Тарчоковой В.И. (поручитель) и Лавриненко Л.И. (поверенный), заключен договор поручения N 165/22, по условиям которого поручитель, в рамках договора возмездного оказания услуг от 27.04.2022, заключенного с ИП Шихляровым Д.Г, поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществлять представление интересов ИП Шихлярова Д.Г. по иску последнего за причиненный ущерб автотранспортному средству 24.08.2021 (т.д. 1 л.д. 45).

Получение денежных средств на сумму 13 000 руб. подтверждается кассовыми чеками от 11.05.2022 и от 11.08.2022 (т.д. 1 л.д. 42, 44).

Вопреки доводам жалобы, взысканный размер судебных расходов не превышает минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Расходы предпринимателя за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением от 06.05.2022 N 570 (т.д. 1 л.д. 46).

Суд первой инстанции также установил, что несение предпринимателем почтовых расходов в размере 863,04 руб. подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками, в связи с чем, указанные расходы заявлены обоснованно, поскольку пункт 15 Постановления N 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 делу N А63-13685/2022 подлежит изменению, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 делу N А63-13685/2022 изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Изложить третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 делу N А63-13685/2022 в следующей редакции:

"Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. (г. Кисловодск, ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588) 3 044 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 398 151 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 863,04 руб. почтовых расходов, 2000 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 делу N А63-13685/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Казакова Г.В.