Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-2831/23 по делу N А60-65035/2022

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А60-65035/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-65035/2022,

по иску Муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (ОГРН 1116613000481, ИНН 6613010471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1046601020124, ИНН 6618003950)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Пышминского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (далее - учреждение, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - общество, ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств (ненадлежащее исполнение), предусмотренных муниципальным контрактом N 08623000078220000010001 "Оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пышминского городского округа" от 13.02.2022, а именно пени в размере 14 369,91 руб., а также штрафа в размере 21 000 руб. за неисполнение условий договора.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023, принятым путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 369,21 руб., в том числе 14 369,91 руб. пени, 8 000 руб. штрафа, а также 1 264,87 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ответчик указывает, что договором была предусмотрена обязанность истца осуществлять дополнительный контроль получения электронных писем ответчиком. Направив заказы-наряды на электронный адрес ответчика, истец не убедился в получении писем ответчиком, телефонным звонком не согласовал дату выезда, оригиналы заказов-нарядов не передал. Указанные письма вместе с тем попали в папку "Спам", и были обработаны 01.07.2022 (совершен выезд) лишь после получения претензии от 27.06.2022. В отношении заказов-нарядов от 10.08.2022 и от 19.09.2022, ответчик указывает на превышение допустимого расстояния транспортировки отловленных животных более чем на 500 км., в связи с чем, ответчик заявил о приостановке работ. Кроме того, ответчик указывает на действие обстоятельств непреодолимой силы, ввиду мобилизации сотрудника ответчика. Апеллянт указывает, что расчет пени подлежал ограничению периодом до 31.10.2022 - дату прекращения обязательств по отлову животных за 45 дней до окончания услуг. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления штрафов, так как вся информация по отлову животных размещена на указанном ответчиком сайте, по каждому животному заводилась карточка, претензии истца по маркированию отловленных собак не конкретизированы, журнал ведется с указанием сведений о маркировании, вся информация об отловленных животных размещается на сайте с фото животного, его описанием, датой и местом отлова. Указывает, что животных, имеющих признаки принадлежности человеку, не было, в связи с чем, отсутствует нарушение по розыску хозяев животного, как через органы, так и самостоятельно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также полагает возможным снизить размер неустойки до 791,16 руб. из расчета 1/300 ставки Банка России за период с 14.08.2022 по 22.08.2022.

Истцом направлен письменный отзыв, в котором доводы ответчика отклонены.

До даты рассмотрения настоящего дела апелляционным судом от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 13.02.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 08623000078220000010001 "Оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пышминского городского округа".

В рамках указанного выше муниципального контракта (пункты 1.1-1.3) исполнитель обязуется оказать услуги по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пышминского городского округа, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Объем услуг, оказываемых исполнителем, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в техническом задании и спецификации, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Место оказания услуг: территория Пышминского городского округа.

Цена муниципального контракта составляет 413 284,00 руб.

Пунктом 3.1.1 Технического задания (являющегося неотъемлемой частью контракта) отлов животных без владельцев производится исполнителем на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев (далее - заказ-наряд), оформленного заказчиком по форме согласно приложению N 1 к техническому заданию.

Согласно пункту 3.1.6 Технического задания заказ-наряд, поступивший от заказчика, регистрируется исполнителем в день поступления в специальном журнале.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Технического задания отлов животных без владельцев производится исполнителем в течение 3 (трех) календарных дней со дня, следующего за днем получения заказа-наряда.

Пунктом 7.1 муниципального контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.

Согласно пункту 7.6 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Заказчиком 06.05.2022 и 31.05.2022 в адрес общества направлены заказы-наряды на отлов животных без владельцев от 06.05.2022 и от 30.05.2022 соответственно.

Ссылаясь, что услуги по отлову животных без владельцев, в нарушение пункта 3.1.7 Технического задания, предусматривающего трехдневный срок, оказаны исполнителем только 01.07.2022 и 14.07.2022, заказчик начислил пени за период с 10.05.2022 по 14.07.2022, в размере 6 634,16 руб.

Заказчиком в адрес исполнителя также направлены 10.08.2022 и 19.09.2022 заказ-наряды на отлов животных без владельцев от 10.08.2022 N 7 и 19.09.2022 N 8. Однако, соответствующие услуги не оказаны, денежные средства в размере 351 625 руб. не освоены. По расчету заказчика, исполнителем нарушены условия муниципального контракта, ввиду чего начислены пени за период с 14.08.2022 в размере 7 735,75 руб.

Кроме того, согласно пункту 7.8 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, сторонами установлен штраф в размере 1 000 руб.

Заказчиком начислен штраф в общем размере 21 000 руб. в связи с нарушением исполнителем следующих обязательств:

1. Своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и сдать заказчику результат оказанных услуг (пункт 5.4.1 контракта).

2. Предоставить заказчику сведения о лицах, ответственных за исполнение обязательств по настоящему контракту: Ф.И.О., должность, телефон, e-mail (пункт 5.4.2 контракта).

3. Исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем заключения контракта, представляет заказчику данные для направления заказов-нарядов (номера телефонов, факса, адреса электронной почты, а также должность, фамилию, имя, отчество лица, ответственного за прием заказов-нарядов от заказчика) (пункт 3.1.2 Технического задания).

4. Заказ-наряд, поступивший от заказчика, регистрируется исполнителем в день поступления в специальном журнале (пункт 3.1.6 Технического задания).

5. Отлов животных без владельцев производится исполнителем в течение 3 (трех) календарных дней со дня, следующего за днем получения заказа-наряда (пункт 3.1.7 Технического задания). Исполнитель не менее чем за сутки до осуществления мероприятий по отлову животных без владельцев информирует по телефону заказчика о дате отлова. При отлове животных допускается присутствие представителей заказчика.

6. Лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев. Для видеозаписи процесса отлова допускается использование цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при отлове животных видеозаписи приобщаются к акту отлова (пункт 3.1.15 Технического задания).

7. В случае невозможности оказания услуг по отлову животных без владельцев в соответствии с заказом-нарядом, исполнитель не позднее дня, следующего после истечения срока, установленного для отлова животных без владельцев (пункты 3.1.7 и 3.1.8 настоящего Технического задания), письменно уведомляет Заказчика о причинах неисполнения заказа-наряда, (пункт 3.1.19 Технического задания).

8. Исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем заключения контракта, представляет заказчику данные об используемых для оказания услуг спецавтомобилях, а также актуализирует указанную информацию в течение 24 часов при изменении перечня используемых спецавтомобилей, (абзац 2 пункта 3.2.2 Технического задания).

9. В состав услуг по содержанию животных без владельцев в приюте для животных входит размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о поступивших в приют животных (подпункт 6 пункта 3.3.2 Технического задания).

10. Отловленные животные без владельцев передаются исполнителем в приют для животных на основании акта передачи животного без владельца в приют для животных по форме, утвержденной Департаментом ветеринарии Свердловской области (пункт 3.4.1 Технического задания).

11. Каждое животное без владельца в день поступления в приют для животных регистрируется в Журнале учета поступления и движения животных в приюте для животных по форме, утвержденной Департаментом ветеринарии Свердловской области (пункт 3.4.2 Технического задания).

12. В день поступления животного в приют для животных на него заводится Карточка учета животного без владельца по форме, утвержденной Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области. Карточка учета животного без владельца, в которой отражается информация о поступлении животного в приют для животных и выбытии животного из приюта для животных, в том числе в случае гибели или смерти животного, а также обо всех мероприятиях, проведенных в отношении животного, подлежит ведению в течение всего времени нахождения животного в приюте для животных. Журнал учета должен быть оформлен отдельно в отношении животных без владельцев, отловленных на территории Пышминского городского округа.

13. Допускается ведение журналов учета, карточек учета животных без владельцев в электронном виде (пункты 3.4.3, 3.4.4 Технического задания).

14. По результатам проведенного осмотра специалист в области ветеринарии выносит предложения о дальнейшем характере исполняемых ветеринарных услуг в отношении отловленного животного и составляет акт осмотра животного без владельца по форме, утвержденной Департаментом ветеринарии Свердловской области. Результаты осмотра заносятся в Карточку учета животного без владельца (по форме, утвержденной Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области). По результатам осмотра специалистом-кинологом на предмет наличия (отсутствия) у них немотивированной агрессивности составляется акт (пункт 3.5.3 Технического задания).

15. Маркирование животных без владельцев осуществляется после освидетельствования на предмет наличия (отсутствия) у них немотивированной агрессивности и проведения мероприятий карантинирования, вакцинации и стерилизации. Допускается проведение маркирования при проведении процедуры стерилизации при отсутствии противопоказаний у животного. Мероприятие по маркированию животных должно быть оформлено соответствующим актом (Приложение N 4 к Техническому заданию) (пункт 3.9.2 Технического задания).

16. Данные о маркировании (дата маркирования, номере микрочипа (бирки)) заносятся в Журнал учета поступления и движения животных в приюте для животных (по форме, утвержденной Департаментом ветеринарии Свердловской области) (пункт 3.9.4 Технического задания).

17. Информация об отловленном животном без владельца с приложением фотографии, регистрационного номера, описанием его индивидуальных характеристик, а также даты и места обнаружения в течение 3 (трех) дней с момента поступления животного без владельца в приют для животных размещается на официальных сайтах исполнителя и приюта для животных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 3.12.2 Технического задания).

18. Одновременно с основными сведениями о поступившем животном без владельца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" также размещаются дополнительные сведения в соответствии с перечнем и в порядке, утвержденных приказом Департамента ветеринарии Свердловской области от 31.03.2020 N 122 (пункт 3.12.3 Технического задания).

19. В случае невозможности установления владельца животного, имеющего признаки принадлежности человеку, владелец приюта для животных обязан принять следующие меры: не позднее 3 (трех) дней с момента отлова животного заявить об обнаруженном животном в органы внутренних дел или заказчику для принятия мер по розыску владельца животного (подпункт 1 пункта 3.13.2 Технического задания).

20. В случае невозможности установления владельца животного, имеющего признаки принадлежности человеку, владелец приюта для животных обязан принять следующие меры: не позднее 3 (трех) дней с момента отлова животного разместить информацию об отловленном животном, имеющем признаки принадлежности человеку, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте приюта для животных, на сайтах (страницах) зоозащитных организаций и иных сайтах (подпункт 2 пункта 3.13.2 Технического задания).

21. Передача животного прежнему владельцу (новому владельцу) осуществляется на основании письменного заявления (Приложение N 3 к Техническому заданию) и оформляется Актом передачи животного из приюта для животных владельцу по форме, утвержденной Департаментом ветеринарии Свердловской области, в тот же день составляется Акт выбытия животного из приюта для животных (по форме, утвержденной Департаментом ветеринарии Свердловской области). Сведения о владельцах животных (новых владельцах животных), которым возвращены отловленные животные (переданы на содержание (в пользование)), вносятся в Журнал учета поступления и движения животных в приюте для животных (по форме, утвержденной Департаментом ветеринарии Свердловской области) и Карточку учета животного без владельца (по форме, утвержденной Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области) (пункт 3.13.7 Технического задания).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик направил 28.06.2022 исполнителю претензии от 27.06.2022 исх N N 3805 и 3806.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени (неустойки) и штрафов.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Судом признаны обоснованными требования истца в части начисления пени в размере 14 369,91 руб., при этом, признаны обоснованными требования истца в части начисления штрафа лишь по восьми из 21 указанных истцом нарушений, в связи с чем, размер штрафа составил 8 000 руб., отказав в остальной части требований.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется, в связи с чем, в отсутствие возражений сторон, не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту первому статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по заключенному между сторонами договору.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оказанию услуг в течение трех дней с момента получения заказа-наряда ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца о начислении неустойки, ответчик указал на невозможность их оказания по объективным причинам.

Однако приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению.

Ответчик указал на невозможность выполнения в течение трех дней обязательств по отлову животных по заказам-нарядам от 06.05.2022 и 30.05.2022 со ссылкой на неполучение соответствующих заказов.

Данные доводы признаются необоснованными. Сторонами в договоре согласовано осуществление переписки посредством электронных адресов, в целях чего исполнитель должен был предоставить заказчику сведения об e-mail. Факт получения писем по электронной почте ответчик не оспорил, указав лишь, что заказчик, направив электронное письмо, не согласовал по телефону сроки направления представителей исполнителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Не оспаривая сам факт получения писем посредством надлежащей электронной почты, ответчик указывает, что письма заказчика попали в нежелательную почту ("Спам").

Однако, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Ответчик фактически подтвердил получения спорных писем своевременно, поскольку юридически значимое сообщение доставлено и влечет последствия по его доставке, а именно, в данном конкретном случае начали течь сроки на оказание услуг, предусмотренные договором.

Само по себе распределение почтовым сервером отправленного письма как нежелательного не опровергает факт доставки сообщения ответчику, и не освобождает последнего от исполнения обязательств в установленные договором сроки.

Доводы о невозможности исполнения обязательств в силу обстоятельств непреодолимой силы также подлежат отклонению. Так, указывая, что работник ответчика был мобилизован, ответчик не представил доказательств того, что в штате общества состоит лишь один работник, осуществляющий отлов. Кроме того, являясь юридическим лицом, и неся предпринимательские риски, ответчик должен был осознавать, что любой работник в соответствии с действующим законодательством может находиться в отпуске, либо уйти на больничный. В силу чего указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, с которыми законодательство связывает возможность исключения ответственности за нарушение обязательств. Возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части начисления неустойки.

При этом контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод о том, что неустойка не подлежала начислению после 21.10.2022 - не влияет на выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, поскольку обязательство нарушено в пределах сроков действия договора, а согласно пункту 7.6 договора, неустойка начисляется за каждый день нарушения обязательства. При этом истцом неустойка исчислена лишь за те периоды с момента, когда обязательство должно было быть исполнено до момента фактического исполнения. В части обязательств по заказам-нарядам от 10.08.2022 и 19.09.2022 неустойка исчислена в пределах срока действия договора.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о приостановлении оказания услуг, суд первой инстанции верно отметил, что письмо от 22.08.2022 N 156, на которое ссылается ответчик как на основание для своих возражений, не может быть принято, поскольку основание для отказа от исполнения (приостановления) контракта заявлено ответчиком уже после того, как контракт в части сроков оказания услуг уже был нарушен.

Суд первой инстанции также верно отметил, что заблаговременно, то есть, на стадии до заключения контракта ответчик не уведомил истца о причинах, которые могут затруднить исполнение обязательства (территориальная удаленность от места отлова животных до приюта). Соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению. Апелляционный суд при этом обращает внимание, что соответствующие вопросы должны находиться в сфере ведения самого исполнителя, и именно им должны соблюдаться условия транспортировки животных, их питания, вакцинирования и прочих условий. Именно в этих целях и был заключен контракт. Установление маршрутов, протяженность которых не соответствует данным требованиям, не зависит от действий заказчика.

Возражения по вопросу о невозможности исполнения заказа-наряда от 19.09.2022 также не были сообщены истцу заранее, об основаниях неисполнения этого заказа-наряда истец проинформировал ответчика только в письме N 192 от 27.09.2022, то есть, уже после нарушения обязательства.

Оценивая правомерность начисления истцом штрафов, суд первой инстанции счел обоснованными лишь заказчика в размере 8 000 руб.

Согласно пункту 7.8 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что сумма штрафа складывается из таких действий, которые должны были быть совершены исполнителем, но при этом документальное подтверждения которых в материалах дела отсутствует: а именно, суд указал, что штраф подлежит начислению за следующие нарушения; не размещение в сети интернет информации о поступивших в приют животных; отсутствие карточки на животное, отсутствие маркировки животных, не занесение в журнал данных о маркировке, не размещение на официальном сайте исполнителя информации об отловленном животном без владельца в течение трех дней с момента поступления животного, не размещение на сайте исполнителя дополнительных сведений согласно перечню и в порядке, утвержденных Приказом Департамента ветеринарии Свердловской области от 31.03.2020 N 122 (пункта 3.12.3 Технического задания), не уведомление органа внутренних дел или заказчика для принятия мер по розыску владельца животного в случае невозможности установления владельца, не размещение на сайте приюта для животных или на сайтах (страницах) зоозащитных организаций в течение трех дней информации об отловленном животном с момента его отлова информации имеющего признаки принадлежности человеку.

При этом приведенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе доводы о том, что соответствующие сведения размещены на сайте otlovpihma.nethouse.ru, не нашли своего подтверждения, так как согласно размещенным на сайте сведениям имеется всего две записи от 03.03.2023 и 16.03.2023, что не относится к оспариваемому периоду, являющемуся предметом исследования судом, не содержит всех перечисленных условий и карточек по животным, не имеется сведений о местах отлова и прочее.

Указание апеллянта на возможность снижения размера штрафных санкций, также не принимаются апелляционным судом.

Оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ не установлено.

При этом, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В данном случае оснований для уменьшения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Каких-либо разногласий по условию о размере штрафных санкций либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось. При этом размеры неустойки (пени) и штрафа, установленные договором, не свидетельствуют о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств отсутствует.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-65035/2022, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева