Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 08АП-2635/23 по делу N А75-11327/2022

город Омск

30 мая 2023 г.

Дело N А75-11327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2635/2023) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", (регистрационный номер 08АП-2807/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2023 по делу N А75-11327/2022 (судья Голубева Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1030204617310, ИНН 0278093583) о взыскании неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541), акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (ИНН 3808079367, ОГРН 1023801017580), общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН 2464051552, ОГРН 1032402517311), общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" - Ахмеров Р.Р. по доверенности от 11.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Низамова Л.Р. по доверенности от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО НПП "Нефтегазинжиниринг", ответчик) о взыскании 60 047 174 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору от 29.10.2018 N РСЦ-0117/18.

В свою очередь, ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "РН-Снабжение" 733 930 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор", акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Тагульское", общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка в сумме 28 676 537 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" взыскана неустойка в сумме 192 803 руб. 61 коп. В результате судебного зачета с ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" в пользу ООО "РН-Снабжение" взысканы денежные средства в сумме 28 683 733 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ООО "РН-Снабжение" заявляет о том, что поставщиком не приведено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, учитывая, что размер таковой установлен договором по свободному усмотрению сторон, при подписании договора ответчику были известны условия договора, в том числе условия о неустойке за допущенную просрочку.

ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: поставщиком были приняты все необходимые меры по изготовлению и поставке товара в изначально установленные договором сроки, однако затянувшийся процесс рассмотрения, изменения и согласования проектно-конструкторской документации истцом, увеличение объема работ, привели к увеличению срока поставки товара; поскольку свои обязательства по договору ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" исполнило надлежащим образом, то применение к поставщику санкции, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора, является необоснованным; неустойка, установленная судом в размере 0,1% в день, также несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ответчика, ООО "РН-Снабжение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 29.10.2018 N РСЦ-0117/18 (т.1 л.д. 18-89), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора, срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора.

В приложениях N 1-2 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара, требования к комплектности, качеству товара, а также иные условия поставки:

- по приложению N 1 от 30.10.2018 подлежала поставке станция насосная НПС-Н-180-212-2-ХЛ- С0-А0 в количестве 1 шт., по цене 33 323 434 руб. 57 коп., сроком поставки с 01.05.2019 по 31.05.2019;

- по приложению N 2 от 30.10.2018 подлежала поставке станция насосная НПС-Н-420-90-3-ХЛ- С-А1, в количестве 1 шт., по цене 169 166 455 руб. 24 коп., сроком поставки с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Указанными приложениями к договору предусмотрена поставка товаров на условиях базис поставки - пункт назначения.

По условиям договора до поставки товара поставщик должен в установленные сроки разработать и представить на согласование проектно-конструкторскую документацию на товар, требования к которой определены опросными листами.

Как указывает ООО "РН-Снабжение", в нарушение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока поставки.

Истец утверждает, что ответчиком допущена следующая просрочка:

- по приложению N 1 (спецификация ММ N 1013254995) товар прибыл в пункт назначения 04.10.2019 (с учётом допоставки, т.1 л.д. 90-91), что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 24.09.2019 N 520-допоставка, а также письмом поставщика об устранении замечаний от 08.10.2019 N 2152 (т.1 л.д. 94); нарушение срока поставки товара составило 93 дня в период с 08.07.2019 по 09.10.2019, с учетом исключения из расчета периода просрочки 38 дней, связанных с просрочкой согласования конструкторской документации на товар, допущенной ООО "РН-Снабжение";

- по приложению N 2 (спецификация ММ N 1013255459) товар прибыл в пункт назначения 29.10.2019 (т.1 л.д. 92-93), что подтверждается отметкой в товарной накладной от 23.10.2019 N 243; нарушение срока поставки товара составило 150 дней за период с 01.06.2019 по 29.10.2019, с учетом исключения из расчета периода просрочки 1 дня, связанной с просрочкой согласования конструкторской документации на товар, допущенной ООО "РН-Снабжение".

Согласно представленному ООО "РН-Снабжение" уточненному расчету суммы первоначального иска, неустойка по приложению N 1 к договору рассчитана им за период с 08.07.2019 по 09.10.2019 в сумме 9 297 238 руб. 25 коп.; по приложению N 2 к договору - за период с 01.06.2019 по 29.10.2019 в сумме 50 749 936 руб. 57 коп. (т.3, л.д. 3).

В целях досудебного урегулирования спора ООО "РН-Снабжение" направило в адрес ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" претензию от 26.08.2019 N 2 СС-074334 с требованием об оплате неустойки (т.1 л.д. 145-146), неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО "РН-Снабжение" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" просит взыскать с ООО "РН-Снабжение" неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 733 930 руб. 84 коп. Обосновывая встречные исковые требования, ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" указывает, что покупателем нарушены предельные сроки оплаты полученного товара, определенные в пункте 6.2 договора, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.2 договора.

Обосновывая размер встречных исковых требований, ответчик указал на следующую просрочку в оплате со стороны покупателя:

- по приложению N 1 к договору поставка товара стоимостью 33 323 434 руб.

57 коп. осуществлена 09.10.2019, срок оплаты товара истек 08.12.2019, фактически оплата произведена 13.12.2019, в связи с чем неустойка за период с 09.12.2019 по 13.12.2019 составила 499 851 руб. 52 коп.;

- по приложению N 1 к договору стоимость шеф-монтажных работ согласована в сумме 1 047 457 руб. 63 коп., работы выполнены 19.04.2022, срок оплаты истек 18.06.2022, фактически оплата произведена 13.07.2022, в связи с чем неустойка за период с 19.06.2022 по 13.07.2022 составила 78 559 руб. 32 коп.;

- по приложению N 3 к договору поставка товара стоимостью 8 640 000 руб. осуществлена 22.07.2019, срок оплаты товара истек 20.09.2019, фактически оплата произведена 26.05.2019, в связи с чем неустойка за период с 21.09.2019 по 26.09.2019 составила 155 520 руб.

Поскольку ООО "РН-Снабжение" задолженность по неустойке не была оплачена, ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" обратилось в суд с встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части, с чем выразили несогласие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска; применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами в пункте 8.1.1. договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Так, из материалов дела следует, что товар, определенный в приложении N 1 к договору, поставлен в полной комплектации только 08.10.2019, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 24.09.2019 N 520-допоставка, а также письмом поставщика об устранении замечаний от 08.10.2019 N 2152 (т.1, л.д. 90-91, 94).

С учетом согласованного сторонами в приложении N 1 срока поставки не позднее 31.05.2019, срок поставки нарушен поставщиком на 93 дня, следовательно, покупатель правомерно усмотрел основания для начисления неустойки за нарушение срока поставки по приложению N 1.

Также из материалов дела следует, что товар, определенный в приложении N 2 к договору, поставлен в полной комплектации только 29.10.2019, что подтверждается отметкой в товарной накладной от 23.10.2019 N 243 и ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" по существу не оспаривается.

С учетом согласованного сторонами в приложении N 2 срока поставки не позднее 31.05.2019, срок поставки нарушен поставщиком, следовательно, покупатель правомерно усмотрел основания для начисления неустойки за нарушение срока поставки по приложению N 2.

Утверждение ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны поставщика связана с просрочкой покупателя при согласовании конструкторской документации, отклоняется апелляционным судом.

Из части 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Следовательно, для вывода о наличии просрочки кредитора суду необходимо установить, что кредитор не принял надлежащее исполнение обязательств со стороны должника.

Как усматривается из материалов дела, длительное согласование конструкторской документации связано, в первую очередь, с некачественной подготовкой поставщиком конструкторской документации на товар, которая не соответствовала требованиям опросных листов и нормативных документов, что и повлекло ее неоднократную доработку со стороны поставщика.

При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции поставщиком не представлено доказательств того, что требования покупателя товара к разрабатываемой поставщиком проектной документации выходили за пределы требований, определенных опросными листами, либо обязательных для исполнения требований нормативных документов.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней с момента подписания договора представить покупателю полный пакет конструкторской документации на товар, разработанный на основании технических требований покупателя. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию на согласование. Срок согласования конструкторской документации покупателем установлен приложениями N 1 и N 2 к договору и равен 10 рабочим дням.

Приложение N 1 к договору подписано сторонами 07.11.2018, следовательно, поставщик обязался представить весь объем конструкторской документации на согласование покупателю не позднее 07.12.2018.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, в том числе с участием конечного получателя товара АО "Верхнечонскнефтегаз", согласование конструкторской документации происходило с декабря 2018 года по июль 2019 года.

Из переписки сторон действительно усматривается, что по вине ООО "РН-Снабжение" нарушен срок согласования поступавшей от ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" конструкторской документации на 38 дней.

Между тем, как указано выше, указанный срок исключен ООО "РН-Снабжение" из расчета суммы первоначального иска при уточнении исковых требований.

Также из переписки сторон усматривается, что конструкторская документация предоставлялась поставщиком с частичным устранением замечаний покупателя, при этом на необоснованность этих замечаний ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" не ссылалось.

Замечание по кавитационному запасу насосных агрегатов, устанавливаемых в поставляемой насосной станции, было выдано со стороны АО "ТомскНИПИнефть" при первоначальном рассмотрении конструкторской документации. Это требование не являлось избыточным, было предусмотрено пунктом 2.3.2.2.13 опросного листа, но в указанной части конструкторская документация было доработана только в июле 2019 года (письмо ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" N 1253 от 12.07.2019) и согласована конечным получателем товара АО "Верхнечонскнефтегаз" 19.07.2019.

В части согласования габаритных размеров насосной станции, поставляемой по приложению N 1, установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.7 опросного листа габаритные размеры на 2 насосных агрегата согласованы 9000x6100x3700, указано на необходимость предусмотреть возможность расширения блока насосной станции с установкой дополнительно 2 насосных агрегатов, габаритные размеры блока насосной станции на перспективное расширение: 9000x11240x3700. В опросном листе указано, что поставщик должен перед выполнением конструкторской документации согласовать габаритные размеры с проектным институтом.

Первоначально в конструкторской документации поставщиком были указаны габаритные размеры 9000x9000x3200, что не соответствует требованиям опросного листа. Требуемые габаритные размеры были направлены письмом АО "Верхнечонскнефтегаз" N 4771-32 и в ответ на это письмо поставщик письмом N 648 от 08.04.2019 представил откорректированную конструкторскую документацию, в связи с чем замечание по габаритным размерам было снято письмом АО "Верхнечонскнефтегаз" N 7586-31 от 17.05.2019.

В отношении согласования конструкторской документации по приложению N 2 к договору апелляционный суд учитывает следующее.

Приложение N 2 к договору подписано сторонами 07.11.2018, следовательно, поставщик принял на себя обязательство представить весь объем конструкторской документации на согласование покупателю не позднее 07.12.2018.

Как следует из переписки сторон, в том числе с участием конечного получателя товара ООО "РН-Ванкор", представленной сторонами в материалы дела, согласование конструкторской документации происходило с конца ноября 2018 года по август 2019 года.

Начиная с первоначального предоставления конструкторской документации письмом от 27.11.2018 N 1938 ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" предоставляло конструкторскую документацию не в полном объеме, о чем прямо указывало в сопроводительных письмах.

Как указано покупателем, ООО "РН-Ванкор", и не опровергнуто поставщиком, в процессе разработки/согласования конструкторской документации поставщиком регулярно нарушались требования по выполнению исходной заказной документации, документация предоставлялась разрозненно, что привело к многократному ее рассмотрению; полный комплект конструкторской документации представлен в июне 2019 года

Возражая относительно доводов ООО "РН-Снабжение", ответчик ссылается на внесение корректировок (добавление воздухазаборника) только 10.06.2019.

Вместе с тем добавление воздухозаборника при изготовлении насосной станции основаны на положениях пунктов 7.3.2 и 7.3.3 Свода Правил 60.13330, а также пунктов 11.25 и 11.26 Инструкции по проектированию отопления и вентиляции нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий, то есть на обязательных требованиях для изготовления такого рода товара, что должно было быть известно ООО НПП "Нефтегазинжиниринг", принявшего на себя обязательство по изготовлению сложного оборудования и поставки его покупателю.

Кроме того, поставщиком не опровергнуты доводы ООО "РН-Снабжение" о том, что воздухозаборником является элемент конструкции, служащий для забора окружающего воздуха и направленной подачи к различным внутренним системам, агрегатам и узлам для различного применения, что не требует сложного технического исполнения при изготовлении товара.

Таким образом, внесение в проект данного дополнительного элемента не могло повлиять на разработку поставщиком КД и поставку товара в срок.

С учетом изложенного, доводы ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" о том, что причиной нарушения срока поставки является длительный процесс рассмотрения, изменения и согласования проектно-конструкторской документации покупателем, увеличение объема работ, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными первоначальные исковые требования ООО "РН-Снабжение" в части взыскания с ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" неустойки за нарушение сроков поставки товара по приложению N 1 в сумме 9 297 238 руб. 25 коп., по приложению N 2 в сумме 50 749 936 руб. 57 коп.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца, согласно которому при разрешении первоначального иска суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, не подлежащие применению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера заявленной санкции, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно снижена судом первой инстанции до 0,1% в день.

В указанной части судом первой инстанции обоснованно отмечено, что примененный сторонами спора размер договорной неустойки - 0,3 % в день составляет 109,5% годовых, указанный размер пеней многократно превышает 2-кратный размер учетной ставки Банка России (9,5%), определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

В связи с этим, принимая во внимание, что сторонами не представлены доказательства наличия соответствующих размеру предъявленных неустоек иных возможных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по договору, суд пришёл к правомерному выводу о том, что размер неустойки (0,3%) значительно превышает размер ставки рефинансирования, а также не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%).

Согласно расчету суда, исходя из размера ставки 0,1% за каждый день просрочки, периода просрочки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 28 676 537 руб. 59 коп.

По мнению апелляционного суда, исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного нарушения условий договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности размера неустойки, установленного договором в отношении покупателя и поставщика, наличии основания для его снижения до 0,1 % в день.

Допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения покупателем необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2023 по делу N А75-11327/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина