Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-91712/23 по делу N А40-216934/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-216934/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотренное в порядке упрощенного производства дело N А40-216934/2023, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "ДС Альфа Транс" к ООО "РР-ГРУПП"

о взыскании долга,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДС Альфа Транс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РР-ГРУПП" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 334 000 (триста тридцать четыре тысячи) руб.

Определением суда от 11.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии, в силу положений ч.6.1 ст.268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на момент подачи истцом искового заявления согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес Ответчика был следующим: 115516, г.Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Царицыно, Промышленная ул., д. 11, стр. 3, этаж 4, помещ.Ком.Офис 1/19Б/490.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.11.2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о новом юридическом адресе ответчика: 115191, г.Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Даниловский, Серпуховский Вал ул., д. 17, Помещ. 8/1.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовала установленная законом обязанность получения корреспонденции по старому адресу, а в материалы дела не содержат сведений о направлении в его адрес определения о принятии иска к рассмотрению, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности его довода о фактическом не извещении его о рассмотрении спора и, отсутствии возможности представления возражений, по существу заявленных к нему требований, то есть, о нарушении права на защиту.

Определением Девятого арбитражного суда от 18 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступили подлинные документы во исполнение определения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования следующими обстоятельствами спора.

27.10.2022 г. истцом на расчетный счет компании ООО "РР-ГРУПП" были переведены денежные средства за материалы, по счету предоплаты N УТ-32359 от 27 октября 2022 г. в сумме 334 000 (триста тридцать четыре тысячи ) рублей 00 копеек. Факт оплаты денежных средств подтверждается платежным поручением N291 от 27.10.2022 на сумму 334 000 (триста тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Однако, после получения денежных средств от Истца, Ответчиком не были отгружены материалы по данному счету.

На письменное требование о возврате денежных средств (претензию) истца от "07" июля 2023 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, согласно УПД N 562 от 28.10.2022 представленного в материалы дела ответчиком, в адрес истца был поставлен товар на сумму 334 000 руб.

Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара.

Подлинник указанного документа представлен, отзыва на апелляционную жалобу истец не направил, заявления о фальсификации указанного доказательства также не представил.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, о чем отмечено выше.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266- 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-216934/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ДС Альфа Транс" отказать.

Взыскать с ООО "ДС Альфа Транс" (ИНН: 9709002036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО "ДС Альфа Транс" (ИНН: 9709002036) в пользу ООО "РР-ГРУПП" (ИНН: 9724049977) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов