Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-6941/23 по делу N А56-61692/2021

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-61692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6941/2023, 13АП-7791/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" Халикова Руслана Рамилевича, Александрова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-61692/2021/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Халикова Рустама Рамилевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 ООО "Партнер" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Халиков Рустам Рамилевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Халикова Р.Р. поступило заявление о признании недействительной сделкой банковских операций по снятию (получению) Колабуховым Павлом Валерьевичем (далее - ответчик) наличных денежных средств с расчетных счетов должника в общей сумме 14 495 900 руб.

Определением от 17.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Партнер" Халиков Р.Р. и конкурсный кредитор Александров Александр Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 17.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действия должника по отчуждению денежных средств совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидных активов общества в период наличия признаков неплатежеспособности ООО "Партнер".

До судебного заседания от заявителя по делу о банкротстве Костюкевича Евгения Александровича поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, мотивированное тем, что определением арбитражного суда от 21.04.2023 все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, ООО "Партнер" признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер" прекращено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что обжалуемое определение было вынесено до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что за период с 27.07.2018 по 11.03.2020 с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк", ответчиком было осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 11 072 900 руб., за период с 15.11.2018 по 20.08.2020 с расчетного счета, открытого в АО "Райффайзенбанк", ответчиком также было осуществлено снятие денежных средств на сумму 3 423 000 руб.

Посчитав, что перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Партнер"" оспорил законность платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о банкротстве ООО "Партнер" возбуждено 23.07.2021, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 27.07.2018 по 11.03.2020, с 15.11.2018 по 20.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что у должника в период совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, вместе с тем, доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Сведений о том, что у должника на тот момент имелись просроченные или просто неисполненные обязательства перед кредиторами, которые так и не были исполнены вследствие совершения оспариваемых сделок, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.

Судом установлено, что действительно ООО "Патнер" и Колабухов П.В. являются заинтересованными лицами, поскольку Колабухов П.В. в период времени с 25.10.2016 по 12.03.2021 являлся генеральным директором должника.

Между тем, одного факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт причинения ущерба кредиторам.

Данный факт материалами дела не доказан.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что снятые со счетов должника денежные средства были потрачены на личные цели руководителя должника, напротив, из пояснений ответчика следует, что снятие денежных средств осуществлялось для выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты обязательств должника по договорам, выдачи работникам под отчет, предоставления денежных средств по договорам займа. Ответчик в своем отзыве также пояснил, что снятие денежных средств производилось с соблюдением кассовой дисциплины, однако соответствующих доказательств не представил, указал на отсутствие у него подтверждающих документов ввиду того, что вся документация должника находится в распоряжении последнего руководителя общества Чирикова Р.К. Отсутствие же у ответчика доказательств по объективным причинам не позволяет суду безусловно утверждать, что заинтересованный к должнику ответчик совершал списание денежных средств со счета должника исключительно со злонамеренной целью.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО "Партнер" не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-61692/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва