Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-28101/23 по делу N А40-159760/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-159760/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕТРИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-159760/22

по иску индивидуального предпринимателя Пенина Александра Михайловича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕТРИКА"

о взыскании по договору N 341-21/ПР от 11 августа 2021 года долга в размере 488 100 руб., неустойки в размере 478 063 руб., процентов в размере 8 754 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пенин А.М. лично, Демина Е.А. по доверенности от 19.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пенин Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕТРИКА" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 341-21/ПР от 11 августа 2021 года долга в размере 488 100 руб., неустойки в размере 478 063 руб., процентов в размере 8 754 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕТРИКА" в пользу индивидуального предпринимателя Пенина Александра Михайловича по договору N 341-21/ПР от 11 августа 2021 года взыскано - долг в размере 488 100 руб., неустойка в размере 384 957 руб. 50 коп., проценты в размере 8 754 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 349 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕТРИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы в установленный срок не выполнены и не сданы, отказ от договора является правомерным, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на проектирование N 341-21/ПР/

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик в соответствии с условиями договора обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить проектные работы - разработать эскизную и рабочую документацию стадии "Э" и стадии "Р", необходимую для строительства жилого дома, расположенного на земельных участках: с кадастровым номером 77:17:0130206:652, по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Губкино, КП "Потапово", квартал N 191, владение 90, и на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0130206:653, по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Губкино, КП "Потапово", квартал N 191, владение 91, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом выполненных работ по первому этапу является соответствующая требованиям договора и приложений к нему, эскизная документация с указанием принципиальных решений по каждому разделу (архитектура, конструктив, инженерные и вспомогательные системы) объекта в электронном виде в форматах PDF, DWG и RVT.

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом выполненных работ по второму этапу является, соответствующая требованиям /действующего законодательства РФ и условиям договора, рабочая документация для строительства объекта заказчика, в 2 экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде, и в 1 экземпляре в электронном виде в форматах PDF, DWG, RVT и XLSX.

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена работ составила 1 432 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договора стороны определили общий срок выполнения всех работ по договору: начало выполнения работ - 3 рабочих дня с даты подписания договора и получения первого аванса согласно пункту 3.1. данного договора. Окончание выполнения работ: 1) по первому этапу - не позднее 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ; 2) по второму этапу - не позднее 50 рабочих дней с даты подписания сторонами акта освидетельствования по первому этапу. Этапы работ, сроки их выполнения согласовываются сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также в материалы дела истцом представлено не подписанное никем из сторон дополнительное соглашение N 1 от 02 декабря 2021 года к договору на выполнение дополнительных работ в рамках выполнения этапа 2 "Разработка документации стадии "Р". Выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью размещения тира, площадью около 130м2, в подвальной части здания (объекта). Общая стоимость дополнительных работ составляет 260 000 руб. Общий срок выполнения дополнительных работ составляет 15 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 50 % от стоимости дополнительных работ, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения.

При этом из материалов дела следует, что платежным поручением N 40 от 16 февраля 2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 130 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по дополнительному соглашению N 1 от 02 декабря 2021 года, что свидетельствует о фактическом заключении сторонами данного соглашения.

В материалы дела истцом представлен односторонний акт сдачи-приемки работ N 1 от 12 апреля 2022 года по договору и дополнительному соглашению на сумму 1 692 400 руб., а также распечатка электронной почты о направлении 12 апреля 2022 года письма с просьбой подписать акт сдачи-приемки и оплатить работы. Указанный акт, вместе со счетом на оплату и уведомлением об окончании работ был направлен в адрес ответчика средствами почтовой связи 06 мая 2022 года. Также комплект документации был направлен в адрес ответчика средствами почтовой связи 19 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 7.7., 7.8., 7.8.1., 7.8.2., 7.8.3. договора приемка выполненных работ по итоговому акту приема-передачи всех выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ стадии "Э" и стадии "Р" в соответствии с условиями договора, а также после предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документации (результата работ) по каждой стадии в отдельности. Итоговый акт оформляется подрядчиком по форме, согласованной сторонами в приложении N 5 к договору. Подрядчик письменно, не менее чем за 2 рабочих дня, извещает заказчика о готовности передать полный объем выполненных работ, а также согласовывает с заказчиком дату предъявления результатов работ. В указанную дату подрядчик предъявляет заказчику полный результат выполненных работ по стадии "Э" и "Р", с приложением следующих документов: итоговый акт - в 2 экземплярах, подписанный со стороны подрядчика. Стороны определили следующие требования к итоговому акту: в итоговом акте отражается объем работ, выполненный в течение срока выполнения всех работ по договору; в итоговом акте должны быть указаны реквизиты договора, на основании которого выполнены указанные в акте работы; наименование, стоимость работ, указанные в итоговом акте, должны соответствовать наименованию и стоимости работ, согласованным сторонами в расчете стоимости работ (приложение N 1). В случае указания подрядчиком в итоговом акте наименования, стоимости, не предусмотренных в расчете стоимости работ (приложение N 1), такие работы не подлежат приемке и оплате заказчиком; оригинал счета на оплату в одном экземпляре; иные, предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, действующие на дату итоговой приемки, подтверждающие объемы и качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.9. договора стороны обязуются в письменной форме согласовать дату предъявления подрядчиком результата всех выполненных работ. Итоговая приемка работ осуществляется заказчиком в согласованную дату предъявления подрядчиком результата выполненных работ, в течение 45 календарных дней с даты получения письменного извещения подрядчика о готовности работ к приемке, а также иных документов, предусмотренных пунктом 7.8. договора. При итоговой приемке работ по стадиям "Э" и "Р" заказчик проверяет объем и качество всех выполненных работ на соответствие условиям договора, приложений к нему и действующего законодательства. При наличии замечаний заказчик в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания итогового акта и иных указанных в договоре документов, в котором указывает перечень недостатков/несоответствий условиям договора, приложений к нему, действующего законодательства, и сроки их устранения. При непредоставлении заказчиком мотивированного отказа от подписания итогового акта в срок более 45 календарных дней подрядчик имеет право подписать итоговый акт в одностороннем порядке. В данном случае работы считаются приняты заказчиком.

В тексте искового заявления истец указал, что 21 марта 2022 года подрядчиком были переданы все выполненные проекты. Замечаний к выполненной работе со стороны заказчика не поступало.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что вышеуказанные условия договора подрядчиком выполнены не были, документация в установленном договором виде и в установленном порядке заказчику не передана. Ссылка истца в исковом заявлении на то, что документация была передана ответчику 21.03.2022, является несостоятельной и не подтверждается установленными договором документами. Ссылка истца на электронное письмо от 12.04.2022 также не может быть принята во внимание, так как письмо направлено в нарушение установленного сторонами в договоре порядка предоставления документации, в письмо вложен только акт сдачи-приемки без приложения документов, подтверждающих выполнение работ, электронное письмо подписано генеральным директором ООО "БАУМАН ПРО", не являющегося стороной спорного договора.

Определением от 21 ноября 2022 года суд предложил истцу представить доказательства передачи ответчику проектов 21 марта 2022 года.

В подтверждение факта передачи документации истец представил распечатку Яндекс.Диск от 21 марта 2022 года.

Также истец представил распечатку группового чата сотрудников, из которого следует, что ссылка для скачивания документации была предоставлена 21 марта 2022 года.

К спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы ответчика о неполучении документации направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что при получении акта 12 апреля 2022 года ответчик не заявил об отсутствии у него самой документации.

Факт передачи документации подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сотрудников в групповом чате, действительность которой не оспорена и не опровергнута.

Кроме того, в материалах дела имеется рекомендательное письмо ответчика, в котором указано, что ответчик выражает благодарность истцу за качественное и добросовестное выполнение работ по проектированию инженерных систем жилого дома.

В материалы дела ответчиком представлена претензия исх. N б/н от б/д, в которой ответчик заявил об отказе от исполнения договора в связи с тем, что по состоянию на 01 июня 2022 года работы не выполнены и не предъявлены заказчику. Данное уведомление было направлено в адрес истца 16 июня 2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным, поскольку результат работ передан заказчику до направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку мотивированного отказа по объему, качеству и стоимости работ ответчиком в адрес истца направлено не было, работы приняты без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании по договору N 341-21/ПР от 11 августа 2021 года долга в размере 488 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 20.04.2022 по 11.01.2023 по договору N 341-21/ПР от 11 августа 2021 года неустойку в размере 478 063 руб., проценты за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению в размере 8 754 руб.

Довод ответчика о необоснованности данного требования в связи с мораторием является неправомерным, поскольку обязательства по оплате ответчиком выполненных истцом работ возникло после введения моратория принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем указанный мораторий не подлежит применению, так как заявленные истцом требования являются текущими.

В соответствии с пунктом 10.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ более чем на 5 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать, а заказчик на основании письменного требования подрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При начислении процентов истцом не учтено, что дополнительное соглашение это неотъемлемая часть договора (пункт 7 дополнительного соглашения).

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Кроме того, истцом неверно определен начальный период просрочки. Пунктом 7.9. договора установлен срок для итоговой приемки заказчиком работ - 45 календарных дней. Поскольку документы были переданы 12 апреля 2022 года (включая итоговый акт и счет на оплату), последний день для приемки - 27 мая 2022 года. Пунктом 3.4. договора установлено, что оставшиеся 50 % от стоимости второго этапа работ (стадии "Р") в размере 358 100 руб. оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта. Соответственно, последний день для оплаты - 10 июня 2022 года. Неустойка может быть начислена со следующего дня.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты работ по договору составляет: Задолженность - 358 100,00 руб. Период просрочки с 11.06.2022 по 11.01.2023 - 215 дней, Формула - 358 100,00 * 215 * 0.5%. Итого: 384 957,50 руб.

Сумма основного долга: 358 100,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 384 957,50 руб.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению составляет: Задолженность - 130 000,00 руб., Период просрочки - 11.06.2022 - 11.01.2023 - 215 дней, Формула- 130 000,00 * 215 * 0.5%, Неустойка - 139 750,00 р.

Сумма основного долга: 130 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 139 750,00 руб.

Ответчик контррасчета не представил, заявил о несоразмерности данной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая общее количество дней просрочки, оснований для снижения неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты работ по договору в размере 384 957 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 10.3. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований (неустойка за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению превышает заявленный истцом размер процентов), подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что Истцом работы по договору в установленный срок не выполнены и не сданы, отклоняется апелляционной коллегией.

11 августа 2021 г. между ООО "Архитектурно-проектная компания "Полиметрика" (далее - Заказчик / Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Пениным Александром Михайловичем (далее - Подрядчик / Истец) заключен договор подряда N 341-21/ПР от 11.08.2021 года (далее - Договор) и Дополнительное соглашение N1 от "02" декабря 2021 года к Договору подряда на проектирование N 341-21/ПР.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик в соответствии с условиями Договора обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы (далее - Работы) - разработать эскизную и рабочую документацию стадии "Э" (далее -Первый этап) и стадии "Р" (далее - Второй этап) (далее по тексту - Документация). необходимую для строительства жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 77:17:0130206:652. по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Губкине КП "Потапово", квартал N 191, владение 90 и на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0130206:653, по адресу: г. Москва, пос. Сосенское. вблизи д. Губкине КП "Потапово", квартал N 191, владение 91, далее - Объект и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Результатом выполненных работ по первому этапу является соответствующая требованиям настоящего Договора и приложений к нему, эскизная документация с указанием принципиальных решений по каждому разделу (архитектура, конструктив, инженерные и вспомогательные системы) Объекта в электронном виде в форматах PDF, DWG, RVT и XLSX (согласно п. 1.2. Договора).

Результатом выполненных работ по второму этапу является соответствующая требованиям действующего законодательства РФ и условиям настоящего Договора. рабочая документация для строительства Объекта Заказчика в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде в форматах PDF, DWG, RVT и XLSX (согласно п. 1.3. Договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с нормативными правовыми и иными актами в области строительства (в том числе рекомендуемыми), действующими в Российской Федерации и городе Москве, а объеме, предусмотренном Расчетом стоимости работ (Приложение N 1). Техническим заданием (Приложение N 2): в сроки предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 3). которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. Подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику в сроки и в порядке, согласованные Сторонами в настоящем Договоре (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора Стороны определили и установили твердую цену работ в сумме 1 432 400 (Один миллион четыреста тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора обязуется оплатить Подрядчику первый аванс за первый этап (стадию "Э") в размере 50% от стоимости первого этапа - 358 100 (Триста пятьдесят восемь тысяч сто) рублей. Оставшиеся 50% от стоимости первого этапа работ (стадии "Э") в размере 358 100 (Триста пятьдесят восемь тысяч сто) рублей. Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта освидетельствования первого этапа работ (п. 3.1. - 3.2 Договора).

Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта освидетельствования первого этапа работ обязуется оплатить Подрядчику второй аванс за второй этап (стадию "Р") в размере 358 100 (Триста пятьдесят восемь тысяч сто) рублей. Оставшиеся 50% от стоимости второго этапа работ (стадии "Р") в размере 358 100 (Триста пятьдесят восемь тысяч сто) рублей, оплачиваются Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Итогового акта (п. 3.3.-3.4 Договора).

21 марта 2022 года Подрядчиком были переданы все выполненные проекты, что подтверждается файлами, которые были расположены на облачном сервисе, созданный Яндексом, который позволял всем пользователям проекта хранить файлы на "облачном" сервере и делиться ими с другими пользователями в Интернете.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что вышеуказанные условия договора Подрядчиком выполнены не были, документация в установленном договором виде и в установленном порядке Заказчику не передана. Ссылка Истца в исковом заявлении на то, что документация была передана Ответчику 21.03.2022, является несостоятельной и не подтверждается установленными договором документами.

Следует отметить, что определением от 21 ноября 2022 года судом было предложено Истцу предоставить доказательства передачи Ответчику проектов 21 марта 2022 года.

В подтверждение факта передачи документации Истец предоставил распечатку Яндекс.Диск от 21 марта 2022 года, также предоставил распечатку группового чата сотрудников, из которого следует, что ссылка для скачивания документов была предоставлена 21 марта 2022 года.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы материалы дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года является законным и обоснованным. Суд следовал применение принципа эстоппель и положений п. 4 ст. 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований. предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд. арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорной исходя из ее действий или заверений.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы Ответчика о неполучении документации направлены на извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что при получении акта 12 апреля 2022 года Ответчик не заявил об отсутствии у него самой документации.

Факт передачи документации подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сотрудников в групповом чате, действительность которой не оспорена и не опровергнута Ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется рекомендательное письмо Ответчика, в котором указано, что Ответчик выражает благодарность Истцу за качественное и добросовестное выполнение работ.

В материалы дела Ответчиком представлена претензия, в которой Ответчик заявил об отказе от исполнения договора в связи с тем, что по состоянию на 01 июня 2022 года работы не выполнены и не предъявлены Заказчику. Данное уведомление было направлено в адрес Истца 16 июня 2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", если односторонних отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод жалобы о том, что отказ Ответчика от исполнения договора является правомерным также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку результат работ передан Заказчику до направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, кроме того мотивированного отказа по объему, качеству и стоимости работ Ответчиком в адрес Истца направлено не было.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора. ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ или, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ возлагается на заказчика.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В рассматриваемой ситуации Заказчик не воспользовался своим правом составить мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ, какие-либо мотивированные замечания касательно выполненных работ предъявлены не были. При таких обстоятельствах Подрядчик приходит к выводу о надлежащем выполнении работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемой ситуации какие-либо мотивы для отказа от подписания вышеуказанных документов Заказчиком не представлены, а фактические обстоятельства дела подтверждают надлежащее качество выполненных работ.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании по Договору N 341-21/ПР от 11 августа 2021 года долга в размере 488 100 рублей, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.9. договора стороны обязуются в письменной форме согласовать дату предъявления подрядчиком результата всех выполненных работ. Итоговая приемка работ осуществляется заказчиком в согласованную дату предъявления подрядчиком результата выполненных работ, в течение 45 календарных дней с даты получения письменного извещения подрядчика о готовности работ к приемке, а также иных документов, предусмотренных пунктом 7.8. договора. При итоговой приемке работ по стадиям "Э" и "Р" заказчик проверяет объем и качество всех выполненных работ на соответствие условиям договора, приложений к нему и действующего законодательства. При наличии замечаний заказчик в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания итогового акта и иных указанных в договоре документов, в котором указывает перечень недостатков/несоответствий условиям договора, приложений к нему, действующего законодательства, и сроки их устранения. При непредоставлении заказчиком мотивированного отказа от подписания итогового акта в срок более 45 календарных дней подрядчик имеет право подписать итоговый акт в одностороннем порядке. В данном случае работы считаются приняты заказчиком. В тексте искового заявления истец указал, что 21 марта 2022 года подрядчиком были переданы все выполненные проекты. Замечаний к выполненной работе со стороны заказчика не поступало.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчик контррасчета не представил, заявил о несоразмерности неустойки. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 8 обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том. что возможный размер убытков кредитора. которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ. часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать. что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности. данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. выдаваемым кредитными организациями лицам. осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, учитывая общее количество дней просрочки, оснований для снижения неустойки суд правомерно не усмотрел.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-159760/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова